Судья ФИО1 Дело № 22-0008

Апелляционное постановление

г. Иваново 29 января 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием 

прокуроров Краснова С.В., ФИО1,

адвокатов Рязанцевой Н.В.,Чернова А.В.,

осужденной ФИО5, с использованием систем видеоконференц -связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО3 и апелляционную жалобу осужденной ФИО5 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО5, 

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимая, 

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 (десяти) процентов.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года, назначено ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО5 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводов апелляционных представления и жалобы, мнение участников процесса: осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора – полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО5 совершила в период времени с 13 часов по 21 час 9 августа 2018 года кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на общую сумму 7710 рублей, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе, датированной 26 сентября 2019 года, осужденная ФИО5 указывает, что постановленный в отношении нее приговор не является справедливым. Считает, что в уголовном деле отсутствует достаточная совокупность доказательств ее вины и единственным доказательством являются показания одного свидетеля, который испытывает к ней неприязнь.

В апелляционных жалобах, датированных 28 сентября и 9 октября 2019 года, осужденная просит об отмене приговора, поскольку считает приговор несправедливым, подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит об изменении приговора в отношении ФИО5, зачете в срок наказания, назначенного ФИО5, периода времени: с 01.11.2018 г. по 18.09.2019 г. (включительно) из расчета один день за один день, с 19.09.2019 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Указывает, что судом принято решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы отбытого наказания в виде лишения свободы по первому приговору – времени содержания ФИО5 под стражей в период с 20 августа 2018 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно – 31 октября 2018 года) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период с 31 октября 2018 года до вступления приговора от 19 сентября 2019 года в законную силу. Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом при принятии решения о зачете в срок наказания времени содержания ФИО5 под стражей допущены сомнения и неясности, которые впоследствии повлияют на исполнение приговора.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 указывает, что, несмотря на назначение осужденной ФИО5 окончательного наказания в виде лишения свободы, в нарушение ч.1 ст. 297 УПК РФ, п. 9,10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре не указано решение об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и не произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки этому, в резолютивной части приговора судом принято решение о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытого наказания по первому приговору суда – времени содержания ФИО5 под стражей в период с 20 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу 31 октября 2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период с 31 октября 2018 года до вступления приговора от 19 сентября 2019 года в законную силу. Таким образом, день «31 октября 2018 года» дважды включен в зачет в срок наказания. Просит об изменении приговора, указании в резолютивной части приговора на избрание в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вынесения приговора, то есть с 19 сентября 2019 года, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытого ФИО5 по первому приговору суда наказания – времени содержания под стражей с 20.08.2018 года до вступления приговора в законную силу 31.10.2018 года (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, с 01.11.2018 года по 18.09.2019 года (включительно) из расчета один день за один день, с 19.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на представление осужденная указывает, что приговором от 12 сентября 2018 года ей назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в следственном изоляторе, и после постановления указанного приговора она должна была быть этапирована для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 21 мая 2019 года она была этапирована к месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты>, откуда 23 июля 2019 года вновь была этапирована в 

<

данные изъяты>. Пребывание в следственном изоляторе ухудшает ее положение и отрицательно сказывается на состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденной в совершении кражи телефона и иного имущества из одежды, находящейся на потерпевшем ФИО2, цепочки с кулоном подтверждается, помимо сведений, сообщенных осужденной в явке с повинной, не отрицающей факта хищения данного имущества, показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, настаивающего на том, что телефон ( в сборе с иным имуществом) находился в кармане шорт, одетых на нем, цепочка с кулоном на шее, показаниями свидетеля- очевидца ФИО4 об обстоятельствах хищения имущества, заключениями о стоимости похищенного имущества и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в частности ФИО4, в оговоре осужденной не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении к осужденной в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора. При формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы осужденной о том, что телефон ей был передан самим потерпевшим, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля- очевидца. Данное заявление осужденной было проверено как на предварительном следствии, так и в судебном заседании: как не нашедшее своего подтверждения оно обоснованно отклонено судом, с приведением объективных доводов.

Вопреки заявлениям осужденной ФИО5, фактические обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, установлены верно. С учетом факта хищения имущества у потерпевшего из одежды, находившейся при нем, действия осужденной обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется, как не имеется оснований для уменьшения объема похищенного имущества. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденной в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем. Особенности состояния потерпевшего (сон, опьянение) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Замечания на протокол судом рассмотрены в установленном законом порядке. С аудиозаписью осужденная ознакомлена. После ознакомления с аудиозаписью судебного заседания ФИО5 высказала замечания к протоколу судебного заседания непосредственно в суде апелляционной инстанции. Учитывая сказанное осужденной, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были неправильно отражены в протоколе судебного заседания и данные показания могли повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО5 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных осужденной противоправных действий, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства( явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления- выдача похищенного, состояние здоровья), влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. Суд принял во внимание и иные сведения о личности ФИО5

Необходимость назначения осужденной наказания в виде исправительных работ, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом ФИО5 в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ. В связи с осуждением по приговору от 12 сентября 2018 г. суд правильно назначил наказание с учетом требований ст. 69 ч. 5,3 УК РФ, применив принцип частичного, а не полного сложения наказаний. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора должна быть составлена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.

По смыслу закона, при назначении виновному наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд обязан указать в резолютивной части приговора не только дату начала исчисления срока лишения свободы, но и периоды зачета. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего приговора, при этом в срок наказания, назначенного по указанным правилам, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

С учетом изложенного, в резолютивную часть приговора, постановленного в отношении ФИО5, должны быть внесены изменения, связанные с зачетом наказания, отбытого осужденной по приговору от 12 сентября 2018 г. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся исчисления срока назначенного осужденной наказания( ст. 389. 15 п. 3 УПК РФ).

При этом суд учитывает, что на период предварительного расследования по делу Кудрявцева по ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.10 августа 2018 г. ей была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.19 августа 2018 г. она была отменена.14 февраля 2019 г. вновь была избрана данная мера пресечения. Вместе с тем, фактически Кудрявцева была взята под стражу приговором для отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для избрания ей меры пресечения на данном этапе, как ставится вопрос в представлении, нет. Кроме того, при зачете 31 октября 2018 г. учтено дважды, что является ошибочным решением. Поэтому представление прокурора, касающееся внесения данных изменений, подлежит удовлетворению. Следует зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: отбытое наказание по первому приговору от 12 сентября 2018 г. с 20 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима( п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); с 1 ноября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. из расчета один день содержания в СИЗО за один день лишения свободы, так как в данный период времени Кудрявцева уже являлась осужденной и отбывала наказание по приговору от 12 сентября 2018 г., в том числе будучи в СИЗО ; с 19 сентября 2019 г. по дату вступления приговора от 19 сентября 2019 г. в законную силу ( 29 января 2020 г.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима ( п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33, 389. 15 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2019 г. в отношении ФИО5 в части квалификации и наказания оставить без изменения. 

Абзац второй сверху на л.д. 31 т. 3 изложить в следующей редакции.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: отбытое наказание по первому приговору с 20 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима( п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); с 1 ноября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; с 19 сентября 2019 г. по дату вступления приговора от 19 сентября 2019 г. в законную силу ( 29 января 2020 г.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима ( п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения. Представление прокурора- удовлетворить. Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова