Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя 149 473 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, указав в обоснование иска, что 26 ноября 2018 года он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по «остеклению» установке изделий из ПВХ (пластиковых окон) и отделке балкона, однако ответчик свои обязательства по договору в нарушение оговоренных сторонами сроков до 16 декабря 2018 года не выполнил, 10 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить установку балконных рам в полном объеме либо произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, 24 августа 2020 года ответчик выполнил окончательно работы, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков по выполнению обязательств, добровольно его требования ответчик не удовлетворил, своими действиями причинил ему моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержала. 

Ответчик ИП ФИО2 при должном извещении участия в судебном заседании не принимала, судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку при отложении судебного разбирательства по делу по ее же ходатайству в целях обеспечения явки свидетеля, она не сообщила суду о своей занятости в другом гражданском деле по ее иску, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Ранее в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ переносились по просьбе истца, работы были выполнены в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года ФИО1 (заказчик) и компания «

<

данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в замерном листе (отделка и остекление балконов), а заказчик – оплатить заказанные услуги. Место выполнения работ: 

<

адрес> Количество, эскизы, размеры, комплектность, стоимость изделий и дополнительных услуг, оказываемых исполнителем указаны в замерном листе.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 149473 рублей, оплата производится в два этапа – 3000 рублей предоплата и 146473 рублей после выполнения исполнителем всех предусмотренных работ. 

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения обязательств установлен до 16 декабря 2018 года. В пункте 2.1.5 договора установлены гарантийные обязательства 12 месяцев.

10 августа 2020 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил произвести невыполненные работы в полном объеме либо вернуть оплаченную по договору сумму в размере 149473 рублей.

24 августа 2020 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по адресу: 

<

адрес>. Работы выполнены полностью, прописано, что заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ претензий не имеет.

26 августа 2020 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, согласно которой просит устранить недостатки работ, предоставить отсутствующие у него замерные листы, калькуляцию, смету на выполнение работ и стоимость затраченных материалов, указывает, что будет произведен расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

ИП ФИО2 05 сентября 2020 года в ответе на претензию указала на подписание между сторонами акта выполненных работ, согласно которого у заказчика по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий нет. Ответчик не отрицала, что срок исполнения услуг по договору указан в договоре до 16 декабря 2018 года, однако при составлении замерного листа сторонами в устном порядке было согласовано оказание аналогичных услуг на втором объекте по адресу 

<

адрес> стоимость в договоре была указана за два объекта, новый срок оказания услуг на втором объекте не был согласован. Заказчик чинил препятствия в доступе на объект исполнителю услуг, в связи с чем, услуги своевременно не были оказаны.

30 марта 2021 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором, замерным листом, актом приемки выполненных работ, претензиями, ответом на претензию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку отделка и остекление балконов истцом заказывались в квартиру, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая с ответчиком договор, заказывал услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, принимая во внимание, что в договоре стороны поименовали себя как заказчик и исполнитель, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отделке и остеклению балконов в квартире истца – главой III данного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 указанной статьи).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец вправе требовать от ответчика неустойки в размере трех процентов цены общей цены заказа за каждый день просрочки нарушения его требования, начиная с 17 декабря 2018 года и, учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по остеклению и отделке балконов, он был обязан это сделать в соответствии с условиями договора, в сроки указанные в договоре. 

Что касаемо доводов ответчика о том, что срок окончания работ был изменен устно, основанных на том, что срок в договоре был согласован только по первому объекту расположенному по адресу: 

<

адрес>, а при составлении замерного листа сторонами были согласованы работы по остеклению балкона на втором объекте, расположенном по адресу: г.

<

адрес> и согласована общая стоимость оказания услуг за оба объекта в размере 149473 рублей, которая была прописана в договоре, однако сторонами не был согласован новый срок оказания услуг на втором объекте и не было подписано дополнительное соглашение к договору от 26 ноября 2018 года об изменении сков выполнения работ. Ответчик просит учитывать это и исходить из позиции, что когда сторонами не согласован срок необходимо применять положения ст.314 ГПК РФ о разумном сроке.

Данные доводы ответчика суд принимает во внимание, но считает, что в данном случае срок по первому объекту был согласован с 26 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года, что составляет менее одного месяца, соответственно разумным сроком может считаться исполнение работ за аналогичный период времени. По факту работы были окончены согласно акту приемки выполненных работ 24 августа 2020 года, что превышает разумные сроки в несколько раз. 

Доводы ответчика, что истцом чинились препятствия в доступе на объект с целью оказания услуг в судебном заседании не нашли свое подтверждение, документы свидетельствующие об этом в суд не были предоставлены.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При таких обстоятельствах, учитывая значительную длительность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, то, что неустойка при нарушении установленных сроков выполнения работ исчисляется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, а также установленные законом ограничения по размеру такой неустойки, который не может превышать в данной случае общей цены заказа, то суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки в пределах стоимости оказанных услуг, то есть в размере 149473 рублей.

В судебном заседании от 22.07.2021 года ответчик заявила, что готова компенсировать неустойку в размере не более 10000 рублей, о потребительском экстремизме со стороны истца, на его неосновательное обогащение в случае удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что в деле не имеется никаких доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному оказанию услуг повлекло для истца существенные негативные последствия. Истец с 17 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года не обращался с письменными претензиями к ответчику, ждал добровольного исполнения обязательств на протяжении длительного времени, что говорит об отсутствии у него интереса требовать в короткие сроки выполнения услуг. Также суд учитывает, что ответчиком первые две претензии истца не игнорировались, а удовлетворялись. 

На основании этого суд приходит к выводу, что неустойка в размере 149473 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому с учетом изложенного выше она подлежит снижению до 50000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, достаточным образом компенсирует потери истца и при этом не будет ставить ответчика в чрезмерно тяжелое положение.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ИП ФИО2 нарушила права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и полагает правильным взыскать с названного ответчика в пользу истца денежную компенсацию этого вреда в размере 2000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации 5000 рублей суд находит несоответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании указанного положения закона, независимо от того, что такого требования истец не заявлял.

Размер штрафа таким образом составляет 26000 рублей ((50000+2000)*50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1700 рублей за материальные требования истца о взыскании неустойки и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, а всего 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, всего – 78000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов