судья Киселева Т.А. 

дело № 22К-7826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2023 года судьей Лысьвенского городского суда Пермского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз был продлен до 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года. 

29 мая 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 24 января 2024 года.

13 ноября 2023 года исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 24 января 2024 года, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит судебное решение отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на допущенную по делу волокиту. Отмечает, что за два месяца не проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание на свое состояние здоровья и на направление ходатайства о проведении медицинского освидетельствования. Ссылается на выписки из истории болезни, согласно которым в 2021 году он перенес инсульт, а также на справки из изолятора временного содержания, подтверждающие факты вызовов «скорой помощи». 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности С. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание данные о личности С., который хотя и имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, но ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, злоупотребляет спиртными напитками, до 2019 года наблюдался у врача психиатра-нарколога, семьи не имеет. Учел судья и тот факт, что С. обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, а также знаком со свидетелями по делу.

Совокупность всех указанных выше обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется С., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чьи данные ему известны. 

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится. 

Вопрос о возможности изменения С. меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

При продлении С. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его производства обусловлена проведением по делу ряда экспертиз, носящих затяжной по времени характер. 

Количество следственных и процессуальных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания С. под стражей, в ходатайстве указано. Как искусственное увеличение сроков предварительного расследования судьей данное обстоятельство не расценено. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/