Дело № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо договорных отношений и внедоговорных обязательств с ФИО2 было внесено на банковскую карточку ответчика 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате оставшейся суммы в размере 500 000 рублей, которое было оставлено без исполнения. В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств просит взыскать проценты за их использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 902 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом увеличения их размера, суду показал, что истец ФИО1 является учредителем юридического лица ООО «Иннотека 24 Вологда», и договорился с ответчиком, являющегося учредителем ООО «Пайм Раша», о сотрудничестве и заключении договора лицензионного договора, по которому ООО «Иннотека 24 Вологда» за плату пользуется товарным знаком Иннотека 24, исключительное право на которое имеет ООО «Пайм Раша». На следующий день после регистрации юридического лица ООО «Иннотека 24 Вологда» в связи с отсутствием банковского счета общества он договорился с ФИО2 о перечислении денежных средств с его личного счета на личный счет ответчика в целях заключения лицензионного договора между обществами. После перечисления денежных средств он ждал лицензионный договор с пакетом документов, после получения которого он понял, что ООО «Пайм Раша» не имеет исключительного права на товарный знак Иннотека 24, поскольку лишь подана заявка на регистрацию товарного знака, но он еще не зарегистрирован в установленном порядке. В этой связи со стороны ООО «Иннотека 24 Вологда» направленный лицензионный договор не был подписан, а денежные средства у ФИО2 были востребованы обратно, однако тот перечислил лишь 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, являющийся также представителем по доверенности третьего лица ООО «Пайм Раша», исковые требования не признал, суду показал, что денежные средства не были перечислены безосновательно, а между истцом и ответчиком сложились деловые отношения по поводу заключения лицензионного договора между ООО «Пайм Раша» и ООО «Иннотека 24 Вологда», учредителями которых они соответственно являлись. После получения в целях заключения договора денежных средств в размере 800 000 рублей от ФИО1 ответчик ФИО2 подготовил проект лицензионного договора и иные необходимые документы, которые подписал со своей стороны, и направил для подписания ООО «Иннотека 24 Вологда». Однако договор не был заключен из-за разногласий по его условиям. Подтверждает, что на момент подписания со своей стороны лицензионного договора и направления его в адрес ООО «Иннотека 24 Вологда» товарный знак еще не был зарегистрирован, но на него был установлен приоритет. Часть денежных средств в размере 300 000 рублей была возвращена ФИО1 в связи с чем, что дополнительный офис не был открыт, а 500 000 рублей не возвращены в связи с тем, что ООО «Иннотека 24 Вологда» фактически использует товарный знак Иннотека 24.

Третье лицо ООО «Иннотека 24 Вологда» в судебное заседание представило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 на личную банковскую карточку 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено 300 000 рублей. (л.д. 7-8, 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, которое было вручено адресату лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). До настоящего времени денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО2 не были возвращены.

ФИО1 является учредителем и директором ООО «Иннотека 24 Вологда», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Пайм Раша» (л.д. 67-74, 100-108).

Согласно лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пайм Раша» и ООО «Иннотека 24 Вологда» предметом договора является использование в предпринимательской деятельности лицензиата комплекс исключительных прав, включающий право на логотип и Ноу-Хау, за вознаграждение. Данный договор подписан с одной стороны - ООО «Пайм Раша» ФИО2, со стороны ООО «Иннотека 24 Вологда» не подписан. 

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № Иннотека 24 ООО «Пайм Раша» является его правообладателем, приоритет товарного знака установлен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Государственной реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из этого, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В данном случае денежные средства были перечислены в целях заключения лицензионного договора, который не был заключен, поскольку не подписан одной из сторон договора – ООО «Иннотека 24 Вологда».

Стороны в судебном заседании не оспаривали данный факт, а также что договор является незаключенным.

Таким образом, перечисление денежных средств одной из сторон, которое было принято другой стороной, в целях заключения договора, который впоследствии не был заключен, порождает обязанность получившей стороны – ФИО2 возвратить полученные денежные средства, а у ФИО1 – требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Более того, как следует из представленных доказательств и подтверждается сторонами, денежные средства были перечислены не с расчетного счета организации на счет другой организации, являющимися сторонами по договору, а с личного счета ФИО1 на банковскую карту ФИО2, при этом какое-либо наименование платежа и его цель не указаны. 

Правопритязания между двумя юридическими лицами - хозяйствующими субъектами относительно использования исключительных прав на товарный знак и возникающие из этого последствия не могут являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. К тому же, данные споры подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. 

В этой связи суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения законным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

Итого с ответчика подлежит взысканию проценты размере 42 290 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 325 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 290 (сорок две тысячи двести девяноста) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин