Мировой судья Макарова Т.Н.

№ 12-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 23 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Улзетуева Мунко Цырендоржиевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., работающего в автосервисе ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 4 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29 июля 2017 года в 21:05 часов по адресу: 

<

...> «г» ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц» ..., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Улзетуев М.Ц. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав, что на момент составления протоколов ФИО2 был трезв, признаки опьянения у него отсутствовали. Проведение освидетельствования на состояние опьянения проводилось с помощью алкотектора срок поверки которого заканчивался 30 августа 2017 года, прибор имел повреждения, не сразу включился, в связи с чем полагает, что измерения могли быть неточными и погрешность данного технического средства могла быть не 0,02 промилле, как о том указано в протоколе, а на одну сотую промилле больше. Обращает внимание суда на то, что управление транспортным средством для ФИО2 является единственной формой заработка

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также его защитники, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 4 октября 2017 года отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 29 июля 2017 года по адресу: 

<

...> «г» ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мерседес Бенц» ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования (чек), копией свидетельства о проверке средства измерения, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, копией декларации соответствия с приложением, копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие с приложением, копией руководства по эксплуатации, свидетельскими показаниями Б, А), также исследованы свидетельские показания В и показания ФИО1, которые оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения несостоятельны, поскольку из акта освидетельствования следует, что у него был зафиксирован запах алкоголя изо рта.

О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, свидетельствуют не только результаты освидетельствования, с которыми он согласился, о чем собственноручно указал в акте, но и пояснения ФИО1 данные им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он пил пиво. 

Вопреки доводам жалобы у суда не имеется оснований сомневаться в исправности технического средства «Алкотектор «Юпитер», при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о проверки технического средства, а также документы, свидетельствующие о соответствии данного технического средства действующим ГОСТам. 

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, в т.ч. протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Улзетуева Мунко Цырендоржиевича - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

«23» ноября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле №12-472/2017 у мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска.