Дело № 1-9/2025

УИД 74RS0003-01-2024-001694-23

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Деминой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 12 апреля 2024 года, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пудова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2025 года, а также его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 28 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

<

данные изъяты>

Осужденного:

23 июля 2023 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 162, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей; приговор в законную силу не вступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого в несовершеннолетнем возрасте:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Осужденного:

04 сентября 2023 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей, освобожден по отбытии наказания 24 июля 2024 года, 

14 августа 2024 года Увельского районного суда Челябинской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, каждый, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупом размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

27.04.2023 года в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 15 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина 

<

данные изъяты> расположенного в доме № 102 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В указанный день время и месте у ФИО2, достоверно знавшего о том, что в помещении указанного магазина, предназначенного для реализации и размещения товарно-материальных ценностей, находится ценное, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно бытовая электротехника, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение указанного магазина с целью совершения тайного хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества с последующей реализации похищенного за наличный расчет и использования полученных денежных средств в личных целях.

Непосредственно после этого ФИО2 о своих преступных намерениях сообщил ранее ему знакомому ФИО1, предложив последнему совместно совершить указанное хищение, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым со ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

27.04.2023 года около 02 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1, осуществляя свой совместный преступный умысел и сговор, проследовали к входной двери, ведущей в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного в доме № 102 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведённых и распределённых между ними ролей, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным действиям, руками, с использованием физической силы, стали тянуть за ручку указанной входной двери, в результате чего повредили замок, находящейся на дверной коробке, открыв тем самым указанную дверь, после чего ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее отведённой ему роли, начал с силой наносить удары своими ногами по нижней части установленных в дверном проеме рольставней, сломав тем самым последние, освободив тем самым себе и ФИО1 беспрепятственный доступ в помещение указанного магазина.

Непосредственно после открытия двери ФИО2 и ФИО1, продолжавшие осуществлять свой совместный преступный умысел и сговор, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий и то, что они не имеют права находиться в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного в доме № 102 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска и, игнорируя данное обстоятельство, через образовавшееся в рольставнях отверстие прошли в помещение указанного магазина, тем самым незаконно в него проникли.

27.04.2023 г. в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1, незаконно находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного в доме № 102 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска и, продолжавшие осуществлять свой совместный преступный умысел и сговор, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий и то, что они не имеют законных прав на нахождение в помещении указанного магазина, а также на находящееся в помещении магазина, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество и, игнорируя данные обстоятельства, подошли к стеллажам с выставленной для реализации в указанном магазине продукцией, откуда взяли принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно:

смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G 8/256GB Black», в количестве 1 штуки, стоимостью 23 093 рубля 33 копейки за 1 штуку, на сумму 23 093 рубля 33 копейки; 

смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 3/64Gb Green», в количестве 1 штуки, стоимостью 11 326 рублей 67 копеек за 1 штуку, на сумму 11 326 рублей 67 копеек;

ноутбук марки «Acer EX215-31-C3FF/NX.EFTER.00D/Intel Celeron N4020/4Gb/128Gb/15.6FHD/DOS», в количестве 1 штуки, стоимостью 21 296 рублей 30 копеек за 1 штуку, на сумму 21 296 рублей 30 копеек;

ноутбук марки «Lenovo IdeaPad L315ITL6/82HL0036RK/ Celeron 6305/4Gb/256Gb/15.6FHD/DOS», в количестве 1 штуки, стоимостью 33 415 рублей 90 копеек за 1 штуку, на сумму 33 415 рублей 90 копеек;

ноутбук марки «ASUS F415EA-EB1271W/90NB0TT2-M00BM0/Pentium-7505/4GB/128Gb/14 FHD/Win11», в количестве 1 штуки, стоимостью 24 333 рубля 33 копейки за 1 штуку, на сумму 24 333 рубля 33 копейки; 

ноутбук марки «HP 250 G8/32M36EA/Core i5 1135G7/8Gb/256Gb/15.6FHD/DOS», в количестве 1 штуки, стоимостью 40 290 рублей 45 копеек за 1 штуку, на сумму 40 290 рублей 45 копеек;

ноутбук марки «Lenovo V15 Gen2 ALC/82KD008NUK/Ryzen 5 5500U/8Gb/256Gb/15.6FHD/Win11», в количестве 1 штуки, стоимостью 31 416 рублей 67 копеек за 1 штуку, на сумму 31 416 рублей 67 копеек;

ноутбук марки «Acer Swift3 SF314-511-32P8/NX.ABLER.003/Intel Core i3-1115G4/8GB+256GB/14.0 FHD/DOS», в количестве 1 штуки, стоимостью 41 654 рубля 17 копеек за 1 штуку, на сумму 41 654 рубля 17 копеек;

ноутбук марки «Machenike L17/ Core i7-11800H/16Gb/512Gb/17.3FHD/GeForce RTX3050 4Gb/DOS», в количестве 1 штуки, стоимостью 53 898 рублей 67 копеек за 1 штуку, на сумму 53 898 рублей 67 копеек;

ноутбук марки «HP Victus 16-e0152ur/638F7EA/Rezen5 5600H/16Gb/512Gb/16.1FHD IPS 144Hz/GTX1650 4Gb/DOS», в количестве 1 штуки, стоимостью 66 155 рублей 50 копеек за 1 штуку, на сумму 66 155 рублей 50 копеек,

а всего имущества 

<

данные изъяты>», на общую сумму 346 880 рублей 99 копеек, тем самым тайно его похитили, после чего, удерживая при себе похищенное указанным образом имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Обществу с 

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 346 880 рублей 99 копеек, без учёта НДС.

В судебном заседании:

подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый, свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, при этом, от дачи показаний каждый из них отказался. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния установлена и, кроме полного признания каждым из них своей вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола принятия устного заявления представителя потерпевшего видно, что ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 27.04.2023 незаконно проникли в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу ул. Артиллерийская, д.102 в Тракторозаводском районе г. Челябинска тайно похитили имущество 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 70)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года видно, что осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу ул. Артиллерийская, д.102 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 71-78)

Из протокола выемки от 09 июня 2023 года и протокола осмотра предметов видно, что осмотрены выданные потерпевшим: сотовый телефон марки Ксиоми Редми Нот 12 Про+» в корпусе черного цвета с имей-кодами: №, №, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10С» в корпусе зеленого цвета с имей-кодами: №, № (т. 2 л.д. 3, л.д. 6-9)

Из протокола выемки от 28 апреля 2023 года и протокола осмотра предметов видно, что: осмотрена видеозапись на CD- носителе из помещения магазина ООО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу ул. Артиллерийская, д.102 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на котором видно, как двое лиц мужского пола проникло в помещение торгового зала и совершают хищение техники (т. 2 л.д. 36-38, л.д. 39-42)

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО18 которые были даны последним во время производства предварительного расследования при допросе 17 мая 2023 года, а также в ходе очной ставки, видно, что 

Она работает в должности директора салона магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>, который находится по адресу 

<

...> г. Челябинск.

На основании доверенности №, выданной ей 01.02.2023 

<

данные изъяты>», представляю интересы указанной организации в суде, в полиции и других органах государственной власти и местного самоуправления, доверенность выдана сроком до 15.02.2026, без права передоверия. 

Салон магазина 

<

данные изъяты> расположен в 

<

...> на первом этаже двухэтажного здания. Режим работы магазина с 10-00 до 21-00 часов. Вход осуществляется через главный вход в здание, который запирается на электрические рольствни, а салон магазина оборудован дверью со стеклопакетом. На ночь магазин 

<

данные изъяты> закрывается в 21-00 часов, последним закрывается магазин Магнит, который закрывает главные входные двери в 22-30 часов, сотрудники Магнита закрывают главный вход, сами выходят через служебный. 27.04.2023 в 02-24 часов ей позвонили сотрудники частного охранного предприятия Витязь и сообщили, что сработала сигнализация магазина 

<

данные изъяты> Она сразу приехала к магазину, увидела, что входная дверь магазина разбита, рольставни сломаны, открыта входная дверь с помещение магазина 

<

данные изъяты> Тогда стала просматривать видеозаписи с камер внутреннего наблюдения. В ходе осмотра увидела, что 27.04.23 к двери ведущей в магазин подходят двое мужчин, один мужчина был одет в серую куртку и штаны, а второй мужчина был одет во все темное. У обоих на лицах были медицинские маски и синие медицинские перчатки, их лиц не было видно, и опознать их не сможет. Мужчины вместе с силой дергают дверь, двери открываются и мужчины забегают в салон магазина 

<

данные изъяты> тоже вместе. В торговом зале магазина мужчины подбегают к стеллажам с техникой и каждый набирает себе товар. После этого из зала магазина выбегает сначала один мужчина, а через пару секунд выбегает и второй. У нее сложилось впечатление, что мужчины на видеозаписи действовали сообща, были знакомы между собой, вместе набирали товар, вместе покинули салон магазина. Мужчины пробыли в магазине примерно 2 минуты. 

Сотрудники Витязь вызвали сотрудников полиции, а она написала заявление. После случившегося в магазине была проведена ревизия, согласно которой 27.04.2023 были похищены товарно-материальные ценности 

<

данные изъяты> на общую сумму 346 880,99 рублей без учета НДС и торговой надбавки, были похищены смартфон Ксиоми Редми Нот 12 Про+ черного цвета в количестве 1 штуки стоимостью 23 093,33 рублей, смартфон Ксиоми Редми 10С зеленого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 11 326,67 рублей, ноутбук Acer ЕХ215-31СFF черного цвета в количестве 1 штуки стоимостью 21 296,3 рублей, ноутбук Lenovo IdeaPad L3 серого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 33 415,9 рублей, ноутбук марки ASUS F-415EA-EB1271W в количестве 1 штуки стоимостью 24 333,33 рублей, ноутбук марки HP250 серебристого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 40 290,45 рублей, ноутбук марки Lenovo V15 черного цвета в количестве 1 штуки стоимостью 31 416,67 рублей, ноутбук марки Acer Swift 3 серебристого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 41 654,17 рублей, ноутбук марки Machenike L17 черного цвета в количестве 1 штуки стоимостью 53 898,67 рублей, ноутбук марки HP Victus16 серебристого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 66 155,5 рублей. Материальный ущерб не возмещен. Когда прибыли сотрудники полиции, ими была осмотрена прилегающая к магазину территория, где были обнаружены похищенные из нашего салона магазина смартфон Ксиоми Редми Нот 12 Про+ черного цвета в количестве 1 штуки стоимостью 23 093,33 рублей, смартфон Ксиоми Редми 10С зеленого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 11 326,67 рублей. Данное имущество было возвращено ими обратно в магазин. Считает, что похитители потеряли данное имущество, когда убегали из магазина. Таким образом, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб 346 880 рублей 99 копеек. (т. 1 л.д. 138-141)

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, которые были даны последним во время производства предварительного расследования при допросе, а также в ходе очной ставки, видно, что 

в 2017 году, в лицее №, она познакомилась с молодым человеком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они поддерживали дружеские отношения и в следствии чего проводили много времени вместе, и начали поддерживать романтические отношения. А также в той же самой школе, в 2012 году, она познакомилась с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с которой она поддерживала дружеские отношения. Она знала, что у ее подруги есть молодой человек, Арсений, с которым она никогда не виделась, т.к. тот находился в местах лишения свободы.

Так, 27.04.2023 года, около 01 часов 00 минут, ей на телефон позвонила Свидетель №1, и позвала гулять, пояснив при этом что ожидает ее во дворе соседнего дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ФИО5 д. 6. После чего она вышла из дома и направилась в соседний двор для того, чтобы встретиться с подругой. Придя на обусловленное место, она увидела, что кроме ее подруги Свидетель №1, также были её молодой человек Арсений, и ее молодой человек ФИО2 После чего они решили посидеть на лавочке около вышеуказанного дома, через некоторое время, она предложила пойти купить сигарет, т.к. те кончились, и они направились в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. После покупки сигарет, они отправились на ту же лавочку, около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Т.к. с ее подругой Свидетель №1 они давно не виделись, то решили поговорить на личные темы, для чего попросили наших молодых людей отойти. Они остались сидеть на лавочке, а те отошли в другой двор. После чего они с ее подругой разговаривали около 30 минут, где в этот момент находились Арсений и ФИО2 она не знает. 

После чего она обратила внимание на то, что Арсений и ФИО2, долго не возвращаются, и они решили дойти до круглосуточного магазина, в котором ранее приобретали сигареты, т.к. думали, что те там, однако их там не было. Выйди из магазина, они осмотрели близлежащую территорию, после чего посмотрев в сторону улицы Артиллерийской, они увидели двух людей, и им показалось, что это их товарищи, и они пошли за ними, чтобы догнать их. Подойдя к тем, на расстояние 20 метров, она окликнула их фразой: «Сёма, это ты?», на что тот ответил, «Да, стой во дворе». После чего, она с подругой Свидетель №1 зашли в ближайший двор, остановились, и продолжили разговаривать, ожидая наших молодых людей, т.к. подумали, что те к ним вернутся. 

Через некоторое время, мимо их пробежали Арсений и ФИО2, с ноутбуками в руках, увидев, что те убегают, они решили их остановить, и узнать, что случилось, однако на их просьбу те не отреагировали и побежали дальше. И в момент, когда те убегали, она увидела, что ФИО2 выронил один ноутбук, и она окликнула его, чтобы тот его подобрал. После чего, те обернулись, посмотрели на их, никак не отреагировали и побежали дальше.

После чего она с ее подругой отправились в ту сторону, в которую убегали их молодые люди, однако поняв, что они их не догоним, отправились в круглосуточный магазин, в котором ранее приобретали сигареты. Придя в магазин, они приобрели сигареты поштучно, и выйдя на улицу, предположили, что их молодые люди, совершили кражу. Решив, что им не нужны никакие проблемы, они с ее подругой Свидетель №1 отправились по домам.

Примерно в 16 часов 00 минут, 27.04.2023 года она проснулась, и решила позвонить ФИО2, через социальную сеть «Вконткте» для того, чтобы тот разъяснил ей, что же произошло сегодня ночью. Позвонив ФИО4, она спросила, где тот находится, тот ответил, что находится дома, и что при встрече, тот ей все объяснит и они договорились встретиться в 20 часов 00 минут в ТРК «Космос».

Придя в указанное время в ТРК «Космос» и встретившись с ФИО2, они начали разговаривать по поводу произошедшего, и тот пояснил, ей что, те с Арсением этой ночью, проникли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...> и вынесли оттуда различную электронику, на что она ответила ему, что так делать не нужно и это противоправный поступок. После чего тот пояснил, что находится в сложном материальном положении, и ему срочно нужны деньги, и после чего они отправились гулять по ТРК «Космос».

Хочет пояснить, что 27.04.2023 года, она отправилась гулять с ее друзьям и своим молодым человеком, о том, что те собираются совершить, какое-либо преступление она не знала, никакое содействие в совершении данного правонарушения она не оказывала. (т. 2 л.д.17-21). 

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны последним во время производства предварительного расследования при допросе, видно, что 

26.04.2023 они гуляли втроем: она, ее парень Арсений и ФИО2. Примерно около 01-00 часов 27.04.2023 она позвонила своей знакомой ФИО27 позвала ее погулять с ними, та согласилась и они втроем встретились с ней по адресу 

<

...> г. Челябинска. Они сели с Софией на лавочку около указанного дома, стали разговаривать между собой. Семен и Арсений в это время отошли от их и разговаривали между собой, о чем именно те говорили они не слышали. 

Спустя какое-то время она предложила Софие сходить вместе в круглосуточный магазин за сигаретами, и вместе они пошли в сторону магазина по адресу 

<

...>. Купили в магазине сигарет и пошли обратно на лавочку к 

<

...>. Когда они вернулись из круглосуточного магазина, то ни Семена ни Арсения нигде не было. Куда те отошли они не знали, потому что те не предупреждали их об этом, поэтому они их потеряли. 

Парни не возвращались обратно, поэтому они стали их искать и смотреть по сторонам. Решили дойти до круглосуточного магазина, где до этого покупали сигареты, и увидели по ул. Артиллерийской двоих парней, которые были похожи на наших. 

Они сначала пошли в их сторону, но на расстоянии примерно 20 метров, увидели, что в руках у Арсения и Семена было что-то в руках и на их лицах маски. Тогда вслед за ними они не пошли, а перешли на другую сторону улицы, чтобы не пересекаться с ними. Они поняли, что парни совершили кражу из магазина, им проблемы не были нужны поэтому они решили пойти домой. Вслед они парням не кричали остановиться, но София крикнула, что у них что-то выпало из рук, но парни никак не среагировали на это, просто побежали дальше, не останавливались и с ними не разговаривали. Они вслед за ними не ходили, что Арсений и Семен потеряли не знаем. 

С Арсением после совершения им кражи они встретились только через несколько дней, тот по поводу кражи ей ничего не рассказывал, в том числе и том, что намерен был совершить преступление. Куда ребята сбыли похищенное ей не известно. Ей Арсений не дарил телефонов или ноутбуков и не предлагал их купить. Сама она к совершению преступления не причастна, содействие им не оказывала, проблемы ей не нужны. ФИО2 после кражи она не видела. (т. 2 л.д.22-24). 

Кроме того вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, подтверждается их собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО1 во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, видно, что он:

26.04.2023 около 22-00 часов они встретились со ФИО2 примерно на ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он был с его подругой ФИО3, тел №. ФИО2 был один, и они решили погулять по улице. Позже Екатерина созвонилась с Софией, подругой Семена, позвала ее погулять с ними. София согласилась, и они встретились с ней около 00-30 часов 27.04.2023 недалеко от ее дома, на ФИО5 д. 6 г. Челябинска, где продолжили гулять вчетвером в соседнем дворе ее дома. 

Когда спустя время девушки пошли в магазин за сигаретами и они оставались с Семеном вдвоем, то Семен предложил ему проникнуть в магазин 

<

данные изъяты>, который находится по адресу 

<

...> г. Челябинска. Семен говорил, что ему нужны были деньги, зачем не говорил, подробностей не рассказывал. Он согласился пойти на кражу вместе с ним, подумал, что тоже хочет совершить кражу и продать похищенное, получить деньги. Договорились о краже они с ним находясь на улице ФИО5 д. 6 г. Челябинска. Когда они договаривались по поводу кражи, то Семен выпивал пиво, сам он спиртное не употреблял, потому что вообще не пью. Семен употреблял спиртное в этот день, но находился в адекватном состоянии, понимал происходящее. 

Когда девушки вернулись из магазина, то все вместе они еще прогулялись, а потом сказали им, что ненадолго отойдем поговорить и в этот момент они оба направились в сторону магазина 

<

данные изъяты> 

<

...>. Прежде чем пойти в магазин они зашли в продуктовый магазин, название магазина е помнит, где купили резиновые перчатки. Когда пошли дальше к магазину 

<

данные изъяты>, то на лицо и голову надели футболки, таким образом, чтобы скрыть лица, на руки надели резиновые перчатки синего цвета. 

Когда с Семеном они подошли к дверям магазина по адресу 

<

...> название не помнит, в котором находятся несколько отделов магазина, в том числе и магазин 

<

данные изъяты> людей вокруг никого не было. Они видели, что двери магазина находились под сигнализацией и помещение магазина находится под охраной. 

С Семеном они договорились заранее, что они вместе будут следить за окружающей обстановкой, вместе взламывать двери и проникать в помещение, также вместе будут набирать технику в магазине, а после он все продам и деньги они поделим пополам. Себе в пользование ничего оставлять не собирались, намерены были продать похищенное. 

Так они вдвоем, пока людей вокруг не было подошли к пластиковым дверям помещения магазина, вдвоем руками с использованием физической силы выломали двери в магазин, таким образом вошли в главный коридор магазина и сразу побежали к отделу 

<

данные изъяты>. Отдел магазина 

<

данные изъяты> был закрыт рольставнями, Семен стал пинать ногой в рольставни и те наполовину сломались. Так они пролезли полуприсядя в помещение отдела магазина 

<

данные изъяты>, и сразу побежали к стеллажам с техникой. Руками они оба стали вырывать провода, прикрепленные к ноутбукам и телефонам. Он не слышал, чтобы при этом срабатывала сигнализация магазина. Никаких предметов для взлома дверей они не использовали. 

Таким образом они набрали техники, а именно взяли смартфоны и ноутбуки, и вышли из магазина таким же способом. В помещении отдела магазина РБТ они пробыли недолго около 2-3 минут, и с похищенным побежали в сторону дворов. Когда они убежали, то не видели, чтобы приезжала охрана магазина. Никто из посторонних не видел их, когда они убегали никто не требовал остановиться. 

Так они с Семеном побежали в сторону жилых домов на ФИО5 д. 6, где оставались девченки. Когда они пробегали мимо, то девушки видели их, он не обращал внимания, кричали ли те им что-то вслед, останавливаться с ними они не стали, побежали дальше. Они остановились около какого-то дома в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Семен вызвал со его мобильного телефона такси, когда машина подъехала, то они с Семеном вдвоем сели в машину, Семен попросил довезти на за магазин Шатура в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Возле магазина Шатура Семен передал ему ноутбуки и 2 телефона, которые он по договоренности с ним должен был продать. После этого Семен пошел домой, он с похищенным имуществом из 

<

данные изъяты> тоже пошел домой. 

28.04.2023 он продал похищенное имущество скупщику, данных которого не знает, в г. Екатеринбурге. За все выручил около 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей забрал себе, согласно договоренности. Телефонов скупщика у него нет, ранее тот сдавал ему квартиру в Екатеринбурге. Как распорядился незнакомый ему мужчина данным имуществом ему не известно. Долю Семена коммерсант сам перевел ему по телефону по номеру его карты, данные карт назвать не сможет. Лично он деньги Семену не передавал, находился в г. Екатеринбурге примерно до 30.04.2023, в Екатеринбург он приезжал и уезжал оттуда в г. Челябинск на «блаблакаре». 27.04.2023 он был одет в черную куртку с капюшоном, черные штаны спортивные и черные кроссовки, на руках были медицинские перчатки и футболка черного цвета на лице, чтобы никто не смог узнать. Перчатки он выкинул на том адресе, откуда Семен вызывал такси для их (т. 2 л.д. 118-123, л.д. 143-146, л.д. 125-129) 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО2, во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, видно, что он:

26.04.2023 около 22 часов 00 минут он встретился с его знакомым Арсением, иных данных он не знает, он шел мимо дома 67 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска Арсений был с его девушкой Екатериной, после чего они решили погулять вместе, затем Екатерина созвонилась с его девушкой Софией и позвали ее также с ними гулять, время было около 00 часов 30 минут 27.04.2023 года, в это момент они находились недалеко от ее дома, а именно по адресу ул. ФИО5, д.6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего они продолжили гулять в соседнем дворе от ее дома. Когда девушки пошли в магазин, то он предложил Арсению, проникнуть в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу ул. Артиллерийская, д.102 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, так как ему необходимы были денежные средства, на что тот согласился, почему тот согласился он не знает. После чего когда девушки пришли, они еще немного погуляли, потом они пояснили, что пойдем отойдем поговорить, после чего они направились в сторону вышеуказанного магазина, предварительно одев перчатки и балаклавы на лицо, после чего они совместно с Арсением руками вырвали входную дверь магазина, затем он пнул правой ногой по рольставням и те наполовину сломались, после чего он пролез в помещение данного магазина, Арсений залез после него, после чего направились к входной двери магазина «

<

данные изъяты> совместно с Арсением также вырвали дверь, после чего пройдя в помещение магазина, после чего он направился к стеллажам с ноутбуками, после чего он вырвал провода прикрепленные к ноутбукам и забрал 2 или 3 ноутбука, после чего он направился к выходу, при этом что в этот момент делал Арсений он не видел. Также ранее они с ним ни каких ролей между собой не распределяли. По времени внутри помещения он находился около 2-3 минут, сработала ли при этом сигнализация он не слышал. 

Затем он побежал через дорогу и побежал во дворы, пробегая между дворов он увидел свою девушку, та возможно, что-то крикнула, но при этом он не обращал внимание и бежал дальше, после чего он остановился и вызвал со его телефона такси, они совместно с Арсением сели в такси он попросил отвезти их за магазин «Шатура», расположенный в Тракторозаводском районе г. Челябинска, точный адрес он не помнит. после чего он передал ноутбуки Арсению и направился домой, в дневное время они снова встретились с Арсением и тот ему передал денежные средства в размере 30 000 рублей, куда продал Арсений ноутбуки ему не известно, он его об этом не спрашивал и тот ему об этом не говорил. 

27.04.2023 года он встретился с его девушкой в вечернее время, та его спросила о том, что произошло ночью, и он ей рассказал, что они с Арсением проникли в магазин 

<

данные изъяты> и похитили ноутбуки. Ранее та об этом не знала. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуюсь более подобного не совершать. (т. 2 л.д. 52-56, л.д. 58-62, л.д. 79-82)

Из протокола проверки показаний на месте видно, что подозреваемый ФИО2, указав на помещение магазина 

<

данные изъяты> по ул. Артиллерийская, д.102 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, указал на место откуда похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> Т. 2 л.д. 63-68)

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои оглашённые показания, которые были даны ими в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привели. 

При этом, после оглашения показаний каждый из подсудимых пояснил и показал, что они действительно заранее договорились друг с другом о том, что им необходимо похитить имущество потерпевшего путем проникновения в ночное время в помещение магазина 

<

данные изъяты> они обсудили это и не оспаривают характер совместных и согласованных действий друг с другом. 

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных ими во время производства предварительного расследования, их пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что они оговаривали себя, по существу и прямо не оспаривая факт совместного незаконного проникновения в помещение магазина и не оспаривая факт совершения тайного хищения техники, и признавая свою вину в инкриминируемом им деяний во время производства предварительного расследования, давая в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличающие показания относительно обстоятельств преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему в крупном размере. 

Из указанных протоколов допросов подсудимых видно, что они проводились с участием их защитников, которыми являлись адвокаты, подтвердившие свои полномочия, что исключало применение к подсудимым какого-либо давления. 

Имеющиеся противоречия в указанных показаниях подсудимых, данных ими в разное время в ходе предварительного расследования, относительно конкретного времени и места где они заранее договорились о совершении хищений чужого имущества, детального описания действий друг друга, действий каждого из подсудимых непосредственного перед и во время совершения преступления, по мнению суда, в целом не ставят под сомнение указанные показания подсудимых. 

Они (противоречия и расхождения) могут быть объяснены субъективными особенностями подсудимых воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, значительными количеством следственных и процессуальных действий, в которых они (подсудимые) принимали участие. 

Кроме того, указанные противоречия могут быть объяснены, субъективным отношением к содеянному, в момент производства конкретного следственного действия, изменением позиции относительно желания изобличать соучастника преступления, а также относительно субъективного и ретроспективного восприятия прошедшей ситуации. 

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимых имелись причины для оговора себя и друг друга не установлено, ни что об этом не свидетельствует. 

Каких-либо доводов, а равно ссылок со стороны подсудимых, либо их защитников, о применении к подсудимым недозволенных и незаконных методов расследования, не приведено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, и ни что об этом, по мнению суда, не свидетельствует. 

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимых, заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. 

Данные пояснения подсудимых подтвердились в результате проведенных допросов потерпевшего, свидетелей, осмотров места преступления, предметов, они соответствуют и соотносятся со сведениями, которые содержатся протоколе принятия устного заявления потерпевшего и подтверждаются сведениями об ущербе, стоимости похищенного имущества. 

Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, временного периода и места совершения преступления, размера материального ущерба, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в данных доказательствах, не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему – юридическому лицу. 

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО2 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. 

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при этом, в необходимых случаях при допросах присутствовал законный представитель несовершеннолетнего свидетеля. 

С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило. 

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о порочности показаний потерпевшего в судебном заседании не установлено и не имеется. 

Показания представителя потерпевшего, а также показания всех свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно события, связанного с хищением имущества – техники из помещения магазина, действий потерпевшего, направленных на обращение в правоохранительные органы, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимых сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают. 

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено; к аналогичному выводу суд приходит, оценивая показания всех указанных выше свидетелей, чьи показания были получены, исследованы в судебном заседании. 

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, в котором хранилась техника, в связи с чем юридическому лицу причинен материальный ущерб в общем размере 346 880 рублей 99 копеек, является доказанным, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с завладением чужим имуществом, намерением и осуществлением подсудимыми действии, направленных на использование перемещение похищенного имущества (техники), с последующими действиями направленными на распоряжение данным имуществом, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО1 были направлены именно на совершение преступления, 

- тайного хищения чуждого имущества; совокупность действий, осуществленных подсудимыми тайно, указывает на то, что подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, что и сделали в последующем. 

О прямом умысле ФИО2 и ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительном сговору с осознанием того, что они незаконно проникают в помещение юридического лица, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимые не могли не осознавать, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, они были свободны в выборе своего поведения с имуществом потерпевшего и кто-либо каких-либо препятствии для хищения чужого имущества им не создавал и не оказывал; также о прямом умысле свидетельствует и то обстоятельство, что действия подсудимых с техникой, носили целенаправленный и последовательный характер. 

Установлено и самими подсудимыми не оспаривается, что они оба заранее договорились совершить тайное хищение имущества потерпевшего путем осуществления совместных и согласованных действий, направленных к единой осознанной цели – тайному незаконному завладению имуществом юридического лица, поэтому суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых является исполнителем инкриминируемого им преступления, а их действия в силу ст. 35 УК РФ следует квалифицировать как преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», исходя из положений примечания 3 к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как установлено и подсудимыми не оспаривается, что они незаконно, путем преодоления препятствии проникли к помещение магазина 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупом размере, исходя из положении примечания 4 к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как установлено, что сумма похищенных денежных средств у потерпевшего составляет 346 880 рублей 99 копеек. 

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимых и существо деяния, инкриминируемого ФИО2 и ФИО1, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, из итоговой квалификации действий ФИО2 и ФИО1 следует исключить как излишне вмененное указание на такой квалифицирующий признак как хищение с незаконным проникновением «в иное хранилище», поскольку исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами, установлено, что действия по тайному хищению имущества потерпевшего были осуществлены только с помощью изначального незаконного проникновения в помещение юридического лица, а то обстоятельство, что подсудимые совершали иные действия, находясь уже внутри помещения, не требуют дополнительной квалификации с указанием на признак иного хранилища, поскольку такое вменение является излишним. 

Действия ФИО2, ФИО1, каждого, по тайному хищению имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Поскольку хищение имущества потерпевшего было совершено ФИО2 и ФИО1 в соучастии, то суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 и ФИО1, каждый являются гражданами РФ, они имеют образование, при этом, ФИО1 имеет среднее специальное образование, они оба характеризуются исключительно положительно, осуществляет систематическую трудовую деятельность, на учете у нарколога и психиатра не состоят, они оба имеют регистрацию и постоянное место жительства, помогают своим родителям, родственникам, они оба сожительствовали с девушками, то есть состояли в фактических семейных отношениях. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО2 и ФИО1, у каждого из них, не имеется. 

Сообщение сотруднику полиции изобличающих сведений в отношении себя до первоначального допроса в качестве подозреваемого и через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице, характере его противоправных действий, что расценивается как явка с повинной, а также сообщение во время дачи показаний сведений о собственной роли и роли соучастника в совершении преступления, то есть их активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию этого преступления, изобличению друг друга, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, каждого, по совершенному преступлению. 

Наличие малолетнего ребенка у ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1. 

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, совершенные ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в добровольном возмещении потерпевшему части ущерба путем указания на места нахождения части похищенного имущества, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим их наказание. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Сташук следующие обстоятельства: 

полное признание вины, связанное с негативным отношением к самому себе как к человеку, совершившему запрещенное законом деяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание помощи по быту всем своим родственникам, неоднократное принесение потерпевшему, государству и обществу извинений в судебном заседании, а также и на предварительном следствии с указанием о раскаянии в содеянном, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба, намерение в будущем в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: 

полное признание вины, связанное с негативным отношением к самому себе как к человеку, совершившему запрещенное законом деяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, включая родителей, оказание помощи по быту всем своим родственникам, участие в материальном обеспечении и воспитании своего ребенка, неоднократное принесение потерпевшему, государству и обществу извинений в судебном заседании, а также и на предварительном следствии с указанием о раскаянии в содеянном, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба, намерение в будущем в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности каждого из них, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1, в отношении каждого, суд не усматривает; о необходимости изменения категории тяжести совершенных подсудимыми преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного каждым из них лично, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, каждого, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

В связи с назначением наказания и ФИО2, и ФИО1 в виде лишения свободы по совершенному преступлению, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства у каждого подсудимого, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности каждого подсудимого, суд считает правильным и возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По мнению суда, назначение указанного вида наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы без дополнительного наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 и ФИО1 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

Законных оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком не имеется в силу прямого запрета законом (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Достаточных и законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, и к тому же совокупный анализ данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства содеянного им, об обратном не свидетельствуют. 

Суд также не находит законных оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком. Обстоятельства совершенного им, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности применения положении ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершенного им, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае. Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, данные о личности, а также все заслуживающие внимание к этому обстоятельства и сведения не свидетельствуют об обратном. 

При назначении наказания подсудимому Сташук суд также применяет правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, то есть отменяет условное осуждение ФИО2 по предыдущему приговору, то есть по приговору от 29 ноября 2022 года, поскольку им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока. 

Далее, в отношении Сташук суд применяет правила ст. 70 УК РФ, то есть назначает наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 29 ноября 2022 года. 

Окончательное наказание Сташуку суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ по данному приговору с наказанием назначенным по приговору от 23 июля 2023 года. При этом, суд зачитывает в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период частично отбытого им наказания по приговору от 23 июля 2023 года. 

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору было совершено им до осуждения по приговору от 14 августа 2024 года. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору от 14 августа 2024 года, которым данному подсудимому назначено два основных наказания – в виде лишения свободы, и в виде штрафа, который ранее назначался в качестве такового наказания по правилам ст. 69 УК РФ как лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте. При этом, суд зачитывает в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период частично отбытого им наказания по приговору от 14 августа 2024 года. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором и ФИО2, и ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд учитывает то обстоятельство, что окончательное наказание каждому из них назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 23 июля 2023 года и приговором от 14 августа 2024 года, соответственно, местом отбывания наказания по которым каждому из подсудимых уже определена исправительная колония общего режима, поэтому суд определяет для отбывания окончательного наказания, назначенного и ФИО2, и ФИО1 по совокупности преступлений, исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку с учетом тяжести назначенного наказания и характеристики личности каждого из них, у суда имеются реальные основания полагать, что ФИО2 и ФИО1, каждый, могут скрыться, а иная мера пресечения не будет способствовать исполнению приговора в данном конкретном случае.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2, ФИО1, каждого, следует зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 20 февраля 2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, 

А также период содержания под стражей ФИО1 под стражей по приговору от 14 августа 2024 года – с 14 августа 2024 года до 20 февраля 2025 года, 

А также период содержания под стражей ФИО2 под стражей по приговору от 23 июля 2023 года – с 03 мая 2023 года до 20 февраля 2025 года, 

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также, в срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть период его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по приговору от 23 июля 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. 

В связи с совершением в отношении имущества потерпевшего преступления 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в общем размере 312 460 рублей 99 копейки

При обсуждении гражданского иска в судебном заседании, подсудимые и их защитники, заявленный потерпевшим гражданский иск признали. Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего. 

Суд, принимая во внимание позицию потерпевшего, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым заявленные иски удовлетворить и позицию подсудимых, их защитников, учитывая то обстоятельство, что в виду совершения подсудимыми преступления потерпевшему был причинен ущерб, то заявленный иск представляется законным и обоснованным, при этом, иск подлежит удовлетворению: с подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу потерпевшего указанная денежная сумма. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Увельского районного суда Челябинской области от 14 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Основное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей: 

по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 14 августа 2024 года – с 14 августа 2024 года до 20 февраля 2025 года, 

и по настоящему приговору – с 20 февраля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по каждому из обозначенных периодов. 

При отбытии срока наказания в виде лишения свободы ранее момента вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение:

по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2022 года, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 40 000 рублей. 

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей: 

по приговору Калининского районного суда Челябинской области от 23 июля 2023 года – с 03 мая 2023 года до 20 февраля 2025 года, 

и по настоящему приговору – с 20 февраля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по каждому из обозначенных периодов. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2023 года – с 06 апреля 2022 года до 03 мая 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

При отбытии срока наказания в виде лишения свободы ранее момента вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, осужденного ФИО2 из-под стражи освободить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу 

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 312 460 рублей 99 копейки. 

Вещественные доказательства: 

видеозапись на CD-носителе, изъятая в ходе выемки от 28.04.2023 года – продолжить хранить при деле. 

Освободить 

<

данные изъяты> от ответственного хранения сотового телефона марки Ксиоми Редми Нот 12 Про+» в корпусе черного цвета с имей-кодами: №, №, сотового телефона марки «Ксиоми Редми 10С» в корпусе зеленого цвета с имей-кодами: №, №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов