Дело № 2-289/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «23» мая 2017 года 

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием прокурора Панченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Как следует из приговора суда, в результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны подбородка, множественных двусторонних переломов ребер, ушиба левого легкого, закрытого перелома таза слева в области вертлужной впадины, вывиха левого бедра, которые согласно заключения эксперта № И от 08.08.2015 г. в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами истец был вынужден проходить медицинское лечение. С 11.08.2015 г. по 14.08.2015 г. он находился на стационарном лечении в «НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко», откуда был переведен в реабилитационный центр ООО «Нейро-Клинка» Юсуповская больница, за пребывание в котором истец понес расходы в виде авансового платежа за медицинские услуги на сумму 170 000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ и ст. 1085 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 170 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в суде доверил ФИО3

Ответчик ФИО2 извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2017 г., ответчик ФИО2, будучи опрошенным Ленинским районным судом Волгоградской области в рамках исполнения судебного поручения, исковые требования ФИО1 признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 требования своего доверителя поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Панченко Е.В. полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Приговор вступил в законную силу 11.02.2016 г.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения, управляя автомобилем «ФИО4 55» с регистрационным знаком №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны АЗС № в сторону центра г. Урюпинска со скоростью не менее 128,8 км/час. В указанном автомобиле, помимо водителя, находились пассажиры: ФИО1, Д. и Ж. Около здания 

<

адрес>, ФИО2, не справившись с управлением автомобилем, выехал с проезжей части на левую обочину и совершил наезд на дерево.

При этом, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.: п. 2.1.1, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 9.9., согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 ПДД); п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также нарушение требования дорожного знака 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости».

В результате ДТП, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО1, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны подбородка, множественных двусторонних переломов ребер, ушиба левого легкого, закрытого перелома таза слева в области вертлужной впадины, вывиха левого бедра, которые согласно заключения эксперта № И от 08.08.2015 г. в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 7-12).

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.11.2016 г. в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение в ГБУЗ «ВОКБ № 1», в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава РФ и в реабилитационном центре «Три сестры») с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 160 000 рублей, с ФИО2 – 242 082 рубля (л.д. 13-18).

Как следует из выписного эпикриза «НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко», ФИО1 с 11.08.2015 г. по 14.08.2015 г. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении, при выписке из которого ему было рекомендовано продолжить реабилитационные мероприятия (л.д. 19-20).

14.08.2015 г. ФИО1 был госпитализирован в ООО «Нейро-Клиника» Юсуповская больница, где находился на стационарном лечении по 12.10.2015 г. (л.д. 21-30, 31).

За пребывание на излечении в реабилитационном центре ООО «Нейро-Клиника» Юсуповская больница ФИО1 понес расходы в виде авансового платежа за медицинские услуги на сумму 170 000 рублей, что подтверждается договором № Ст-00727/1 от 14.08.2015 г., заключенным между ООО «Нейро-Клиника» и ФИО5, приобретшим платные медицинские услуги в пользу пациента ФИО1, счетом № 3543 от 14.08.2015 г. и квитанцией об оплате от 14.08.2015 г.

Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, 14.08.2015 г. он заключил с ООО «Нейро-Клиника» договор на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи своему сыну ФИО1, который в связи с имеющимся у него заболеванием не мог заключить его самостоятельно. Оплата медицинских услуг им производилась из денежных средств, принадлежащих его сыну. Договор на оказание медицинских услуг был заключен с ООО «Нейро-Клиника» ввиду того, что ни одно другое медицинское учреждение не дало согласия на госпитализацию его сына. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу вышеназванных норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ расходы, понесенные ФИО1 на оплату авансового платежа за медицинское услуги, оказанные ему ООО «Нейро-Клиника» в размере 170 000 рублей должны быть возмещены ответчиком ФИО2, так как данные расходы являются необходимыми, связанными с лечением в связи с травмами, полученными ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, истец получал медицинскую помощь по назначению врачей и не мог получить необходимую медицинскую помощь в медицинских организациях, участвующих в программе обязательного медицинского страхования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова