Гр. дело №2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи – Омаровой З.К., 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрт гражданское дело по иску ФИО1 по договору цессии с ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходов на представителя и о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по договору цессия с ФИО2, обратился в Кизилюртовский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3 о взыскании в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей», страхового возмещения, пени, штрафа, а также о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя и морального вреда.

В судебном заседании в обоснование своих требований представитель истца ФИО4 пояснил, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежала автомашина марки AUDI А 6 3.2, за государственным регистрационным номером №.

25 июля 2017 года, на ФАД «Кавказ» 767км+500м в сторону г. Махачкалы, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21144, государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, не выполнившего требования ПДЦ уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки AUDI А 6 3.2, за государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом определена в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки AUDI А 6 3.2, за государственным регистрационным номером №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 325 749 рублей 56 копеек, оплата за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, ФИО2 обратился с претензией о несогласии с данной суммой и доплате ущерба причиненного в результате ДТП.С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба обращался непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

11.12.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил ему право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 25.07.2017 года.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так как действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просит взыскать в счет ее компенсации 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На услуги представителя оплачено 20 000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 сумму в размере 244 949 рублей 56 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомашины марки AUDI А 6 3.2, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 25.07.2017 года; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 122 474 рубля 78 копеек.; за оплату экспертного заключения сумму в размере 15000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что 30.08.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, из которого следует, что в результате ДТП от 25.07.2017г. было повреждено т/с Audi А6 №, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО было осмотрено поврежденное ТС, с проведением независимой технической экспертизы с выплатой 14.11.2017 года страхового возмещения в размере 80 800 руб.

29.11.2017 г. поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, представив в подтверждение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Северо-кавказский Центр судебной экспертизы», которая не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), с п.З ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 22Э-ФЗ), с п.6. ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., п. 19 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения также просит отказать.

В виду нарушений допущенных при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Северо-кавказский Центр судебной экспертизы», в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и с точки зрения требований ст.ст. 60, 56 ГПК РФ считает недопустимым доказательством по делу.

Компания выполнила свои обязательства перед страхователем и выплатила страховое возмещение в размере 80 800 рублей, о чем в письме на претензию истцу был дан ответ.

В соответствии с законом ст.382, 383, 385 и п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к ФИО1 в рамках договора цессии не может перейти право на получение штрафа. Сторонами договора цессии не соблюден обязательный уведомительный порядок в отношении должника.

Просит отказать в иске считая, что заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению, а также представительские расходы.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. 

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года, на ФАД «Кавказ» 767км+500м в сторону г. Махачкалы, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21144, государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, не выполнившего требования ПДЦ уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки AUDI А 6 3.2, за государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик, признав событие страховым случаем, 14.11.2017 года произвел страховую выплату в сумме 80 800 рублей.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Посчитав эту сумму недостаточной, страхователь обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский" центр судебной автотехнической экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 325 749,56 рублей, оплата за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей.

29.11.2017 года ФИО6 направила в адрес ответчика досудебную претензию со всеми необходимыми документами, на которую получен отказ.

11.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии б/н, по которому к истцу перешло право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки AUDI А 6 3.2, за государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2017 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 970 рублей.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности, которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Суд считает, что ответчиком своевременно и в срок произведена выплата страхового возмещения в подлежащем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФЗ об ОСАГО и правовых оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не установлено.

В соответствии с разъяснениями, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку право требования истца ФИО1 возникло на основании договора цессии, права потерпевшего, на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к нему не перешли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

На основании положений со ст. ст. 88, 94, 100 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не нахожу правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по договору цессии с ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пени и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходов на представителя и о взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий З.К.Омарова