УИД 61MS0041-01-2022-003275-35

Дело № 2-1126/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.А. к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.О.А. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №54 по адресу: 

<

адрес>. В связи с периодической протечкой крыши в осенне-весенний периоды, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «Коммунальщик Дона» на протяжении 1,5 лет происходит залитие квартиры истца, что приводит к повреждению принадлежащего ей имущества, а также ухудшает ее здоровье, поскольку в квартире образовывается сырость, и плесень, которой истец вынуждена дышать. ООО «Коммунальщик Дона» является компанией, которая обслуживает дом, в котором находится квартира истца и является исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, что накладывает обязанности по предоставлению потребителю услуги соответствующей требованиям действующих стандартов. При этом, придерживаясь санитарных правил и норм, которые установлены действующим законодательством. Истец неоднократно обращался к ответчику, в письменных ответах истцу было сообщено, что работы предполагается выполнить до 01.12.2021 года. 20.12.2021 после обращения истца в Госжилинспекцию РО было выдано предписание о выполнении текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца. 14.04.2022 работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца были завершены. В результате бездействия ООО «Коммунальщик Дона» истцу причинен материальный ущерб: в прихожей - повреждение отделочных покрытий в виде вздутия и отслоения покрытия стен, образования белых пятен, желтых и черных подтеков на поверхности штукатурного слоя под обоями, залития и замыкания поквартирной электропроводки, отслоения отделочного покрытия потолка; в кухне – повреждение отделочных покрытий. В результате строительно-технической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 120051 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца в размере 120051 рублей, расходы в связи с оплатой заключения в размере 8500 рублей, неустойку в размере 120051 рублей, штраф в размере 50% в размере 60025 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истцом Л.О.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, и в последней редакции истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу материальный ущерб в размере 76858 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8500 рублей, неустойку в размере 76858 рублей, штраф в размере 38429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Л.О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в искомом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Дона» - П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, поданных ранее, а также представленных дополнений к ним, также просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумму неустойки.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). 

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Л.О.А. является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Коммунальщик Дона», что подтверждено ответчиком. 

В обоснование предъявленных требований истец Л.О.А. указывает, что в связи с периодической протечкой крыши многоквартирного дома в осенне-весенний период, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальщик Дона» своих обязанностей по содержанию имущества общего пользования, на протяжении 1,5 лет происходит залитие квартиры истца, что приводит к порче имущества и ухудшению здоровья истца в связи с образованием сырости и плесени.

При проверке доводов искового заявления судом установлено, что истец обращалась к ООО «Коммунальщик Дона» по вопросу неоднократного залития ее квартиры, на что ей были даны ответы от 13.01.2021 года, в котором сообщалось о том], что работы по текущему ремонту кровли над квартирой № по адресу: 

<

адрес>. будут произведены в 1-м квартале 2021 года, при благоприятных погодных условиях, согласно ответу от 10.11.2021 года выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № выполнить в обещанные сроки не представилось возможным, данные работы планируется выполнить в срок до 01.12.2021 года при благоприятных погодных условиях (л.д. 13,14).

Также Л.О.А. обратилась к Госжилинспекцию Ростовской области, соглас ответу которой от 20.12.2021 года заявителю было сообщено о том, что проведенной проверкой было выявлено повреждение кровельного покрытия над квартирой № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ООО «Коммунальщик Дона» выдано предписание о выполнении текущего ремонта кровельного покрытия над 

<

адрес> (л.д. 15-16).

Из ответа ООО «Коммунальщик Дона» от 14.04.2022 года следует, что работы по текущему ремонту кровли над квартирой № были произведены, в дальнейшем за кровлей над данной квартирой будет вестись наблюдение до выпадения обильных атмосферных осадков (л.д. 17).

В материалы дела представлен акт ООО «Коммунальщик Дона» от 18.06.2022 года, из которого следует, что по вышеуказанному адресу произошло залитие кровли (в марте) 2022 года. В ходе обследования установлена площадь залития квартиры: Площадь прихожая=2,5 кв.м.*2,2 кв.м. (стена 1) обои = 5,5 кв.м.; площадь прихожая=1,5 кв.м.*0,5 кв.м. (стена 2) обои= 0,75 кв.м.; Площадь прихожая= 2,5 кв.м.*0,5 кв.м. (потолок) полипроп.плитка=1,25 кв.м.; Площадь кухня (стена 1)=0,6 кв.м.*0,4 кв.м.= 0,25 кв.м.; площадь кухня (потолок)=0,4 кв.м.*0,2 кв.м.=0,08 кв.м. На момент составления акта ремонт кровли был выполнен (л.д. 18).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование предъявленных требований истцом Л.О.А. представлено заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования №0299/И от 10.08.2022 года (л.д. 26-71), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий, в результате произошедшего неоднократного залития квартиры N54, расположенной по адресу, в результате дом, 

<

адрес> составляет 120051 рублей, расчет произведен в табличной форме в программном комплексе РИК в базисных ценах на 01.2001 г. по НБ: «ГЭСН2001 «ФЕР-2001 в редакции 2020 г. с доп. и изм. 9 (приказ Минстроя России Ne962/пр» с последующим пересчетом в текущие цены на момент производства исследования, а именно: на 2 квартал 2022 

<

адрес> стоимости приведен в приложении N1, Экспертный расчет N1 к данному строительно-техническому экспертному исследованию + 41 153,00 (сорок одна тысяча сто пятьдесят три рубля 00 копеек) замене электропроводки в квартире N54 = 120 051,00 (сто двадцать тысяч пятьдесят один рубль 00 копеек), с учетом работ и материалов по замене/ремонту внутриквартирной электрической проводки, согласно предоставленной исполнительной документации.

Причиной неоднократных залитий квартиры N54, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно анализа представленных на исследование документов письма-ответа N444 от 13.01.2021г., письма-ответа N4368 от 10.11.2021г., письма-ответа N26383(далее не разборчиво) от 20.12.2021г., письма-ответа N1458 от 14.04.2022г., акта от 18.06.2022г., явилась течь кровли.

Также, при натурном обследовании кровли многоквартирного жилого дома по пер.

Беломорский, 20е, экспертом выявлено, что над помещениями N98,101,102 квартиры Ne54, и частью помещений соседней квартиры, уложен рулонный кровельный материал (темно серого цвета), свидетельствующий о выполнении работ по текущему ремонту кровли (рис. 2.1, 2.2), что подтверждает Акт от 18.06.2022г., составленный ООО «Коммунальщик Дона». Однако, в местах примыкания кровли из рулонного материала, к вертикальным частям вентиляционной шахты, и парапета выявлено отслоение рулонного материала, отсутствие защитного фартука, разрушение бетонных плит парапета, а также отсутствие облицовки парапета оцинкованными листами, над помещением №101 (кухня) квартиры №54, данные дефекты и повреждения требуют выполнить меры по их устранению согласно «Методическим рекомендациям» по ликвидации нарушений в 

содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Коммунальщик Дона» в письменном отзыве на иск указывает суду на то, что латочный ремонт кровельного покрытия на данном многоквартирном доме проводился регулярно. Однако, учитывая износ кровли, данные работы носили временный характер. Иные работы являются работами по капитальному ремонту и требуют проведение общего собрания дома в силу требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Акт от 18.06.2022 подписан истцом без каких-либо замечаний и дополнений, при этом, факт повреждения электрической проводки в акте не зафиксирован. ООО «Коммунальщик Дона» на претензию истца была предложена к выплате сумма за вычетом стоимости замены внутриквартирной электрической проводки в размере 87398 рублей, однако, истец не принял предложение ответчика.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 05.04.2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов №336-НС от 16.06.2023 года (л.д. 115-138), составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате неоднократного залития, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 18.06.2022 (л.д. 18) составляет 76858 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение №0299/И от 10.08.2022 года, составленное СЧУ «РЦСЭ», и заключение комиссии экспертов №336-НС от 16.06.2023 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение комиссии экспертов №336-НС от 16.06.2023 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом фотоматериалов, а также сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 115).

Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом Л.О.А. в связи с результатами проведения судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении ООО «Коммунальщик Дона» надлежащим образом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно по текущему ремонту кровли, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено. 

В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в размере 78858 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая требование Л.О.А. о взыскании с ООО «Коммунальщик Дона» неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя, суд, учитывая доводы возражений ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Л.О.А. обращалась с претензией к ответчику ООО «Коммунальщик Дона», которая оставлена без ответа (л.д. 19-21).

По правилам п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.01.2021 года (дата регистрации ответчиком первоначального обращения истца) по 09.08.2023 года, предъявляемый ко взысканию размер которой составляет 76858 рублей.

Разрешая заявленное требование суд учитывает, что осуществление истцом расчета исходя из суммы причиненных убытков является неверным, поскольку между сторонами заключен договор управления, которым определена общая цена оказания услуг – ежемесячный размер оплаты услуг ООО «Коммунальщик Дона», составляющая 666,67 рублей.

В связи с чем, размер неустойки за период с 11.01.2021 по март 2022 года составит 10000 рублей 05 копеек (667,67 руб. х 15 мес.). 

Суд учитывает заявленное ООО «Коммунальщик Дона» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. При этом неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истец Л.О.А. заявила суду требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что она вынуждена была проживать в квартире, где образовались грибок и сырость, на протяжении полутора лет истцу приходилось самостоятельно бороться с последствиями произошедших залитий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ООО «Коммунальщик Дона», и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, то на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, в пользу истца Л.О.А. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 43679 рублей 02 копеек (76858 рублей + 10000 рублей 05 копеек + 500 рублей): 50%).

Кроме возмещения непосредственного материального ущерба, причиненного имущества истца, ответчик в силу ст.15 ГК Российской Федерации, обязан возместить ей расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены платежными документами (л.д.71), в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно 4802 рублей 97 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 112), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.О.А., полагает необходимым возложить указанные расходы на истца Л.О.А. в размере 13048 рублей 34 копеек, а также на ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в размере 16951 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3105 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.О.А. к ООО «Коммунальщик Дона» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Л.О.А. (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 76858 рублей, неустойку в размере 10000 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 43679 рублей 02 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4802 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.О.А. - отказать.

Взыскать с Л.О.А. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13048 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16951 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3105 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова