22RS0008-01-2024-000225-33 № 1-56/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 14 мая 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Вайриха Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, невоеннообязанной, с основным общим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, в отношении которых она лишена родительских прав, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> края, официально не трудоустроенной, судимой:

- 13 октября 2021 года Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 28 июня 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; неотбытое наказание составляет 1 год 1 месяц 14 дней;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 04 июня 2023 года до 03 часов 07 минут 07 июня 2023 года ФИО1 и МВА в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по 

<

адрес> края, когда МВА в грубой нецензурной форме высказал в адрес ФИО1 и ее матери оскорбления, унижающие их честь и достоинство, в результате чего на почве личной неприязни к МВА, вызванной вышеобозначенным противоправным поведением последнего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью МВА, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свои преступные намерения вышеописанного характера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МВА и желая этого, ФИО1 в вышеобозначенный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, взяла в свои руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее одного удара ножом в область спины МВА

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила МВА физическую боль и телесные повреждения в виде инфицированной, проникающей в плевральную полость, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в статусе подозреваемой следует, что в начале июня 2023 года, точное число не помнит, она пришла в гости к своей знакомой ДЛП, где уже находился также знакомый ей МВА, и все вместе они распивали спиртное примерно на протяжении 2 дней. В один из вечеров, точное время не помнит, они находились в зале квартиры, когда МВА стал надоедать ей вопросами, на что она просила его успокоиться, но тот стал оскорблять ее и ее маму. Она очень разозлилась, взяла в кухне нож, вернулась в зал, где сидевший МВА начал ее обнимать, а она в это время ножом ударила его один раз в спину справа. При этом она сказала, чтобы он не оскорблял никого, но угроз убийством не высказывала, убивать не хотела, удар нанесла несильный. Через какое-то время она вымыла нож и оставила его на кухне, затем они втроем еще примерно дня два выпивали. Когда они вновь сели за стол с МВА, то извинились друг перед другом, претензий друг к другу не имели. Она ударила МВА ножом, так как хотела, чтобы тот от нее отстал и прекратил оскорблять ее и ее родственников. МВА ее не бил, телесных повреждений не причинял (л.д.81-82).

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО1 указала на квартиру по 

<

адрес> и пояснила, что в данной квартире в начале июня 2023 года она употребляла спиртное совместно с МВА В один из вечеров между ними произошел конфликт, в результате которого она сильно разозлилась на МВА, поскольку тот оскорблял ее и ее маму. Она пошла в кухню указанной ей квартиры, взяла кухонный нож, вернулась в зал, где на диване находился МВА, и нанесла ему один удар ножом в область спины справа. Убивать МВА она не хотела, угроз убийством не высказывала, желала лишь, чтобы он прекратил высказывать оскорбления. Понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается (л.д.84-88).

При допросе в статусе обвиняемой ФИО1 сообщила, что полностью подтверждает ранее данные ею показания, на них настаивает. С предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ согласна, все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, отражены правильно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.114-115).

После оглашения ФИО1 подтвердила свои показания в полном объеме, дополнив, что оскорбления в ее адрес и адрес ее матери МВА высказывал в грубой нецензурной форме, унизив тем самым их честь и достоинство. Именно это поведение потерпевшего явилось поводом к совершению ею преступления.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего МВА при допросе и проверке на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей знакомой ДЛП, куда вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла знакомая ему ФИО1, и они все распивали спиртное около 4 суток. В один из вечеров он находился в зале квартиры в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, но допускает, что мог оскорбить ФИО1. Где в это время была ДЛП, не помнит. После ссоры ФИО1 вышла из зала, а он остался сидеть на диване. Когда ФИО1 вернулась, он приобнял ее стоящую и в это время почувствовал сильную резкую боль в подключичной области справа. Он стал трогать спину в том месте, где была боль, там оказалась рана, но кровь особо не шла. Он спросил ФИО1, что она сделала, но та ушла из зала. Далее помнит, что ДЛП и ФИО1 стали обрабатывать его рану. Сам нож не видел, был сильно пьян. Никаких угроз в его адрес ФИО1 не высказывала, как и он ей, она только ударила его ножом один раз и больше повреждений не причиняла. Он же ФИО1 вообще никаких повреждений не причинял. После произошедшего они снова распивали спиртное, с ФИО1 помирились, попросили друг у друга прощения. Через день-два ФИО1 ушла, больше они не конфликтовали. Он сразу не стал обращаться в больницу, полагая, что все пройдет само, но 07 июня 2023 года почувствовал себя хуже и обратился в больницу, где его госпитализировали и он проходил лечение в хирургическом отделении с 07 по 14 июня 2023 года. К ФИО1 претензий не имеет, просит ее строго не судить, не приговаривать к реальному лишению свободы (л.д.53-54, 97-101).

Их показаний свидетеля ДЛП следует, что 05 июня 2023 года у нее дома по 

<

адрес> гостил МВА, с которым они распивали спиртные напитки. В один из последующих дней к ней пришла знакомая ФИО1, они стали выпивать втроем. В один из вечеров они выпивали спиртное в зале квартиры, где МВА и ФИО1 начали ругаться, причину ссоры не помнит, потому что она (ДЛП) хоть и находилась в зале, но на ссорящихся внимания не обращала. Через некоторое время МВА сказал: «Ты что?», - после чего она (ДЛП) повернулась и увидела, что у стоявшего МВА на спине справа появилась небольшая рана. ФИО1 вышла из зала, затем вернулась, и они вдвоем стали обрабатывать рану МВА. Затем они продолжили выпивать все втроем, больше ссор не было, ФИО1 и МВА помирились. Сам момент, когда ФИО1 нанесла ножевое ранение МВА, она не видела, как и того, куда ФИО1 дела нож, но его потом изъяли сотрудники полиции (л.д.95-96).

Из показаний свидетеля ЖВН - заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» установлено, что 07 июня 2023 года он принимал обратившегося в приемный покой МВА, который выразил жалобы на боли в грудной клетке справа. При осмотре МВА была обнаружена колото-резаная рана линейной формы по задне-подмышечной линии справа, с гиперемией кожи вокруг, подкожная эмфизема по боковой поверхности грудной клетки справа; по результатам компьютерной томографии грудной клетки от 07 июня 2023 года - картина минимального правостороннего пневмогидроторакса ателектазы восьмого сегмента правого легкого, эмфизема легких тканей правой половины грудной клетки. На основании клинических инструментальных данных зафиксировано наличие инфицированной раны, возникшей от травмы, имевшей место за двое суток до обращения, наличие подкожной эмфиземы, КТ-картина минимального правостороннего пневмогидроторакса, на основании этих признаков выставлен диагноз – инфицированная колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость. МВА получил консервативное лечение, с положительной динамикой (л.д.73-74).

Кроме того, вина подсудимой в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением в МО МВД России «Заринский», поступившим в 03 часа 07 минут 07 июня 2023 года из КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» и зарегистрированным в тот же день в КУСП за №, о госпитализации мужчины с закрытой проникающей раной задней стенки грудной клетки, причиненной по 

<

адрес> края (л.д.6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2023 года (с фототаблицами) - квартиры по 

<

адрес> края, с участием МВА, ДЛП, в ходе чего МВА указал место в зале, где ФИО1 нанесла ему ранение ножом, который изъят и опечатан (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2023 года (с фототаблицами) - квартиры по 

<

адрес> края, с участием ДЛП, в ходе чего в зале изъята и опечатана тканевая простыня со следами вещества бурого цвета (л.д.12-15);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №доп от ДД.ММ.ГГГГ, №доп от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у МВА обнаружены следующие повреждения: инфицированная, проникающая в плевральную полость, колото- резанная рана задней поверхности грудной клетки справа, характер проникающего ранения подтвержден данными компьютерной томографии (наличие пневмогидроторакса, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки, эмфизема мягких тканей брюшной стенки справа), которая возникла от однократного воздействия объекта, обладающего колюще-режущим действием, например, от действия клинка ножа, при ударе. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено за 1,5-2 суток до момента поступления в стационар, имевшего место 07 июня 2023 года. Получение этого повреждения при падении с высоты собственного роста на ровную горизонтальную поверхность исключено (л.д.45-46, 47-48, 76-77).

- протоколом от 01 ноября 2023 года получения образцов букального эпителия у потерпевшего МВА (л.д.56);

- заключением эксперта № от 30 ноября 2023 года о том, что на изъятых при ОМП простыне обнаружена кровь МВА, на ноже - не обнаружена (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2023 года, в ходе чего осмотрены нож, простыня, образцы буккального эпителия МВА (л.д.89-91);

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает подробными, последовательными, логичными показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, поскольку на всем протяжении досудебной стадии она признавала вину в содеянном, детально поясняя об обстоятельствах совершенного ею преступления. Показания даны ФИО1 при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения ее прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов ни от подсудимой, ни от ее защитника не поступило. Более того, эти показания подтверждены подсудимой в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без оказания на нее какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны.

Показания ФИО1 не содержат противоречий, в целом согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего МВА, свидетеля ДЛП, в том числе относительно мотивов действий подсудимой. Показания МВА, свидетелей тоже бесспорно изобличают ФИО1 в содеянном, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются содержанием письменных доказательств, в частности протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, веществ, включая орудие преступления, простыню со следами крови потерпевшего, заключениями экспертиз о количестве, локализации, характере, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Причин сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

При этом суд на основе всех непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств счел необходимым уточнить описание преступного деяния ФИО1, придя к выводу о том, что подсудимая действовала из личной неприязни, вызванной предшествующим противоправным поведением МВА, который в ходе конфликта в грубой нецензурной форме высказал в адрес ФИО1 и ее матери оскорбления, унижающие их честь и достоинство. На этом категорически и последовательно настаивала ФИО1, допустил такую возможность и сам МВА, что не противоречит и данным о его личности, имеющимся в материалах дела. Однако суд обращает внимание на тот факт, что в поведении МВА в ходе конфликта с ФИО1 либо во время их общения, предшествовавшего преступлению, не усматривается каких-либо слов и действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимой, либо тех, которые могли быть расценены ФИО1 в качестве таковых.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью МВА свидетельствует избранный ею способ причинения телесных повреждений посредством нанесения предметом с высокими поражающими свойствами (ножом) ударов в жизненно важную область человека (грудную клетку), о силе которого свидетельствует полученные потерпевшим телесные повреждения. 

Согласно заключению однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у нее не было временного психического расстройства, слабоумия. 

<

данные изъяты>

С учетом мнения комиссии экспертов и поведения подсудимой в судебно-следственной ситуации суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимой полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимая состоит в зарегистрированном браке, лишена родительских прав в отношении двоих своих детей, вместе с тем, до направления в места лишения свободы проживала совместно со своим сыном и родителями, которые осуществляют в отношении него опекунство, участвовала в его жизни, проживала на случайные заработки, но старалась помогать родителям финансово и по хозяйству. Согласно добытым в судебном заседании сведениям ФИО1 

<

данные изъяты> не состоит - у невролога, психиатра; сын и мать здоровы, 

<

данные изъяты>. По месту жительства УУП МО МВД России «Заринский» ФИО1 характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимой: признание вины; раскаяние в содеянном; признательные показания, в том числе при проверке последних на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание потерпевшему посильной медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшему, который принял их, просил не наказывать ФИО1, к которой не имеет претензий, - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимой и ее родственников, которым она оказывала посильную помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не выявлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с соблюдением требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд, с учетом всех установленных данных, не находит, основывая свое мнение на всестороннем анализе обстоятельств дела, считая применение этих правовых норм не соответствующим целям уголовного наказания в данном случае, поскольку лишь реальное лишение свободы может оказать на подсудимую должное исправительное воздействие. При этом суд также учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного предшествующим приговором, условное осуждение по которому впоследствии отменено ввиду систематического уклонения ФИО1 от исполнения возложенных судом обязанностей.

Дополнительное наказание с учетом всех выявленных обстоятельств дела суд не назначает.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года, условное осуждение по которому в настоящее время отменено постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 28 июня 2023 года. В этой связи окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеобозначенному приговору от 13 октября 2021 года. При этом суд, исчисляя указанную необтытую часть наказания, принимает во внимание, что постановлением суда от 28 июня 2023 года Деревянко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, с учетом всех перечисленных в названных правовых нормах обстоятельств, полагает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении ФИО1 ей необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу - в силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данных о необходимости зачета в срок лишения свободы иных периодов суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ: коробку с ножом, простыней и буккальным эпителием потерпевшего МВА, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», надлежит уничтожить вместе с содержимым.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Вайриху Р.А., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При этом органом следствия принято решение о выплате вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере 12753 рублей 50 коп., однако суд, определяя из них верную сумму в 10851 рубль 40 коп., исходит из того, что оплата труда защитника должна была производиться из расчета 1892 рубля 90 коп. за участие в рабочий день и 2586 рублей 35 коп. за участие в выходной день, а не так, как это сделал в своем постановлении следователь. При этом суд делает соответствующий вывод, поскольку по смыслу действующего законодательства вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Согласно же вышеприведенным выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Сумма процессуальных издержек за защиту интересов ФИО1 адвокатом Вайрихом Р.А. в судебном заседании составляет 7571 рубль 60 коп., а общая – соответственно 18423 рубля.

Оснований для полного освобождения ФИО1, которая от защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, в том числе с учетом ее семейного, материального положения, состояния здоровья, суд не находит. Однако с учетом тех же сведений, в том числе наличия на ее иждивении ребенка, которого она обязана содержать, несмотря на лишение родительских прав, суд считает возможным уменьшить размер суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года (с учетом постановления Заринского городского суда Алтайского края от 28 июля 2023 года), по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 14 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу – в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательств - коробку с ножом, простыней и буккальным эпителием потерпевшего МВА, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить вместе с содержимым.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, также она вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина