Дело № 2-405/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В., 

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2018 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Субару Оутбэк», г/н №, собственником которого является истец, данный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ № от 13.06.2018г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 123 800 рублей. 

Истец, считая данную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВЭКС» №-Д от 13.08.2018 г., стоимость восстановления АМТС с учетом износа составляет 164 800 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 руб., за изготовление заверенной копии заключения – 800 рублей.

04.09.2018 г. ответчику подана претензия о выплате истцу страхового возмещения и расходов на экспертизу, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23 936 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 505, 28 руб., в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Оутбэк», г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2018 г. /л.д. 7-10/.

28 июня 2018 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Субару Оутбэк», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, в действиях лица, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ выявлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), и не оспаривалось участниками судебного процесса. 

В результате данного ДТП автомобиль марки «Субару Оутбэк», г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ № от 13.06.2018 г. /л.д. 12/.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.8.2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым (л.д.15).

На основании указанного соглашения, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 123 800 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО Компания «НОВЭКС», за услуги которого заплатил 5 800 руб. (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВЭКС» №-Д от 13.08.2018г., стоимость восстановления АМТС с учетом износа составляет 164 800 рублей /л.д. 16-29/.

04.09.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией /л.д. 31/.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения о выплате страхового возмещения в полном размере (л.д.32).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от 03.01.2019 г., в результате ДТП, имевшего место 28.06.2018г. на автомобиле Субару Оутбэк г/н № имеются следующие механические повреждения: 1. бампер задний - требуется замена: 2. фонарь п/туманный задний правый - требуется замена; 3. фонарь п/туманный задний левый - требуется замена; 4. дверь задка - требуется замена; 5. накладка (фонарь) двери задка - требуется замена; 6. фонарь задний правый - требуется замена; 7. фонарь задний левый - требуется замена; 8. панель боковины кузова задняя левая - требуется ремонт; 9. панель боковины кузова правая - требуется ремонт; 10. обивка двери задка - требуется замена; 11. панель задка - требуется замена; 12. ниша запасного колеса - требуется ремонт; обивка багажника верхняя правая – разрушена – требуется замена; шумоизоляция ниши запасного колеса – разрушена – требуется замена; нарушение геометрии проема двери задка – требуется устранение перекоса; глушитель (задняя часть) – разрушен – требуется замена. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Оутбэк г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 147 736 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец, в ходе рассмотрения данного дела, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 936 рублей (147 736- 123 800 ).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 736 рублей. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 123 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 936 рублей.

Решая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.09.2018 года по 08.10.2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Размер неустойки за период просрочки с 15.09.2018 года по 08.10.2018г. составляет 5 505,28 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который арифметически верен.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что ответчик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения, учитывая время просрочки и размер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ - в размере 3 500 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, который по своей правовой природе носит характер законной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 800 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 11 000 рублей. При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 323, 08 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 936 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 323, 08 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019 года.

Судья (подпись) 

Подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-405/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья