Дело № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

село Шебалино 25 сентября 2018 года 

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П., 

при секретаре Сенбиновой М.О., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шатилова В.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение 

<

Номер изъят>, ордер 

<

Номер изъят>, 

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь на рулем автомобиля марки ТОYОТА Grand HiAce с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> на участке автодороги 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, увидев в руках ФИО6 №3 малазийское кресло, решил, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6 №3 открыто похитить его, с целью использовать в собственных нуждах. 

Сразу после этого, в вышеуказанные сутки и время, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, желая применить в отношении ФИО6 №3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, осознавая, что его действия открыты и очевидны для ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, понимавших преступный характер его действий, именно как открытое хищение имущества, принадлежащее ФИО6 №1, однако игнорируя данное обстоятельство, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия открыты, явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО6 №3 и материального ущерба собственнику имущества ФИО6 №1, и желая наступления указанных последствий, на малой скорости в направлении уменьшения нумерации домов по 

<

адрес> заехал на управляемом им автомобиле на пешеходный тротуар, прилегающий к территории магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

адрес>, подъехал к находившимся на тротуаре ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, после чего в целях облегчения запланированного преступления и подавления сопротивления со стороны ФИО6 №3, продолжив на малой скорости движение на вышеуказанном автомобиле, передним правым бампером ударил ФИО6 №3 в переднюю поверхность правого бедра, причинив ему физическую боль, то есть применил в отношении ФИО6 №3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при этом осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для самого ФИО6 №3, а также для ФИО6 №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, понимавших значение происходящего, именно как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако игнорируя данное обстоятельство, через открытое боковое окно автомобиля вырвал из рук ФИО6 №3 деревянное малазийское кресло стоимостью 1617 рублей, принадлежащее ФИО6 №1, и скрылся с ним в неизвестном направлении, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 №3 была причинена физическая боль, ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 1617 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив о причастности к совершенному другого лица по имени Сергей, который проводил свой отдых на 

<

адрес> на турбазе 

<

данные изъяты>, где он, ФИО2, работал охранником. Подвозил Сергея с места отдыха в 

<

адрес> и увозил обратно. По прибытии в 

<

адрес> между магазинами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» видел потерпевших, некоторые из них сидели на креслах, некоторые стояли, мужчина по имени Сергей возле магазина 

<

данные изъяты>» выходил на улицу и о чем-то ссорился с потерпевшим ФИО6 №1 Потом Сергей сел в автомобиль. Он обнаружил кресло в салоне своего автомобиля на обратном пути на 

<

адрес>, оказалось, что кресло в какой-то момент закинул Сергей, сам он этого не видел. В тот день руль своего автомобиля никому не передавал. Он хотел вернуть кресло, приезжал к ФИО6 №1, но дом был закрыт. ФИО6 №1 звонил ему, и он обещал вернуть кресло. После ФИО6 №1 пояснил, что написал заявление под диктовку сотрудников полиции. На машине ни на какого не наезжал, не таранил, уголовное дело против него сфабриковано сотрудниками полиции.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №3, свидетельскими показаниями ФИО3 №1, ФИО3 №2, заявлением ФИО6 №1, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, выемки, заключением эксперта, информацией начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району, справкой мебельного салона 

<

данные изъяты>». 

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что примерно 

<

ДАТА> в половине 23 часа он с зятем ФИО6 №3, супругой ФИО3 №1 и ее сестрой ФИО3 №2 шли по 

<

адрес>, в руках у каждого было по одному креслу. Кресла забрали у пьющего сына с 

<

адрес>, пока он не пропил их. Возле магазина 

<

данные изъяты>» решили передохнуть. В этот момент им дорогу перегородил белый автомобиль под управлением ранее незнакомого им ФИО1, он подъехал со стороны 

<

адрес> встал возле тротуара. Пассажир, сидевший на переднем сиденье, стал настойчиво требовать у него подарить одно кресло. Он отказался. ФИО3 №2 по его просьбе пошла в магазин 

<

данные изъяты> чтобы по телефону оттуда вызвать полицию. В это время водитель крепкого телосложения, похожий на ФИО2, развернулся на дороге и заехал на тротуар, двинул передом машины зятя ФИО6 №3 и силком из его рук вырвал кресло, нажал на газ и уехал вверх по улице. В настоящий момент утверждает, что за рулем автомобиля был ФИО1 На следующий день, ближе к обеду, зять ФИО6 №3 и сыновья пошли в верхний магазин. В этот момент, со слов ФИО6 №3, к магазину подъехал ФИО2 на той же автомашине, он узнал его. Зять ФИО6 №3 сразу позвонил ему и сообщил цифры номера автомобиля, буквы он не успел разглядеть. Зятю не была известна фамилия подсудимого ФИО2. Он об услышанном от ФИО6 №3 сообщил в полицию. После, находясь в здании полиции, звонил ФИО2 с телефона оперативника, спрашивал, когда тот вернет кресло, ФИО2 сообщил, что кресло у него на стоянке и что он привезет его. Возврата стула ему пришлось ждать около 10 дней. После ФИО2 привез ему кресло домой. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 дважды в разное время просил его изменить показания, чтобы он сказал, что кресло вырвали с заднего окна автомобиля. Просьбу подсудимого ФИО2 об изменении показаний он понял так, что тот хочет избежать уголовной ответственности. Кресла и стол он приобрел в кредит три года назад, в мебельном магазине, где столовая 

<

данные изъяты>». Причиненный ущерб для него значительный, поскольку он и его супруга пенсионеры, размер его пенсии около 9 тысяч рублей. Имеется подсобное хозяйство. 

ФИО6 ФИО6 №3. показал, что 

<

ДАТА> был в гостях у потерпевшего ФИО6 №1, по его просьбе переносили кресла с остановками на отдых, с ними были супруга ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Каждый нес по одному креслу. Между магазина 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» когда они отдыхали, подъехал автомобиль микроавтобус белого цвета, сидевшие там, просили поделиться с ними креслами, потом мужчина стал требовать, чтобы отдали кресла по-хорошему и тогда они отстанут от них. Когда они отказались отдавать кресла, автомобиль развернулся, заехал на бордюр тротуара и бампером автомобиля наехал на него сзади, стукнул его сзади, ему было больно и неприятно. Он на короткое время покачнулся, ослабил хватку, так как боялся попасть под колеса автомобиля и в это время водитель вырвал кресло из его рук и с ним на весу на высокой скорости уехал по 

<

адрес> был праворульный. Лицо водителя он хорошо запомнил, так как наблюдал за ним в течение 10 минут на месте происшествия и у него хорошая зрительная память. На следующий день он с сыновьями потерпевшего ФИО6 №1 ходил на верхнюю улицу в магазин 

<

данные изъяты>». В этот момент к указанному магазину подъехал тот же автомобиль с тем же водителем, который накануне отобрал у него кресло. Он по сотовому телефону сообщил потерпевшему ФИО6 №1 об увиденном с указанием номера подъехавшего автомобиля. В свою очередь потерпевший ФИО6 №1 заявил об этом в полицию. Позже в ходе предварительного дознания он по фотографиям опознал подсудимого ФИО2 как лицо, вырвавшее у него кресло.

Из частично оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО6 №3 К.В., видно, что автомобиль подъехал вплотную, не останавливаясь,, тихим ходом, углом правого бампера толкнул его по правому бедру, от удара от согнулся и резко убрал правую ногу и отошел назад, чтобы не попасть под колеса автомобиля (т. 1 л.д. 67-71). 

Частично оглашенные показания потерпевший ФИО6 №3 подтвердил, причину противоречий пояснив тем, что по истечении времени забыл. 

При предъявлении потерпевшему ФИО6 №3 фотографий для опознания, последний указал на подсудимого ФИО4 как лицо которое 

<

ДАТА> в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> на тротуаре около магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> открыто похитило малазийское кресло (л.д. 84-88). 

ФИО3 ФИО3 №1. показала, что они: супруг ФИО6 №1, зять ФИО6 №3 и ФИО3 №2 в тот день пошли на 

<

адрес> забрать оттуда кресла, пока они не пропиты их сыном. Кресло несли с 

<

адрес>, каждый нес по одному креслу. Остановились отдохнуть у магазина «

<

данные изъяты>». В это момент к ним подъехал белый автомобиль, машина была продолговатая. В марках машин она не разбирается. Было темновато, стали требовать, чтобы подарили кресло. Они в ответ молчали. Их было двое, потом автомобиль заехал на тротуар и водитель выхватил у зятя кресло и быстро уехал. Потом зять ФИО6 №3 в магазине узнал и автомобиль и шофера, номер автомобиля сообщил мужу. В период разбирательства узнали шофера, это был ФИО8, ФИО2 привез кресло домой, просил не писать заявление на него, просил изменить показания. Кресло принадлежат им, они приобрели их на свои деньги в кредит. 

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что она совместно с ФИО6 №1, ФИО3 №1, ФИО6 №3 решили перенести 4 кресла с 

<

адрес>. Между магазинами 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> подъехала белая машина на ее взгляд газель, микроавтобус. Потребовали подарить кресло. Спереди автомобиля разглядела двух мужчин, кто сидел справа тот и требовал. Она пошла звонить в магазин, но ей продавец не разрешила позвонить. Когда вышла на улицу, то увидела, что кресло увозят навесу справа, где передняя дверь. Никто кресло не дарил, сказали, что кресло отобрали. Знает, что после кресло вернули. 

В заявлении ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который похитил принадлежащее ему кресло 

<

ДАТА> около магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д. 4). 

Протоколом от 

<

ДАТА> с использованием фототаблицы осмотрена прилегающая территория к дому 

<

Номер изъят> по 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО6 №1 указал, что вблизи магазина 

<

данные изъяты>» 

<

ДАТА> около 22 часов 30 минут похитили принадлежащее ему кресло и уехали на автомобиле белого цвета по 

<

адрес> ( л.д. 7-13).

Протоколом от 

<

ДАТА> с использованием фототаблицы осмотрена прилегающая территория к дому 

<

Номер изъят> по 

<

адрес> где обнаружена кресло. ФИО6 №1 пояснил, что именно данное кресло ему привез 

<

ДАТА> в 17 часов 30 минут ФИО8 (14-18). Кресло изъято (118-120). Осмотрено (л.д.121-124). 

По заключению эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> рыночная стоимость деревянного малазийского кресла составляет 1617 рублей (л.д. 102-113).

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району автомобиль марки TOYONA Crand HiAce с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> находится в пользовании ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес> (л.д. 191).

По сообщению ИП «ФИО5» в 2014 году в мебельном салоне 

<

данные изъяты>» в продаже имелось малазийская мебель в виде кресел (л.д. 190). 

Суд, проверив каждое доказательство в сопоставлении друг с другом, оценив их по отдельности с точки зрения относимости, допустимости, а всю их совокупность, находит достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 

Показания потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №1, свидетелей-очевидцев ФИО3 №1 и ФИО3 №2 последовательны и непротиворечивы. Их показания, дополняя друг друга, изобличали действия подсудимого ФИО2 в открытом похищении чужого имущества, их показания, кроме того, подтверждаются другими доказательствами. До случившегося ни потерпевшие ни свидетели- очевидцы не знали подсудимого, все они утверждали, что в день происшествия впервые видели подсудимого ФИО2 и не знали в то время его фамилии. Из показаний потерпевших и свидетелей разоблачение подсудимого произошло благодаря потерпевшему ФИО6 №3, который на следующий день после происшествия, узнал в подъехавшем на автомобиле, того мужчину, кто накануне, применив насилие, отобрал у него кресло. Узнав предполагаемого обидчика, потерпевший ФИО6 №3 сообщил по сотовому телефону другому потерпевшему по этому делу ФИО6 №1, последний в свою очередь сообщил об этом в полицию. Сам подсудимый не отрицает, что в момент происшествия был за рулем автомобиля и что он сам возвратил кресло ФИО6 №1 В ходе предварительного расследования установлено и не отрицается самим подсудимым, что он является владельцем автомобиля, которым было применено насилие к потерпевшему ФИО6 №3. 

При таких установленных обстоятельствах суд констатирует, что у потерпевших и свидетелей-очевидцев нет оснований к оговору подсудимого. Доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимого ФИО2 суд кладет в основу обвинительного приговора.

Установлено, что подсудимый ФИО1 для открытого похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №1 вплотную подъехав, бампером автомобиля ударил в бедро потерпевшего ФИО6 №3, причинив ему физическую боль и из переднего правого открытого окна автомобиля, вырвав кресло из рук потерпевшего ФИО6 №3 скрылся, то есть ФИО1 в ходе открытого похищения применил насилие не опасного для жизни и здоровья человека в виде удара передним бампером автомобиля, а также применил такое же насилие в виде рывка при изъятии кресла из рук ФИО6 №3. 

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершенному преступлению, а также доводы адвоката о его невиновности и якобы о сфальсифицированном уголовном деле против ФИО1, из-за нежелания органов следствия установить лицо, в действительности причастное к ограблению потерпевших, не состоятельны. Подсудимый ФИО1, говоря о своей непричастности к совершению преступления, стремится уйти от уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, его награды, возмещение ущерба потерпевшему ФИО7. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Однако учитывая личность ФИО1, который предпринял меры по возмещению вреда потерпевшему ФИО6 №1, не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные данные о личности подсудимого ФИО1 и совершение тяжкого преступления впервые суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и исходя из требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы ( ч.1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не находит.

Подсудимому ФИО1 положения ст. 131, 132 УПК РФ разъяснены, положения вышеуказанных норм закона понятны, подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2310 рублей. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет заменить осужденному ФИО8 наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами сроком на 4 (четыре) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. 

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному ФИО8 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство кресло, возвращенное ФИО6 №1 оставить в распоряжении последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2310 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 ноября 2018 года приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2018 года в отношении ЧунчуеваЕ.В.изменен.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снижено назначенное ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на два года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.