фК делу №1-178/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 06 ноября 2019 года.

Каневской районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.

с участием: государственного обвинителя 

ст.помощника прокурора Каневского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Угрюмова А.Ю., предоставившего удостоверение № 4242 и ордер № 309755 от 06.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пользу государства в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, осознавая, что срок по ранее подвергнутому административному наказанию у него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, двигаясь на нем по 

<

адрес>, где вблизи двора домовладения № по 

<

адрес>, был задержан сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес> и, осознавая, что тот является уполномоченным должностным лицом, не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3., свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 14 ноября 2018 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение, в ОГИБДД Каневского района он сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, и в обеденное время он употреблял спиртные напитки, а именно пил пиво. Около 15 час., у него дома с супругой произошла словесная ссора, в результате которой, он решил из дома уехать, при этом зная, что он лишен права управления транспортными средствами сел за руль своего автомобиля марки №» государственный регистрационный знак №. Вблизи двора домовладения № по 

<

адрес> около 15 часов 15 минут, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки его документов, сотрудник ДПС, выявил у него признаки опьянения, после чего, в присутствии двух понятых, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью применения технического средства алкотектор, от прохождения которого он отказался, после этого он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, сделав соответствующую запись в протоколе. (л.д. 48-50) Суду дополнил, что уже отбывает наказание в виде обязательных работ за это же правонарушение. 

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО7, на служебном автомобиле нес службу по охране общественного порядка и БДД, на маршруте патрулирования. Около 14 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж по указанию оперативного дежурного, был направлен в 

<

адрес>, где по сообщению гражданки ФИО8, ее сожитель ФИО3, управляет своим автомобилем марки №.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим их экипаж направился в 

<

адрес>, где двигаясь по 

<

адрес>, был обнаружен указанный автомобиль, который двигался задним ходом, отъезжая от двора домовладения № по 

<

адрес>, выехав на проезжую часть, после чего увидев патрульный автомобиль, съехал обратно с проезжей части, где был ими задержан. При проверке документов у водителя, было установлено, что автомобилем управлял ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а так же ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью применения технического средства алкотектор от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с этим ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот, так же отказался, сделав соответствующую запись в протоколе. (л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, он на принадлежащем ему автомобиле, проезжал по 

<

адрес>, где напротив двора домовладения №, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в качестве понятого. Вблизи указанного двора домовладения, стоял автомобиль марки № рядом с автомобилем стоял ранее ему не известный мужчина, который представился ФИО3, и пояснил, что вышеуказанным автомобилем управлял он, однако водительского удостоверения не имеет, так как в 2018 году, был лишен права управления транспортными средствами. По поведению ФИО3 было заметно, что он нервничал и от него исходил запах алкоголя. В связи с этим в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью применений технического средства алкотектора, от чего ФИО3 отказался. После этого на месте был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался и сделал соответствующую запись в протоколе. (л.д. 57-59)

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 (л.д.63-65)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с ФИО3, с которым у них один малолетний ребенок. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО3 находилась дома. В обеденное время ФИО3 употреблял пиво, после чего у них произошла ссора на почве ревности, которая переросла в конфликт, в ходе которого ФИО3 сел за руль своего автомобиля марки № и уехал. Она разозлившись на него, сообщила о данном факте в полицию и около 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на улицу, увидела, что сотрудниками ДПС, ФИО3, был задержан, и в ее присутствии, а так же в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью применения технического средства алкотектор, от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3, так же отказался, сделав соответствующую запись в протоколе. (л.д. 63-65).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один годшесть месяцев (л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности вблизи двора домовладения № по 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъят автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № (л.д. 13-17,18,19)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия административного материала в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же административный материал в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки №» государственный регистрационный знак №, (л.д. 52-54)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные выводы суд основывает исходя из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.35). Протоколами допроса в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, являющимся понятым при составлении административных протоколов об отстранении ФИО3 от управления транспортными средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердивших, что ФИО3 отказался от прохождения данного освидетельствования. Наличие признаков состояния опьянения у ФИО3 и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8.

Доводы подсудимого, о том, что он уже отбывает наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами не состоятельны, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно общественной характеристики ФИО3, характеризуется следующим образом: «ФИО3 является уроженцем 

<

адрес>. По данным похозяйственных книг администрации сельского поселения проживающим не значится. Не работает. Со слов председателей квартального комитета проживает по вышеуказанному адресу. Жалоб председателю квартального комитета, в администрацию сельского поселения не поступало». (л.д. 73)

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого ФИО3, который у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69,71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ являются наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие статуса ветеран боевых действий. (л.д. 74, 86,).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, назначением наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении срока наказания суд также учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ (рецидив преступлений).

Отбытие наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО3, оставить ему же по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 14.11.2018г.; комию административного материала от 23.10.2018г. и административный материал от 25.08.2019г. в отношении ФИО3, - хранящиеся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: