Дело №1-23/2020

Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

20 октября 2020 года с. Горячие Ключи 

Курильский гарнизонный военный суд в составе: 

Председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Данилове М.А.,

с участием военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, 

потерпевших П1, П2

подсудимого ФИО2, его защитника Сазонова Д.М., представившего удостоверение №1193 и ордер от 18.04.2020 г. №628547,

в открытом судебном заседании в расположении войсковой части *** в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ***

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, не судимого, со средним общим образованием, не состоящего в браке, 

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод №1);

- подстрекательство к вымогательству с применением насилия (эпизод №2).

- дважды вымогательство с угрозой применения насилия (эпизоды №№3,4);

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1:

В конце мая 2019 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет П1. путем понуждения последнего к приобретению у него ноутбука неустановленной модели марки «**», в последующем на открытое хищение этого гаджета у потерпевшего.

Подсудимый, реализуя этот свой преступный умысел, с мая 2019 года, достоверно зная, что П1 не возражает против приобретения ноутбука с намерением использовать этот гаджет на досуге, неоднократно уговаривал того этот ноутбук приобрести за *** рублей. В июле 2019 года, находясь на территории войсковой части ***, дислоцированной в ***, уговорами, применяя моральное давление, фактически принудил П1 приобрести у него в рассрочку упомянутый ноутбук марки «***» за *** рублей. В последующем указанную сумму потерпевший выплатил подсудимому не позднее марта 2020 года, в том числе перевел часть суммы на его банковскую карту.

В начале октября 2019 года, не ранее 5-6 числа, ФИО2, находясь на территории войсковой части ***, взял этот ноутбук у потерпевшего во временное пользование с согласия последнего.

Не ранее 15 декабря 2019 года, находясь на территории войсковой части ***, потерпевший обратился к подсудимому с просьбой вернуть ему ноутбук, на что последний в грубой форме ответил отказом, запретив в дальнейшем обращаться к нему с этой просьбой, при этом потребовал завершить оплату полной стоимости этого гаджета, а именно *** рублей.

В результате этих противоправных действий ФИО2 открыто похитил у П1 ноутбук марки «**», приобретенный последним у подсудимого за *** рублей, тем самым причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Эпизод №2: 

В один из дней декабря 2019 года, не ранее 15 числа, ФИО2 с намерением склонить своего сослуживца Щ к совершению в отношении П1 вымогательства с намерением незаконно получить от последнего денежные суммы, сообщил тому несоответствующие действительности сведения. Якобы, потерпевший в присутствии сослуживцев назвал стрижку Щ смешной и нелепой. За такое оскорбление, по утверждению подсудимого, Щ должен заставить П1 в качестве компенсации понести материальную ответственность в размере *** рублей. Для чего, как настаивал подсудимый, Щ должен встретиться с потерпевшим, ударом по лицу сломить волю последнего, после чего в счет указанной выше надуманной компенсации потребовать *** рублей. Полученные деньги от потерпевшего предложил Щ поделить в равных долях.

Реализуя возникший при подстрекательстве ФИО2 этот преступный умысел, в один из дней декабря 2019 года, не ранее 15 числа, около 15 часов Щ по телефону договорился с П1 о встрече у казармы ***. Щ, заведя потерпевшего за здание казармы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с намерением подавить волю к сопротивлению нанес П1 удар кулаком в лицо. Далее, предъявив тому претензии по поводу, якобы, негативных высказываний относительно его, Щ, прически, в качестве компенсации за этот надуманный повод, потребовал у П1 передать принадлежащие последнему денежные средств в размере *** рублей.

Будучи подавленным такими действиями морально и физически, а также опасаясь применения к нему физического насилия в дальнейшем, потерпевший с этими противоправными требованиями Щ согласился, пообещав передать тому требуемую сумму после 22.12.2019 года.

Получив в конце декабря 2019 года от потерпевшего *** рублей, Щ передал подсудимому из этой суммы *** рублей.

Этими своими противоправными действиями, подсудимый причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, что выразилось в склонении Щ к совершению по надуманному поводу вымогательства у последнего *** рублей с применением насилия.

Эпизод №3:

В период с 30 по 31.12.2019 года в квартире №***, расположенного в ***, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя надуманный повод – что проданный Щ потерпевшему мобильный телефон марки «***» за *** рублей на самом деле принадлежит ему, подсудимому, имеет цену значительно выше указанной суммы, угрожая применением насилия, потребовал у П1 передать ему сверх оговоренной суммы в *** рублей дополнительно *** рублей. Воспринимая преступные угрозы ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший это незаконное требование подсудимого выполнить согласился.

Указанные преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, что выразилось в предъявлении ему незаконного требования под угрозой применения насилия совершить другие действия имущественного характера, связанные с передачей подсудимому за мобильный телефон денежных средств в сумме *** рублей, т.е. превышающих сумму согласно достигнутой ранее договоренности на *** рублей.

Эпизод №4:

Около 15 часов 10.02.2020 г. ФИО2, находясь на территории войсковой части ***, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, потребовал от своего сослуживца П2 за его, подсудимого, покровительство и неприкосновенность ежемесячно перечислять на его банковскую карту денежные средства в сумме не менее *** рублей. Будучи осведомленным о систематической противоправной деятельности подсудимого в отношении своего сослуживца П1, а также зная, что ФИО2 является неформальным лидером, воспринял угрозы последнего реально, с этим его противоправным требованием согласился. Впоследствии в порядке выполнения этого требования выплатил подсудимому в феврале-марте 2020 года *** рублей.

Указанные преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего П2, что выразилось в предъявлении ему незаконного требования под угрозой применения насилия по надуманному поводу ежемесячно передавать *** рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении перечисленных выше четырех преступлений не признал, показал, что ноутбук потерпевший у него приобретал добровольно за *** рублей, без угроз применения насилия. Указанная стоимость этого гаджета реальная, поскольку он сам его приобретал в мае 2019 года с рук в *** за *** рублей, при этом следствием его оценка не производилась. Действительно, примерно 10 августа 2020 года брал у потерпевшего этот гаджет во временное пользование перед убытием того в командировку. Однако в начале октября 2019 года, по возвращении того из этой командировки, ноутбук вернул.

Событий, связанных, якобы, с подстрекательством Щ отобрать деньги у потерпевшего за его высказывания относительно прически, не было в принципе. *** рублей в связи с этими событиями ему Щ, как подельнику не передавал.

Мобильный телефон марки «***» он продал Щ за *** рублей, а тот в свою очередь перепродал этот телефон потерпевшему. Он же требовал от них двоих именно свои *** рублей, которые ко дню рассматриваемых событий *** не вернул. *** рублей, превышающие указанную оговоренную им сумму, требовал от П1 не он, а Щ, поскольку уже тот являлся владельцем этого телефона, а не он, подсудимый. При этом данное требование в *** Щ предъявлял А1 в его отсутствие, поскольку в это время он отлучался в другую комнату для совершения молитвы.

Каких-либо противоправных действий в отношении П2 он не совершал. *** рублей этот потерпевший передавал ему за вещи и предметы, которые тот приобрел у него в добровольном порядке, без принуждения.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду №1:

Потерпевший П1. в суде показал, что в июне 2019 года во время следования к новому месту службы в войсковую часть *** сопровождавший его, а также П2 и С1 подсудимый неоднократно предлагал каждому купить у него ноутбук марки «***» за *** рублей. Оплату предлагал производить в рассрочку после заключения ими контракта о прохождении военной службы. Осмотрев этот ноутбук, понял, что он стоит меньше *** рублей, поскольку длительное время находился в пользовании, модель была устаревшая. По его мнению, цена гаджета не превышала *** рублей. По этой причине он отказался приобретать этот гаджет, между тем не возражал против того, что не отказался бы от покупки ноутбука для использования его в свободное от службы время. Несмотря на этот его отказ, ближе к концу июня 2019 года на территории войсковой части *** ФИО2, оказывая моральное давление, угрожая применением насилия, принудил его этот ноутбук купить за *** рублей в рассрочку. Начиная с октября 2019 года, по получении денежного довольствия, начал выплачивать деньги подсудимому в счет оплаты за ноутбук. В один из дней первой декады октября 2019 года по просьбе ФИО2 он добровольно передал тому этот ноутбук во временное пользование. 

В один из дней в период с 15 по 20 декабря 2019 года обратился к ФИО2 с просьбой ноутбук вернуть, на что подсудимый ему в нецензурной и агрессивной форме ответил, что если он еще раз вспомнит про ноутбук, то он создаст ему невыносимые условия жизни, будет избит, при этом потребовал завершить оплату полной стоимости этого ноутбука, а именно *** рублей. Он понимал, что подсудимый может реализовать эти свои угрозы, поэтому с его требованиями согласился. Ноутбук у подсудимого более к возврату не требовал, *** рублей тому выплатил к концу марта 2020 года – частично денежными переводами, частично наличными. 

Эти свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т.3 л.д.147-164).

Потерпевший П2 в суде показал, что в мае 2019 года по пути следования из *** в войсковую часть *** ФИО2 неоднократно предлагал ему и П1 приобрести ноутбук марки «***» за *** рублей. Примерно через несколько недель после прибытия в войсковую часть *** он увидел у П1 этот ноутбук. Примерно в ноябре 2019 года П1 ему рассказал, что этот ноутбук на время передал ФИО2, но тот его до сих пор не вернул. Также показал, что в марте 2020 года возле здания КПП войсковой части *** к нему подошли Щ и ФИО2, где последний просил положить ноутбук в свою, П2, ячейку, а в последующем сообщить ФИО3, что все это время этот гаджет находился в его ячейке. Эту просьбу подсудимого выполнить отказался, поскольку ФИО3 достоверно знал, что у него этого ноутбука на хранении никогда не было.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – Щ в суде показал, что в середине декабря 2019 г., находясь в одной из квартир 4 подъезда ***, слышал, как ФИО2 рассказывал своим приятелем о том, как заставил П1 купить старый ноутбук по завышенной цене – за *** рублей, который в последующем у того взял, якобы, во временное пользование, а в итоге тому не вернул. Об этом же ему рассказывал потерпевший – ФИО2 принудил его приобрести ноутбук за *** рублей, а в последующем, взяв его на время, ему этот гаджет не вернул. При этом свой отказ выражал в нецензурной и агрессивной форме, обещая создать различного рода проблемы. Угрожал ли подсудимый при этом П1 применением насилия, в случае, если тот откажется от приобретения этого гаджета, либо когда ФИО2 отказался возвращать тому ноутбук, ему, Щ неизвестно, потерпевший ему об этом не рассказывал. 25 марта 2020 года по просьбе ФИО2 они оба возле КПП войсковой части *** встречались с П2, у которого подсудимый просил положить данный ноутбук в свою ячейку шкафа для хранения личных вещей военнослужащих в подразделении и в дальнейшем сказать П1 и в прокуратуре о том, что все это время гаджет находился в его, П2, ячейке. П2 выполнить эту просьбу отказался. 

Эти свои показания Щ подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенных с его участием (т.3 л.д.66-81).

Свидетель С1 в суде показал, что летом 2019 года по пути следования в войсковую часть *** ФИО2 неоднократно предлагал П2 и П1 приобрести ноутбук за *** рублей. Через несколько недель после прибытия в войсковую часть *** ФИО3 ему сообщил, что купил у подсудимого предлагаемый по пути следования ноутбук за *** рублей. Он отговаривал потерпевшего от этой покупки, поскольку в силу своего технического состояния этот гаджет стоил намного дешевле. В последующем П1 также ему говорил о том, что для оплаты этого ноутбука он ежемесячно выплачивает подсудимому определенные суммы, в итоге выплатил все оговоренные за него деньги. Спустя некоторое время после приобретения этого гаджета он этот ноутбук у потерпевшего уже не видел.

Свидетель С2 показал, что летом 2019 года по пути следования из *** в войсковую часть *** слышал, как ФИО2 неоднократно предлагал П2 и П1 приобрести ноутбук за *** рублей. Через несколько недель по прибытии в войсковую часть на его вопрос П1 ответил, что согласился этот ноутбук приобрести, поскольку хотел иметь ноутбук, чтобы пользоваться им в свободное от службы время. Он отговаривал того от этой покупки, поскольку этот гаджет стоил намного дешевле. Тогда же в столовой воинской части к нему подходил ФИО2 в связи с покупкой этого ноутбука потерпевшим, где потребовал, чтобы он, свидетель, не лез не в свое дело. Также потерпевший ему рассказывал о том, что в декабре 2019 года ФИО2 этот ноутбук у него забрал и не вернул, при этом, угрожая, потребовал завершить выплату за него оговоренные *** рублей, что он и сделал.

Свидетель С3 сослуживец потерпевшего, показал о том, что ему известно о том, что П1 приобрел у подсудимого ноутбук старой модели и бывший в употреблении по завышенной цене – около *** рублей. В связи с этим он обратился к ФИО2 с вопросом – зачем он заставил потерпевшего купить старый ноутбук по завышенной цене. На это подсудимый ему ответил, что бы он, свидетель, не лез не в свое дело (***).

По эпизоду №2:

Потерпевший П1. в суде показал, что в один из дней в период с 15 по 20 декабря 2019 года около 15 часов неизвестный позвонил ему на мобильный телефон и, не представившись, потребовал, чтобы он подошел к казарме мобильной роты, что он и сделал. У казармы к нему подошел Щ, которого до этого он не знал, завел за автомобиль, где без объяснения каких-либо причин нанёс ему удар кулаком в лицо, после чего сказал, что его знакомые слышали о том, как в столовой войсковой части *** он, потерпевший, в уничижительной форме высказывался относительно его стрижки. На эти утверждения Щ он возражал, однако последний, угрожая ему дальнейшим избиением, потребовал за эти, якобы, высказанные им оскорбления относительно прически, до конца декабря 2019 года передать ему *** рублей. В противном случае размер требуемой суммы для него возрастет до *** рублей. Воспринимая эти угрозы реально, испугавшись, он через сутки, около казармы мотострелкового батальона войсковой части ***, передал Щ требуемые *** рублей, которые одолжил у *** С4.

В последующем ему стало известно о том, что об этих, якобы, его оскорбительных высказываниях в адрес Щ, которые он фактически не произносил, последнему рассказал ФИО2.

Эти свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (т.3 л.д.147-164).

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – Щ в суде показал, что в один из дней в период с 15 по 20 декабря 2019 года около 11 часов в солдатской чайной воинской части ФИО2 ему рассказал о том, что потерпевший, находясь в солдатской столовой войсковой части ***, в оскорбительной для него, Щ, форме высказался относительно его стрижки. И что такие высказывания просто так оставлять без внимания нельзя. По этой причине он, подсудимый, сказал ему, чтобы он после обеда нашёл П1, того «прессанул», а именно, нанеся удар в лицо, сломил волю последнего, после чего потребовал в счет компенсации этого своего, якобы, оскорбления, *** рублей, которые они разделят пополам. Поверив этим утверждениям подсудимого, около 15 часов того же дня, т.е. в период с 15 по 20 декабря 2020 года он по телефону договорился о встрече с потерпевшим рядом с ***. Встретившись, отвел П1 за казарму, где нанес тому удар кулаком в лицо слева, и повторил высказанное ФИО2 требование – за нанесённое ему оскорбление относительно его прически потерпевший в качестве компенсации должен передать ему *** рублей. После нанесенного им удара, испугавшись дальнейшего насилия, потерпевший согласился передать требуемую сумму в течение ближайших дней. Примерно 22 декабря 2019 г. в дневное время, находясь возле ***, П1 передал ему *** рублей. Примерно 30-31 декабря 2019 года в *** ФИО2 предъявлял ему претензии по поводу того, что он не передал ему половину денежных средств из полученных от П1 *** рублей. При этом разговоре присутствовали П1 и С5, которые видели, как он после этих слов ФИО2 передал подсудимому ранее оговоренные *** рублей, то есть половину от суммы, полученной от потерпевшего.

Эти свои показания ФИО4 полностью подтвердил при проверке показаний с его участием, где показал место совершения преступления в отношении П1, а также механизм нанесения удара последнему (***).

Исследованные в суде постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 14.04.2020 г., о возбуждении уголовного дела от 15.04.2020 г.; ходатайство защитника Тулина о заключении досудебного соглашения с Щ; постановление об удовлетворении этого ходатайства от 04.06.2020 года; досудебное соглашение о сотрудничестве от 05.06.2020 г.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 10.08.2020 года; постановления о выделение дела в отдельное производство уголовного дела от 12 и от 20.08.2020 г.; приговор Курильского гарнизонного военного суда от 15.09.2020 года, вступивший в законную силу 26.09.2020 года, согласно которому Щ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, за совершение вымогательства в отношении П1 при указанных выше обстоятельствах, в своей совокупности подтверждают, что указанное преступление совершено Щ при подстрекательстве ФИО2.

Как следует из протоколов очных ставок между П1 С5, а также между Щ и С5, последний был очевидцем конфликта, произошедшего между Щ и ФИО2, в ходе которого последний требовал от Щ *** рублей в счет *** рублей, полученных тем от П1 (т***).

Допрошенный в суде С5 эти свои показания в суде не подтвердил, показал, что не был очевидцем того, как Щ передавал *** рублей подсудимому.

Свидетель С4 в суде показал, как в конце декабря 2019 к нему обратился П1 с просьбой одолжить ему *** рублей, поскольку у него проблемы с кем-то из военнослужащих войсковой части *** и ему необходимо срочно передать указанную сумму. О подробностях такой срочности у потерпевшего он не спрашивал.

Свидетель С2 в суде показал, что в конце декабря 2019 года ФИО3 ему рассказал о том, что в период с 15 по 20 декабря 2019 г. возле казарменного помещения *** Щ потребовал у него, за, якобы, высказанное в его адрес оскорбление относительно прически, *** рублей, при этом нанес удар кулаком в лицо.

По эпизоду №3:

Потерпевший П1. показал, что 30-31 декабря 2019 года около 15 часов в спальном расположении казармы Щ предложил купить у него в рассрочку бывший в употреблении мобильный телефон марки «***» за *** рублей. С этим предложением он согласился, телефон от Щ принял, деньги обещал передать тому за этот телефон по получении денежного довольствия. Около 16 часов этого же дня возле здания караульного помещения войсковой части *** на вопрос ФИО2 он ответил, что приобрел у Щ «***» за *** рублей. Подсудимый, в свою очередь, сказал, что он, П1, «попал», после чего ушел. Около 19 часов по требованию подсудимого он пришёл в квартиру ***, расположенного в ***, где находились ФИО2 и Щ. Подсудимый, утверждая, что этот телефон принадлежит ему, а Щ брал этот гаджет у него под реализацию, объявил ему новую стоимость этого телефона, а именно *** рублей. За эту цену покупать этот телефон он, потерпевший, отказался. Этот его отказ подсудимого не устроил. ФИО2, угрожая ему применением физического насилия, а именно обещал вставить ему в задний проход палку, а также угрожая унижением перед сослуживцами, потребовал у него сверх оговоренных *** рублей доплатить ему еще *** рублей, которые он, потерпевший, обязан был перевести на его, ФИО2, банковскую карту. 

Высказанные угрозы он воспринял реально, поэтому требование подсудимого выполнить согласился, однако денежные средства платить не стал, а обратился в военную прокуратуру, где рассказал о совершенных в отношении него преступных действиях ФИО2. 

Эти свои показания потерпевший повторил в ходе проверки показаний с его участием, где показал место совершения в отношении него ФИО2 преступления (***).

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – Щ в суде показал, что поскольку днем ранее путем вымогательства аналогичный мобильный телефон более новой модели у П1 он, Щ, отобрал (по указанному обстоятельству приговором военного суда от 25.09.2020 г. Щ признан виновным, ему назначено наказание), в конце декабря 2019 года взял у ФИО2 под реализацию мобильный телефон марки «***» стоимостью *** рублей с намерением продать его потерпевшему за эту же сумму. П1 с этим его предложением согласился, указанный телефон взял. Условились, что потерпевший деньги передаст ему по получении очередного денежного довольствия. Таким образом сделка по продаже телефона П1 была совершена. На следующий день в обеденное время, находясь в ***, ФИО2 стал предъявлять ему, Щ, претензии по поводу продажи этого телефону Щ именно за *** рублей, поскольку тому можно было завысить его стоимость в несколько раз. Через некоторое время по требованию подсудимого в эту квартиру пришел потерпевший, которому ФИО2 сказал, что несмотря на то, что изначально сумма за телефон была определена Щ в размере *** рублей, П1 по получении денежного довольствия должен передать ему, подсудимому, *** рублей, поскольку он являлся владельцем этого телефона. Потерпевший ответил ФИО2, что такая цена слишком завышена и он отказывается от такого телефона. На это возражение последний пригрозил потерпевшему физической расправой, а именно вставить ему в задний проход палку. Испугавшись этих угроз подсудимого, П1 с этим его требованием согласился. 

О том, что в эту квартиру придёт потерпевший и состоится такой разговор ему, Щ, известно не было.

В ходе проверки показаний на месте с его участием Щ эти свои показания подтвердил, при этом показал место совершения преступления ФИО2 в отношении П1 (***).

ФИО3 в суде показал, что в конце декабря 2019 года со слов П1 ему известно о том, что Щ предложил тому купить в рассрочку мобильный телефон марки «***» за *** руб., с чем он согласился. Однако на следующий день ФИО2 позвал того к себе домой, где в присутствии Щ под угрозой применения насилия потребовал, чтобы потерпевший заплатил за этот мобильный телефон не *** руб., как условились с *** рублей. 

Согласно протоколу от 29.07.2020 г. осмотрен мобильный телефон марки «***», выданный 26.03.2020 г. П1 при получении у него объяснения и поступивший 14.04.2020 г. в ВСО СК России по гарнизону Горячие Ключи из военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи с материалами проверки.

Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д.30-35).

По эпизоду №4:

П2 в суде показал, что подсудимый у него денежные средства не вымогал, в отношении него противоправных действий не совершал, каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет. Вместе с тем подтвердил, что ФИО2 разрешал все его проблемы и неблагоприятные ситуации, которые у него возникали.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания этого потерпевшего, согласно которым он характеризует ФИО2 как военнослужащего, который ведет себя вседозволено, ему все сходит с рук, с ним никто из военнослужащих по контракту не конфликтует по причине того, что все опасаются применения с его стороны или его знакомых физического насилия. Также показал, что в период с 1 по 10 февраля 2020 года возле входа в *** ФИО2 потребовал у него, чтобы он ежемесячно платил тому денежные средства в сумме *** рублей. В противном случае подсудимый будет постоянно его унижать при других военнослужащих, а также применять к нему физическую силу. Также ФИО2 сказал, что взамен этого он обеспечит ему спокойное прохождение военной службы, а при возникновении каких-либо неблагоприятных ситуаций с сослуживцами, он будет за него заступаться. Угрозы ФИО2 он воспринял реально, по этой причине с его требованием согласился. 10.02.2020 г. в день получения денежного довольствия он со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО2 не ***, а *** рублей, так как остальная сумма денежных средств у него была распланирована. После этого перевода, примерно через 5 минут, ему позвонил ФИО2 и стал предъявлять претензии по поводу того, что им была переведена не вся требуемая сумма, при этом пригрозил тем, что применит к нему физическое насилие, если он в течение 2-х дней не передаст еще *** рублей. Примерно 11-12 февраля 2020 г. он одолжил *** рублей, у кого не помнит, так как боялся применения физического насилия со стороны ФИО2, и в районе КПП воинской части передал подсудимому *** вместо *** рублей, полагая, что в следующем месяце он тому передаст не ***, а *** рублей. 11 марта 2020 г., как только начался обеденный перерыв, он прошел через здание контрольно-пропускного пункта, где со стороны военного городка встретил ФИО2, которому передал *** рублей. ФИО2 опять был недоволен размером переданной суммы. Несмотря на его возражения, что он в прошлом месяце передал *** рублей, ФИО2 под угрозой применения насилия потребовал еще *** рублей, что им было выполнено в тот же день.

Эти свои показания П2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, где также показал места совершения в отношении него преступления ФИО2 (***).

Потерпевший П1 показания П2 в суде подтвердил, показал, что со слов последнего ему известно, что ФИО2 потребовал под угрозой применения насилия от П2 за оказание покровительства передавать подсудимому ежемесячно по *** рублей. А всего тем было передано *** рублей.

Свидетель С2 в суде показал, что со слов П1 ему известно о том, что П2 за так называемое «крышевание», чтобы у него ни с кем не было никаких проблем, выплачивает подсудимому деньги. Также показал, что видел, как П2 снимал деньги в банкомате, при этом ему тот отвечал, что эти деньги предназначены для ФИО2, поскольку он, П2, ему должен.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания С2, согласно которым 9-10.02.2020, т.е. в день поступления денежного довольствия на банковские карты, либо на следующий день, от П2 ему стало известно, что 10.02.2020 ФИО2 под угрозой применения насилия и создания проблем по службе потребовал, чтобы П2 после каждого ежемесячного получения денежного довольствия переводил подсудимому на банковскую карту по *** рублей. П2 объяснял это тем, что ФИО2 будет его защищать от других военнослужащих в случае возникновения каких-либо конфликтов. При этом, как ему известно, у П2 каких-либо конфликтных ситуаций ни с кем кроме самого ФИО2 не возникало и защита ни от кого, кроме подсудимого ему не требовалась. Также от П2 ему достоверно известно, что из-за того, что он переводил и передавал наличными денежные средства ФИО2 у него практически не оставалось средств к существованию, ввиду чего вынужден был одалживать у сослуживцев денежные средства для личных потребностей, в том числе, чтобы отдавать их подсудимому, поскольку действительно опасался применения физического насилия со стороны ФИО2. Со слов П2 в период с февраля по март 2020 г. последний передал ФИО2 в общей сумме *** рублей. 

Общие доказательства:

Согласно заявлению П2 от 18.09.2020 г. с ФИО2 он примирился, последний перед ним извинился и выплатил *** рублей, которые получил от него, потерпевшего, незаконным путем.

Аналогичное заявление поступило от П1, согласно которому подсудимый перед ним также извинился и загладил причиненный своими противоправными действиями вред – выплатил *** рублей в счет отобранного ноутбука, а также извинился за то, что подстрекал Щ к применению насилия, при этом выплатил *** рублей в счет *** рублей переданных им Щ. 

Данные обстоятельства в ходе предварительного слушания ФИО2 в суде подтвердил, признав тогда же вину в совершении преступлений по эпизодам №№1,3,4.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – Щ в суде также показал, что ФИО2 неоднократно ему рассказывал о том, что П1 и П2, это так называемые «ежи», которым он, подсудимый, в своем роде покровительствует, взамен этого своего покровительства принуждает тех покупать у него различные вещи и предметы по завышенным ценам.

Свидетели С6 и С7 заместитель командира по военно-политической работе и ***, соответственно, каждый в отдельности, в ходе предварительного расследования показали, что им известно о том, что в отношении ФИО2, С5 и Щ возбуждены уголовные дела по фактам неоднократных вымогательств денежных средств у П1 и П2. В беседе с этими военнослужащими ФИО2 отрицал свою причастность к вымогательствам, а потерпевшие эти факты вымогательства денежных средств, мобильного телефона, а также ноутбука, который был продан П1 по завышенной цене, каждый. подтвердили (***).

Свидетель С8, ***, в ходе предварительного расследования показал, что ему известно о том, что в отношении ФИО2, С5 и Щ возбуждены уголовные дела по факту неоднократного вымогательства денежных средств у П1 и П2. От *** С7 ему стало известно, что потерпевшие подтвердили последнему, что подвергались угрозам применения физического насилия со стороны ФИО2, С5 и Щ, в связи с чем были вынуждены передавать принадлежащие П1 и П2 денежные средства, а также иное имущество (***).

Свидетель С9., заместитель ***, в ходе досудебного следствия показал, что в конце апреля 2020 года ему от временно исполняющего обязанности *** С8 стало известно о том, что в отношении ФИО2, С5 и Щ возбуждены уголовные дела по факту неоднократного вымогательства денежных средств у П1 и П2. Подсудимого характеризовал отрицательно, потерпевших положительно (***).

Согласно сведениям из ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» и ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» ФИО2 за медицинской помощью к врачу-психиатру и врачу-наркологу не обращался, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (***).

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей ***, *** №№166,34,166,513 подсудимый и все потерпевшие в период совершения рассматриваемых преступлений проходили военную службу в войсковой части *** (***).

В обоснование невиновности ФИО2 в совершении вмененных обвинением преступлений сторона защита представила следующие доказательства.

Согласно письменному объяснению Щ от 10.04.2020 года у него отношения с подсудимым не сложились, поскольку тот пытался вымогать у него, Щ денежные средства, по этой причине между ними постоянно возникали разного рода конфликты (***).

Данное обстоятельство, по мнению защиты, исключало подстрекательство со стороны ФИО2 (эпизод №3), поскольку при таких отношениях Щ такое возможное подстрекательство, которого на самом деле, так же по мнению защиты, не было, проигнорировал. 

Как следует из истории операций по дебетовой карте П1 (ПАО СБЕРБАНК) за период с 01.01. по 31.12.2019 года этот потерпевший в указанном периоде переводил на счет подсудимого деньги всего дважды – *** рублей 10.12.2019 г. и *** рублей 01.03.2019 г. (***). 

Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что потерпевший ФИО2 вменную обвинением сумму так и не перевел, что указывает на то, что за ноутбук тот до настоящего времени не рассчитался, как следствие вымогательства как такового по этому эпизоду не было.

В суде просмотрен видеофайл на CD-диске (т.4 л.д.135), на котором изображено, как ФИО2 продает двоим военнослужащим, в том числе П1, различные предметы и элементы одежды. Покупка-продажа происходит добровольно без принуждения. Подсудимый после проведенной сделки оговаривает итоговую сумму, которую должен ему заплатить П1 – всего *** рублей, с которой этот потерпевший соглашается. При этом подсудимый оговаривает скидку в *** рублей за ноутбук (эпизод №1), то есть всего тому за него необходимо выплатить *** рублей. Далее *** рублей, которые ФИО2 потратил на П1, сопровождая того из г. Южно-Сахалинска до расположения воинской части летом 2019 года, и *** рублей в счет приобретенных предметов и элементов одежды.

Достоверность содержания этого видео-файла в суде подтвердили подсудимый, ФИО2, а также допрошенный в суде С10 снимавший на свой мобильный телефон рассматриваемые события. С10 также показал о том, что покупка этих вещей и предметов потерпевшим была добровольной, без принуждения.

ФИО2 и П1 в суде также показали, что это был единственный раз, когда ФИО2 продавал какие-либо вещи потерпевшему.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в совершении каждого из четырех преступлений установленной.

Приходя к такому выводу суд, помимо исследованных письменных доказательств, принимает во внимание показания подсудимого, каждого из потерпевших, свидетелей, в том числе данные каждым из них в ходе проведения проверок показаний на месте с их участием, во время очных ставок, прочих следственных действий, которые в своей совокупности обличают подсудимого в совершении вмененных ему противоправных действий.

Оснований сомневаться в правдивости показаний этих потерпевших и свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Показания всех этих лиц согласуются между собой, последовательны и дополняют друг друга.

Незначительные несоответствия в этих показаниях суд признает малозначительными, относит их на давность произошедших событий, в своей совокупности не влияющих на выводы суда по указанным обстоятельствам.

Позицию подсудимого, утверждавшего, что он противоправных действий в отношении каждого из потерпевших не совершал, суд признает несостоятельной и полагает ее одной из форм своей защиты, избранной им с намерением избежать законного и обоснованного наказания за содеянное. Вместе с тем эта позиция подсудимого опровергается собранными по делу доказательствами, как показаниями его самого в ходе проведения предварительного слушания, где он признал вину в содеянном по трем эпизодам (№№1,3,4), так и показаниями потерпевших, свидетелей по делу, в том числе данных в ходе досудебного следствия.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, направленные на завладение денежными средствами П1, связанными с продажей тому ноутбука (эпизод №1) квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ – совершение вымогательства с угрозой применения насилия.

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ суд полагает необходимым изменить квалификацию этих действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашла своего убедительного подтверждения позиция обвинения, согласно которой ФИО2 использовал продажу ноутбука неустановленной модели марки «***» за *** рублей как повод для своего незаконного требования под угрозой применения насилия для передачи ему этой требуемой суммы.

Данный ноутбук находился в исправном состоянии, использовался по своему назначению, что подтверждали все допрошенные по делу лица, имевшие доступ к этому гаджету. Ни следствием, ни стороной обвинения не установлена стоимость этого ноутбука, в том числе возможная. ФИО2, П1 а равно некоторые свидетели указывали на то, что потерпевший имел желание приобрести для личных нужд ноутбук как таковой. 

Убедительных доказательств того, что потерпевший вынужден был купить этот ноутбук у ФИО2 под угрозой применения тем насилия (квалифицирующий признак ч.1 ст.163 УК РФ), по мнению суда, представлено не было и самим судом не установлено. 

Об этой угрозе насилия указывал только сам П1, при этом он не смог конкретизировать в каком именно виде подсудимый угрожал ему применением этого насилия. Между тем свидетели по делу, которым П1 рассказывал об этом приобретении ноутбука (П2, С1, Щ, С2, С3) в суде не показывали о том, что этот ноутбук приобретался потерпевшим под угрозой применения такого насилия, о таких действиях П1 им не рассказывал. Между тем каждый указывал на явно завышенную его стоимость и нелогичность такого приобретения.

Однако, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, делая вид, что берет у потерпевшего ноутбук во временно пользование, несмотря на просьбы П1, обратно его не возвращает, но понуждает того завершить оплату его полной стоимости, а именно *** рублей. Опасаясь же уголовного преследования за этот не возврат гаджета ФИО2 пытался заставить П2 сказать П1, что этот ноутбук все это время находился у него, П2, что подтвердил в суде также и Щ.

При этом суду вновь не представлено убедительных доказательств того, что подсудимый угрожал применением какого-либо насилия. Расценить же применение ненормативной лексики и повышенный тон подсудимого при этом как угрозу применения такого насилия оснований не имеется.

Обвинение же это требование подсудимого по продолжению выплаты *** рублей за ноутбук полагало продолжением противоправных действий ФИО2, охватываемых ч.1 ст.163 УК РФ, между тем преступление, предусмотренное этой статьей УК РФ, считается оконченным с момента предъявления противоправных требований, сама последующая выплата каких-либо денег на квалификацию действий вымогателя не влияет.

Сторона защиты в обоснование своей позиции о невиновности ФИО2 по этому эпизоду №1, которую суд также признает ошибочной по названному выше основанию, указывала на схожие обстоятельства, что согласно сведениям из ПАО СБЕРБАНК П1 перечислил тому только *** рублей из ***. При этом защита оставила без внимания то обстоятельство, что потерпевший получал денежное довольствие в ином банке – в ГАЗПРОМБАНКЕ, с банковской карты которого также мог переводить деньги подсудимому, а равно передавать их наличными.

Таким образом, действия ***, связанные с открытым хищением ноутбука марки «***» у П1, который продал тому его ранее за *** рублей, суд квалифицирует как грабеж, а именно по ч.1 ст.161 УК РФ, исключая из объема обвинения по этому эпизоду квалификацию по ч.1 ст.163 УК РФ, а также указание на угрозу применения насилия, как не нашедшие своего убедительного подтверждения.

Действия ФИО2 по эпизоду №2, связанные со склонением своего сослуживца Щ к совершению в отношении ФИО3 вымогательства с применением насилия в ходе судебного следствия нашли свое убедительное подтверждение – как из показаний Щ, который показал, что подсудимый своими словами склонил того к совершению вымогательства, при этом настаивал на необходимость перед предъявлением незаконного своего требования потерпевшему по надуманному поводу непременно нанести удар по лицу последнего, дабы сломить его волю, так и из иных исследованных судом доказательств, в том числе из материалов предварительного расследования и приговора военного суда в отношении Щ по указанному обстоятельству. На это же указывают и результаты очных ставок между П1 и С5, а также между Щ и С5, согласно которым последний был очевидцем конфликта, произошедшего между Щ и ФИО2, в ходе которого последний требовал от Щ *** рублей в счет *** рублей, полученных тем от П1. 

Несмотря на то, что С5 отрицал эти свои показания в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями П1, Щ и прочими собранными доказательствами по делу. С5 же изменил эти свои показания, по мнению суда, из ложно понятого им чувства товарищества, с намерением защитить своего приятеля от наказания за содеянное.

С учетом изложенного эти противоправные действия подсудимого по эпизоду №2, а именно совершение подстрекательства к вымогательству с применением насилия суд квалифицирует по ч.4 ст.33 п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Противоправные действия ФИО2 по эпизоду №3, направленные на завладение *** рублей у П1 с угрозой применения насилия, с использованием надуманного повода, якобы, заниженной стоимости проданного потерпевшему Щ мобильного телефона марки «***» за *** рублей, 

а также противоправные действия подсудимого по эпизоду №4, направленные на завладение денежными средствами П2 за надуманное покровительство и неприкосновенность последнего под угрозой применения насилия, суд также считает установленными и подтвержденными собранными по делу доказательствами – согласующимися показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе показаниями П2 в ходе предварительного расследования 

и квалифицирует каждое из этих действий ФИО2 по каждому из эпизодов №3 и №4 по ч.1 ст.163 УК РФ каждое. 

Показания П2 в суде о том, что подсудимый указанные выше противоправные действия в отношении него не совершал суд признает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу прочих доказательств – показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе показаниями его самого в ходе предварительного расследования, а равно изложенными в его заявлении, в котором он указывает, что простил ФИО2, деньги от него, которые тот у него получил незаконным способом, принял, претензий к нему в связи с чем не имеет. Изменил эти свои показания П2, по мнению суда, из ложно понятого им чувства товарищества, с намерением защитить подсудимого от наказания за содеянное.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений. Учитывает, что он принес свои извинения потерпевшим, является участником боевых действий. 

С учетом изложенного ФИО2 подлежит назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, личность подсудимого, который до призыва на военную службу характеризовался только положительно, в период прохождения военной службы посредственно.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельств каждого из совершенных преступлений суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого за совершение каждого из этих преступлений положений ст.ст.64,73 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем к нему не могут применяться наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренные ч.1 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.33 п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 за совершение каждого из этих преступлений в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание также в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие меры наказания, предусмотренные санкцией этой статьи – в виде обязательных работ либо ограничения по военной службе, не смогут обеспечить достижение целей данного наказания.

Приходя к такому выводу, помимо изложенного выше, суд принимает во внимание особые дерзость и цинизм при его совершении, когда подсудимый, фактически навязавший П1 приобретение ноутбука за крупную сумму, открыто его у потерпевшего похищает, при этом требует завершить полную оплату его стоимости в размере *** рублей.

С учетом установленных обстоятельств совершения каждого из преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.25.1 УПК РФ.

Так как ФИО2 совершил в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, для отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, возможности покинуть пределы острова Итуруп и скрыться от суда, а равно воздействовать на потерпевших по делу с намерением изменить теми свои показания свою значимость не утрачивают, напротив, на день постановления приговора свою актуальность повышают.

Изложенное выше в своей совокупности, а равно в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учетом сведений о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, позволяет признать перечисленные выше обстоятельства достаточными для оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что ФИО2 совершил в том числе тяжкое преступление, то в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок его лишения свободы из расчета один день за полтора.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «***», приобретенный у Щ П1 за *** рублей, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче по принадлежности последнему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду №3, связанному с намерением завладеть *** рублей у П1., используя поводом манипуляции с мобильным телефоном), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду №4, связанному с П2 на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

- в совершении преступления ч.4 ст.33 п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 16 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать осужденного до вступления приговора в законную силу на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) (с. Горячие Ключи Курильского городского округа Сахалинской области). 

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «***», приобретенный П1. за *** рублей, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-ого Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-ого Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья военного суда 

С.В. Остапенко