АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Анисина М.А., 

защитника - адвоката Афанасьева Е.С., 

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13 июля 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 20 сентября 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом решения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) по ч.1 ст.167, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 октября 2020 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, срок отбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Афанасьева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции незаконно назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание, назначенное ему приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года, отбыто. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учтено, что на его иждивении находится престарелая бабушка, а также то, что за время нахождения в СИЗО его здоровье значительно ухудшилось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч.4 ст.227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за пять суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.185).

Сведений о направлении копии указанного постановления начальнику ФКУ 

<

данные изъяты> для вручения ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.

Нет в материалах дела и сведений о том, что ФИО1 извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства другим способом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не выполнение судом требований ч.4 ст.227 и ч.4 ст.231 УПК РФ повлекло нарушение права ФИО1 на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

Кроме того, прекращая особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции нарушены требования ч.6 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29 июня 2021 года) в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий, выяснив мнение участников процесса относительно ходатайства подсудимого о проведении рассмотрения дела в особом порядке, в том числе государственного обвинителя, который возражал против особого порядка рассмотрения дела, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела к слушанию в общем порядке. (том 2 л.д.229).

Однако, как усматривается из материалов дела, такое постановление, как в виде отдельного процессуального документа, так и в протокольной форме, в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение всех вышеизложенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не извещая осужденного о месте, дате и времени судебного разбирательства, объявил о начале судебного следствия, и впоследствии, прекратил особый порядок судебного разбирательств, не вынося при этом соответствующего постановления.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции также не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, до вынесения приговора Новочеркасским городским судом Ростовской области, а одно преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – после вынесения данного приговора.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, частично сложив его с наказанием, назначенным по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и назначив наказание за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления после вынесения первого приговора от 20 сентября 2019 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, как это требуют вышеуказанные положения Пленума.

Таким образом, наказание по совокупности всех преступлений ФИО1 не назначено, что свидетельствует о неопределенности назначенного наказания и препятствует исполнению приговора.

Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет срока отбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, полагает возможным продлить ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 – передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий Спасенова Е.А.