дело № 22-1036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Бельдий Е.И., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Чапаевой М.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Бахматовой Д.Г., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года, которым ходатайство защитника Чапаевой М.В. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 04.09.2020 года оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Чапаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> от 04.09.2020 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, каждое, (с учетом изменений, внесенных апелляционного определением 

<

адрес> суда от 17.08.2021 года), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением 

<

адрес> от 03.10.2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Адвокат Чапаева М.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, ссылаясь на отбытие осужденным более 2/3 срока назначенного наказания. Кроме того, ссылалась на наличие у осужденного неоднократных поощрений и отсутствие взысканий, его трудоустроенность, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях учреждения, поддержание связи с близкими родственниками, а также что время отбывания наказания полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, не имеет исковых требований, ему гарантировано трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что суд не привел достаточных и убедительных мотивов отказа, не дал оценки тому, что Романовских за время отбывания наказания зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии осужденным действенных мер к исполнению приговора в части исковых требований, указывая, что они признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении по находящимся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданским делам решений принято не было. Обращает внимание, что исковое заявление ООО «Балтийская торговая Компания» оставлено без рассмотрения, в связи прекращением деятельности ООО и исключением из реестра юридических лиц; ООО «Ростехразвитие» признано несостоятельным (банкротом) и находится в стадии конкурсного производства; в отношении ООО «Октаника» также введена процедура банкротства, что исключало возможность ее подзащитного к принятию мер к возмещению ущерба. Считает, что осужденный твердо встал на путь исправления, что цели исправления осужденного и восстановление социальной справедливости достигнуты, и он может быть освобожден условно-досрочно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако при принятии судом решения по поступившему ходатайству адвоката Чапаевой М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, эти требования судом не соблюдены.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 и восстановления социальной справедливости, в полной мере не достигнуты, поскольку, несмотря на положительно характеризующие данные, осужденный не предпринимал мер к возмещению гражданских исков потерпевших о возмещении имущественного ущерба. 

Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, согласно приговору 

<

адрес> от 04.09.2020 года, гражданские иски, заявленные потерпевшими организациями ООО «Ростехразвитие», ООО «Октаника», ООО «Балтийская Торговая Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, были признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда на осужденного ФИО1 не возложена обязанность по возмещению причиненного совершенными им преступлениями ущерба и, соответственно, исполнительные листы по делу отсутствуют, что было исследовано судом. 

Исследованные судом первой инстанции сведения о нахождении на рассмотрении в Приморском районном суде Санкт-Петербурга гражданских дел по искам вышеуказанных потерпевших о взыскании с лиц, осужденных тем же приговором суда, что и ФИО1, причиненного потерпевшим совершенными преступлениями ущерба, не свидетельствуют об обязанности осужденного к возмещению ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение в гражданском порядке размера исковых требований не снимает с осужденного обязанности предпринять меры к возмещению ущерба, чего в данном случае у ФИО1 полностью отсутствует, в связи с чем, не достигнуты в полной мере цели исправления осужденного и социальная справедливость, не основан на нормах закона.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, поскольку не основано на требованиях закона, и считает постановление суда подлежащим отмене с принятием по ходатайству защитника нового решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 04.09.2020 года.

При вынесении решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность установленных по делу данных о стабильно положительном поведении осужденного: наличие 4 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий, награждение грамотой за активное участие в спортивно-массовых, культурных и воспитательных мероприятиях, наличие гарантийного письма о трудоустройстве. Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, содержащемся как в представленной характеристике на осужденного ФИО1, так и подтвержденном представителем учреждения в судебном заседании о целесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что приговором суда, как указывалось выше, на осужденного не возлагалась обязанность по возмещению ущерба, а совокупность приведенных сведений о том, что за время отбывания наказания осужденный характеризуется только положительно, считает, что основная цель назначенного наказания достигнута, осужденный ФИО1 встал на путь исправления, что дает безусловные основания для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленный в судебном заседании кассовый чек о добровольном направлении ФИО1 в адрес ООО «Белнефтехим-Рос», являющегося правопреемником ООО «Балтийская Торговая Компания» 14986 рублей, заработанных в период отбывания наказания, который внесен уже после заседания суда первой инстанции.

С учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, которые он должен исполнять в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания – отменить.

Ходатайство адвоката Чапаевой М.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

адрес> от 04.09.2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней.

Осужденного ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности: - в течение десяти дней со дня освобождения встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц; - не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в дни, установленные указанным органом, - трудоустроиться.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит:

- нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

- если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья