Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием 

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 06.06.2017 в 19 часов 30 минут на ул. Прокатной в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и транспортного средства «Черри А-13» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО13 ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила 138200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей, таким образом, недоплата составила 131100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются истцы, что подтверждается справкой нотариуса. Истцы обратились в адрес ответчика с претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Просили взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 56550 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО5 в размере 56550 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.11.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО13, ООО СК «Согласие».

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, их интересы представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенная по делу экспертиза показала, что транспортное средство повреждено не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно наступления страхового случая также не было. Просила взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Третьи лица ФИО13, ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истцов и третьих лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового случая, страхового риска.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.06.2017 в 19 часов 30 минут в районе дома № 1 ул. Прокатная в г. Липецке водитель ФИО13, управляя автомобилем «Черри А-13» государственный регистрационный знак №***, на перекрестке неравнозначных дорого, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, двигавшемуся справа, в результате чего допустила с ним столкновение, Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

22.06.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и актом осмотра №*** от 22.06.2017.

04.07.2017 ФИО8 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со всеми приложенными документами.

07.07.2017 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ............. была составлена калькуляция №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №***, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 25100 рублей. 

10.07.2017 ответчик перечислил на счет ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 25100 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №*** истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №***, составленного 06.09.2017 ИП ФИО10, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 138200 рублей.

25.06.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия ФИО8 о доплате страхового возмещения в размере 113100 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

29.06.2018 ответчиком в адрес ФИО8 было направлено сообщение начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором сообщалось, что ФИО8 необходимо представить отчет независимой экспертизы с приложением акта осмотра.

24.07.2018 в адрес ответчика поступило экспертное заключение ИП ФИО10, которым была произведена оценка повреждений автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №***.

27.08.2018 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «.............» был составлен акт проверки экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии на соответствие требованиям нормативных актов и методик по убытку №***, из выводов которого следует, что экспертное заключение ИП ФИО10 №*** от 06.09.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

29.08.2018 ответчиком в адрес ФИО8 было направлено сообщение начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором сообщалось, что в представленном им отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи, с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ему ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной ему страховой выплаты. Таким образом, ФИО8 было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из справки нотариуса нотариального округа N... ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками имущества умершего ФИО8 являются супруга – ФИО4 и дочь – ФИО5

Таким образом, истцы ФИО4 и ФИО5 имеют право на получение страховой выплаты с ответчика в равных долях.

11.06.2019 истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в адрес ответчика с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 113100 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО10, которым была произведена оценка повреждений автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №***. 

18.06.2019 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «.............» было составлено экспертное заключение №*** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №***, из выводов которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 54200 рублей.

Также, 18.06.2019 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «.............» был составлен акт проверки экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии на соответствие требованиям нормативных актов и методик по убытку №***, из выводов которого следует, что экспертное заключение ИП ФИО10 №*** от 06.09.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

21.06.2019 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «.............» было составлено экспертное заключение №*** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №***, из выводов которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 21300 рублей.

В адрес истцов поступило сообщение руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором сообщалось, что при анализе документов, представленных истцами было выявлено, что не отсутствует свидетельство о праве на наследство, в связи, с чем отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и перечисленные в актах осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО1, производство по делу было приостановлено.

Из выводов заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1 на поставленные вопросы следует, что «повреждения автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак №***, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и перечисленные в актах осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2047 у дома № 1 ул. Прокатная г. Липецка; с технической точки зрения, заявленное дорожно-транспортное происшествие от 06.06.2017 по адресу у дома № 1 ул. прокатная г. Липецка фактически не имело место». 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля истцов, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве истцов и сделаны категоричные выводы, что отраженные в представленных материалах дела, в том числе актах осмотров транспортного средства, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017) при заявленных обстоятельствах. 

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Таким образом, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ФИО1, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО19, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. 

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истцов не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцами не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на их автомобиле.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку истцами не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также отказывает и в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных и иных необходимых расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 ноября 2019 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, производство по делу было приостановлено. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

27.01.2020 в адрес Елецкого городского суда поступило заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27000 рублей, так как ответчик произвел оплату за производство экспертизы по счету №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заключение, выполненное экспертом ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 27000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу была произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в размере 27000 рублей с истцов ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 13500 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО4, ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.