Дело № 2-444/2024

УИД:60RS0024-01-2024-001433-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В., 

с участием: представителя истца – Себежского РАЙПО по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Себежского РАЙПО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Себежское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей в размере 214 223 рубля 92 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 426 рублей 72 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята заведующей магазином в д. Кицково и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине д.Кицково проведена контрольная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 202 194 рубля 61 копейка. По факту недостачи материально ответственное лицо ФИО2 дала письменное объяснение, в котором указала, что недостача произошла из-за того, что она брала товар на свои нужды и не оплачивала его. 

По факту недостачи проведена служебная проверка, по результатам которой был составлен акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлена под личную подпись. Недостача в полном объеме, в размере 202 194 рубля 61 копейка, отнесена на материально ответственное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной контрольной инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача в размере 6 327 рублей 52 копейки. По факту недостачи материально ответственное лицо ФИО2 дала устное объяснение, что, как и ранее, взяла товар для своих нужд и не успела его оплатить. 

По факту недостачи была проведена служебная проверка, по результатам которой был составлен акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлена под личную подпись. Недостача в полном объеме, в размере 6 327 рублей 52 копейки, отнесена на материально ответственное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление на увольнение в связи с семейными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазин д. Кицково направлена ревизионная комиссия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 38 967 рублей 52 копейки. В объяснении причин ФИО2 указала на наличие просроченного товара, так как, плохо следила за сроками реализации, а также брала товар для себя. В день увольнения, к концу рабочего дня документальная проверка отчетов по магазину в д. Кицково проведена и ФИО2 ознакомлена с результатами инвентаризации, изложенными в акте служебной проверки. От подписи акта она отказалась по причине несогласия с выводами изложенными в нем. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погасила недостачу в размере 33 265 рублей 46 копеек. Остаток непогашенной недостачи составляет 214 223 рубля 46 копеек.

На день увольнения, сумма ущерба, причиненная ФИО2 в ходе исполнения ею должностных обязанностей, была ей известна. Она написала обязательство о погашении ущерба в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ. До мая 2024 года ФИО2 вносила по 5 000 рублей, а далее платежи в счет погашения недостачи прекратила, пояснив, что денег нет.

В соответствии со ст.ст. 232, 238, п.2 ст.243, 244 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате недостачи материальных ценностей, в размере 214 223 рубля 92 копейки и государственную пошлину в размере 7 426 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель Себежского РАЙПО – юрисконсульт ФИО1, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также пояснила, что признает исковые требования в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Себежское РАЙПО в качестве заведующей магазина в д. Кицково (л.д.8), в этот же день между работодателем и работником заключен трудовой договор №, согласно п.7.1 которого, работник несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Также ДД.ММ.ГГГГ, между Себежским РАЙПО в качестве работодателя и заведующей магазином д. Кицково ФИО2, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу и порчу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д.17).

Данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 подписала собственноручно.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с лицами, замещающими должности заведующих организаций и подразделений торговли, а также продавцов.

На основании приказа Себежского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Кицково в присутствии заведующей ФИО2 проведена контрольная инвентаризация материальных ценностей, и согласно акта результатов проверки ценностей установлена недостача на общую сумму 213 602 рубля 79 копеек.

Акт результатов проверки и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписаны членами комиссии и материально-ответственным лицом – заведующей ФИО2 (л.д.106-107).

Как следует из письменного объяснения заведующей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она брала товар на свои нужды и не оплачивала его, в результате чего выявлена недостача в магазине в размере 206 335 рублей 58 копеек (л.д.105).

По результатам служебной проверки по факту недостачи в магазине д.Кицково на естественную убыль было отнесено 2 724 рубля 06 копеек, списание сверх норм составило 8 684 рубля 12 копеек, а недостача в сумме 202 194 рубля 61 копейка отнесена в полном объеме на материально ответственное лицо – ФИО2 От возмещения недостачи в добровольном порядке ФИО2 не отказывалась и согласилась на ежемесячное удержание с ее заработной платы по 6 000 рублей. Причин, повлекших возникновение недостачи, независимо от материально-ответственного лица ФИО2 выявлено не было. Магазин в нерабочее время находится под охраной ФГУП «Охрана» МВД России. Сведений о сработках не поступало. Коды доступа и ключи от помещения магазина есть только у заведующей магазином, обслуживание покупателей производится из-за прилавка. Сделан вывод комиссии: недостача установленная инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате бесплатного отоваривания заведующей магазином д.ФИО3 и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной контрольной инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача в размере 6 327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 52 копейки. По факту недостачи материально ответственное лицо ФИО2 дала устное объяснение, что, как и ранее, взяла товар для своих нужд и не успела его оплатить. 

По факту недостачи была проведена служебная проверка, по результатам которой был составлен акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 была ознакомлена под личную подпись. Недостача в полном объеме, в размере 6 327 рублей 52 копейки, была отнесена на материально ответственное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление на увольнение в связи с семейными обстоятельствами и попросила ее уволить без отложенного по закону срока. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазин д. Кицково направлена ревизионная комиссия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 38 967 рублей 52 копейки. В объяснении причин ФИО2 указала на наличие просроченного товара, так как, плохо следила за сроками реализации, а также брала товар для себя. От подписи акта она отказалась по причине несогласия с выводами изложенными в нем. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погасила недостачу в размере 33 265 рублей 46 копеек. Остаток непогашенной недостачи составляет 214 223 рубля 46 копеек.

На день увольнения, сумма ущерба, причиненная ФИО2 в ходе исполнения ею должностных обязанностей, была ей известна. Она написала обязательство о погашении ущерба в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ. До мая 2024 года ФИО2 вносила по 5 000 рублей, а далее платежи в счет погашения недостачи прекратила.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в силу которого с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по материальному ущербу от недостачи товара, в размере 214 223 рубля 92 копейки (с учетом добровольно возмещенного ею вреда).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Себежского РАЙПО к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, СНИЛС № в пользу Себежского РАЙПО (ИНН 

<

***>, КПП 602201001, ОГРН 

<

***>) задолженность по материальному ущербу от недостачи в размере 214 223 рубля 92 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке через Себежский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин