Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22 – 1030/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 08 февраля 2021 года, которым 

Шалак 

<

...> 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей. 

Заслушав: выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Харламовой Л.А., полагавшей изменить приговор в части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана (каннабис), общей массой в высушенном виде 

<

...> грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено с сентября по декабрь 2020 г. в р.п. Таврическое Таврического района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в части приобретения и хранения наркотических средств признал, однако оспаривая при этом размер наркотического средства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бряндин С.П. выразил несогласие с приговором. Указывает, что суд при назначении Шалаку наказания руководствовался тем, что совершено преступление средней тяжести. Однако санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 3 лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тем самым, указанное негативно отразилось на положение осужденного, повлияло на справедливость наказания. Кроме того, суд необоснованно при назначении наказания сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания. Просит приговор Таврического районного суда Омской области от 08.02.2021 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, указав на преступление небольшой тяжести; исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 

<

...> рублей. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Из материалов дела следует, что у Шалака двое детей 2010 и 2012 годов рождения, несмотря на это, суд признал смягчающим обстоятельством наличие у Шалака несовершеннолетних детей, что противоречит положениям ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить по указанным доводам, снизить Шалаку наказание в виде штрафа до 13000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания самого Шалака, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом учтены данные о личности осужденного, представленные характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является «наличие малолетних детей у виновного». Из исследованных судом материалов следует, что у Шалака имеется двое детей 10.12.2010 и 06.07.2012 годов рождения (то есть не достигшие 14-летнего возраста, а следовательно малолетние). Суд признал смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство возможно признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, т.к. к малолетним относятся не все несовершеннолетние, а только до достижения ими 14-летнего возраста. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, а именно указать о признании смягчающим наказание обстоятельством «наличие малолетних детей у виновного», исключив указание на «наличие несовершеннолетних детей».

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое ошибочно отнес к категории средней тяжести, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Допущенные судом при назначении наказания нарушения уголовного закона указанные выше, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

Кроме того, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ (лишение свободы), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части необоснованного указания судом на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что является излишним. В связи с чем, указание на применение указанной статьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством «наличие малолетних детей у виновного», исключив указание на «наличие несовершеннолетних детей».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, исключив указание на то, что оно относится к категории средней тяжести.

Смягчить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до 

<

...> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>