07RS0001-02-2024-003104-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре Карданове А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/2024 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 02.04.2013 года ФИО2 (далее по тексту «Ответчик») заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 104 000 рублей на срок до 02.04.2018 года под 19,7% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ, ФИО2 направила ОАО Банк «Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой, предложением заключить договор на указанных условиях.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2015 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» и ООО «Форвард», сумма задолженности по основному долгу составила 93 167,47 рублей, сумма задолженности по процентам составила 19715,28 рублей, сумма неустойки 27545,43 рублей.

В связи с допущенной просрочкой в погашение кредита ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» переуступило право требования к должнику ООО «Форвард» на основании договора уступки прав требования № от 25.12.2015 года.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил право требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года.

Взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществить оплату по реквизитам ООО Управляющая компания Траст».

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 27545,43 рубля.

Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 10000 рублей.

В период с 01.04.2016 года по 25.01.2023 год новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 18,56 рублей, за счет этих средств были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесение судебного приказа.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 122 882,75 рублей, из которых: 93167,47 рублей, 19715,28 рублей, 10000 рублей – сумма неустойки. 

Представитель истца - ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка, применить сроки исковой давности, рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Траст» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 02.04.2013 года ФИО2 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 104 000 рублей на срок до 02.04.2018 года под 19,7 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был предоставлен своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что последний надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2015 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» и ООО «Форвард».

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил право требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Согласно п. 13 Кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу, без согласия Заемщика.

Из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, предусмотрено, что, подписав Заявление, ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», дает свое согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных, в т.ч., с использованием средств автоматизации. Такое согласие дается им в отношении любой информации, относящееся к нему, включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, год месяц, дата и место рождения, гражданство, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другие сведения, предоставленные им для заключения Кредитного договора или в период его действия, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, для целей исполнения Кредитного договора, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбору Задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору.

Своей подписью под Заявлением ответчик подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч., о полной стоимости Кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в рассматриваемом случае, возможность уступки требований по кредитному договору прямо предусмотрена Кредитным договором.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу статьей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «УК Траст» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав ответчика, в материалах дела не имеется. Также из существа дела не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика как должника.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, права ответчика как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении к исковым требованиям ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Баксанского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору - 10.04.2019 года. Определением мирового судьи от 10.04.2019 года ООО «УК Траст» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 04.11.2022 года судебный приказ, выданный 10.04.2019 года ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими от ФИО2. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ООО «УК Траст» обратилось в Нальчикский городской суд КБР 17.03.2023 года.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору образовавшейся до 25.08.2016 года надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности за указанный период.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «УК Траст», с учетом срока исковой давности, согласно представленному графику платежей, будет составлять 41830,39 рублей - по основному долгу.

Факт уступки прав (требований) не прерывает течение срока исковой давности, что подтверждается п. 6 Постановления N 43 которым разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 30.01.2023 года подтверждена уплата истцом государственной полшины при подаче иска в суд в 1929 рублей, и № от 12.12.2018 года подтверждена уплата истцом за вынесение судебного приказа (определением суда от 04.06.2024 года произведен зачет государственной пошлины в размере 1728,83 рубля).

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 41830,39 рублей. Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «УК Траст», составляет 1245,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 года в размере 41830,39 рублей, а также судебные расходы в размере 1245,10 рублей, всего в общей сумме 43075 (сорок три тысячи семьдесят пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2024 года.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.

Копия верна:судья