Копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2018 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, 

заявителя Афанасьева В.Г.,

представителей заявителя ФИО2, ФИО3,

прокурора ФИО5,

инспектора ИАЗ ГИБДД О МВД по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Владимира Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 20. 35 часов в дачном массиве, расположенном в районе 

<

адрес> СНТ "Зеленая даль", ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Заявитель ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что постановление вынесено, на основании показания прибора АКПЭ-01М-03 "МЕТА" №, порядок проведения поверки которого нарушен, а именно прибор не прошел предыдущую поверку, следовательно, его результаты не могут быть приняты во внимание судом. Также не подтверждены полномочия участвующего в деле прокурора ФИО5 Считает, что заинтересованность сотрудников ДПС в его наказании, вызвана его не желанием давать взятку, неприязненным отношением к нему, и несогласием с незаконно проведённым освидетельствованием. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях сотрудников полиции имеются нарушения.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и ФИО3, допущенные к участию в деле в качестве представителей по устному ходатайству заявителя, жалобу поддержали в полном объеме, указав, что процедура проведения освидетельствования была нарушена, права ФИО1 не разъяснялись, показания прибора на видеорегистраторе не зафиксированы.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ГИБДД О МВД по 

<

адрес> ФИО4, пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений допущено не было. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов в дачном массиве, расположенном в районе 

<

адрес> СНТ "Зеленая даль", был задержан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8; квитанций о результатах освидетельствования ФИО1, которым установлено состояние опьянения; актом освидетельствования от 11.08.2017г. № 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; рапортом ИДПС ФИО6, справкой о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях; видеозаписью CD-диске; журналом учета выдохов по прибору; копией паспорта к прибору « АКПЭ -01 М-03»; свидетельством о поверке прибора «АКПЭ-01М-03», заводской №, видеозаписью.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Каких-либо нарушений порядка освидетельствования, влекущих безусловное признания его результатов недопустимыми, судом не установлено. Факт разъяснения прав ФИО1 и соблюдение процедуры освидетельствования подтверждается также показаниями инспекторов ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Понятые лишь удостоверили факт отказа ФИО1 от подписи в протоколах. 

Сам ФИО1 не отрицал, что отказался от подписи в протоколах. При этом, ФИО1 собственноручно указал в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что согласен с результатами освидетельствования. При этом, из представленной видеозаписи усматривается, что какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все подписи он дела добровольно. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей правильно установлено и учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и исключающих производство по делу. Применение мировым судьей положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивированы надлежащим образом, не согласиться с мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ФИО1, что прибор учета использовался не добросовестными сотрудниками ДПС, в своих корыстных целях, суд не принимает во внимание, поскольку вся документация на прибор АКПЭ-01М-03 в материале имеется, не доверять этим доказательствам у суда оснований нет. 

Каких-либо нарушений в части проведения освидетельствования суд не усматривает. Доводы стороны заявителя о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел необходимой поверки, суд не принимает во внимание, поскольку прибор проверен, срок поверки установлен. Следовательно, не доверять его показателям у суда оснований не имеется. Кроме того, из представленных видеоматериалов следует, что инспектор ДПС сразу после проведения освидетельствования озвучил показания прибора - 0,423 мг/л, что соответствует показателям в чеке. Тот факт, что на экране не видно показаний прибора, по мнению суда, вызвано техническими особенностями экрана, который отсвечивает и не дает увидеть показания прибора. Оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. Сам ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано его подписью. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников полиции и понятых, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований оговора ими ФИО1 судом не установлено. 

Тот факт, что время проведения освидетельствования, указанное в чеке, не совпадает со временем, указанном на видеорегистраторе, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, и вызвано техническими причинами, не влекущими признание данного доказательства недопустимым.

Полномочия участвующего в деле прокурора подтверждены служебным удостоверением и сомнений у суда не вызывают. 

Исходя из характера совершенного ФИО1 правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО7 

Копия верна

Судья: