дело ... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мущининой В.И., 

защитника Соколовой В.П., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., получившего ... образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение имущества М.. с причинением ему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Барин» по адресу: ..., обнаружив на земле сотовый телефон «...», выроненный М.., обладающий идентификационными признаками и зарядом аккумулятора достаточным для производства звонка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий М.., стоимостью 13409 рублей 58 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала. 

Государственный обвинитель, потерпевший М. о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевший М.. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб ему возместил, он его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшим М. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала удовлетворению заявленного потерпевшим М. ходатайства, считая, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести впервые, ущерб потерпевшему возместил, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признает полностью, характеризуется положительно, суд считает возможным не согласиться с мнением государственного обвинителя и удовлетворить заявленное потерпевшим М. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Суд считает, что своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «...», переданный на ответственное хранение М.. – оставить у последнего по принадлежности, - ДВД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов