<

данные изъяты>

Дело № 2-961-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В., 

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о сохранении квартиры в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Жилой дом № № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.постройки является многоквартирным, барачного типа и состоит из 4 квартир; земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и на основании Распоряжения администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № имеет разрешенный вид использования: для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на состав семьи 3 человека на основании ордера предоставлено жилое помещение в этом доме – кв.№ №

В период проживания в квартире членами семьи Фищенко произведена реконструкция квартиры, путем возведения пристроек под лит.а6-а8, в которых обустроены кухня, ванная и туалет, входной тамбур, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 50.3 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ФИО3, с которым во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.07.2016 заключен договор социального найма на квартиру общей площадью 50.3 кв.м.

ФИО3 обратился в суд с требованиями о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за ним права собственности на нее в порядке приватизации, ссылаясь на то, что наличие самовольной реконструкции препятствует реализации права на приватизацию квартиры. 

В ходе рассмотрения дела требования стороной истца уменьшены, заявлено только о сохранении квартиры в реконструированном виде. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика полагалась на усмотрение суда. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что выполненная реконструкция и переоборудование жилого помещения включали в себя возведение пристроек под лит.а6-а8, в которых обустроены кухня, ванная и туалет, входной тамбур. 

Квартира в переустроенном и реконструированном виде используется семьей истца длительное время – в техническом паспорте по состоянию на 1995 года реконструкция уже отмечена. 

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Актом экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал от 18.05.2015 основные несущие конструкции и перегородки квартиры не имеют трещин, прогибов, разрушений и других повреждений, что свидетельствует о достаточной несущей способности, устойчивости конструкций; пристроенные помещения не повлияли на несущие и ограждающие конструкции соседних квартир; проведенная реконструкция квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Соответствие пристройки требованиям СанПиН 2.1.2:1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» подтверждено 25.05.2015 заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № № по 

<

адрес> является сформированным, его границы и площадь установлены Распоряжением администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. Возведенные истцом постройки находятся в пределах земельного участка.

Сведений о наличии претензий со стороны других квартиросьемщиков и собственников квартиры суду не представлено. 

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд считает, что произведенная реконструкция жилого помещения являлись вынужденной мерой для создания необходимого уровня комфорта проживания в связи с непроведением собственником жилого помещения работ по благоустройству многоквартирного жилого дома, обустройству в нем системы водоснабжения и водоотведения. Выполненная перепланировка и переустройство спорного жилого помещения осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью других жильцов указанная перепланировка не представляет, соседи претензий по поводу вышеуказанной перепланировке не имеют, в связи с чем возможно сохранение переустроенного и перепланированного жилого помещения в том состояние, в котором он находится.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № № дома № № по 

<

адрес> инвентарный номер №, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева 

Решение суда принято в окончательной форме 30.03.2017 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>