Дело № 12-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск ДД.ММ.ГГГГ. 

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, существо доводов которой сводится к тому, что он не находился в состоянии опьянении, принимал лекарственные препараты; полагает что при получении доказательств были нарушены нормы законодательства, связанные с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме этого в связи незаконным привлечением его к административной ответственности он потерял работу, так как был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, чтобы не быть уволенным по профнепригодности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что принимал лекарственные препараты для понижения температуры.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:29 ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения алкотестер Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., показало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 219 мг/л, пределы допустимости абсолютной погрешности 0, 020 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был не согласен, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В период производства по делу об административном правонарушении письменно было установлено состояние опьянения, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено состояние опьянения и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий, должностным лицом осуществлялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судам оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств с целью уйти от ответственности.

Довод жалобы о недоказанности нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с допущенными нарушениями Правил проведения медицинского освидетельствования, является необоснованным по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологическом материале (моче) ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола свыше 50 нг/мл и обнаружен этанол 0,27 г/л ( справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ), установлено состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, наряду с утверждением порядка закреплены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из п. 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. врачом Филиала ГАУЗ АО «АОНД» в городе Белогорске Д**, прошедшим подготовку от ДД.ММ.ГГГГ. на базе ГАУЗ АО «АОНД».Освидетельствование врачом проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Время отбора биологического объекта у свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ. в 22:30,медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 21:20. В биологическом материале (моче) ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола свыше 50 нг/мл, обнаружен этанол 0,27 г/л (справка хти от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено состояние опьянения.

В пункте 12 данного акта содержатся сведения о последнем употреблении спорного свидетельствуемого, со слов ФИО1 он пил спиртное ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов произведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявлял. В суде первой инстанции результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Воспользовавшись правом дачи письменных объяснений при составлении протокола ФИО1 указал, что марихуану не употреблял, принимал лекарственные препараты, каких-либо замечаний по содержанию протокола не заявил.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Е.С. Ситникова