Судья Филиппова И.Н. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 8 октября 2018 г. жалобу представителя Читинской таможни ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 4 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бона»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 4 сентября 2018 г. ООО «Бона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Читинской таможни ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО «Бона» правонарушение посягает на причинение имущественного ущерба бюджету Российской Федерации.

ООО «Бона» о месте и времени рассмотрения дела извещено почтой, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адреса за ее получением. Согласно акту курьера суда от 27 сентября 2018 г. по месту регистрации: 

<

...>, литер А, пом.27, - ООО «Бона» не находится. При таком положении считаю извещение ООО «Бона» о времени и месте судебного заседания надлежащим и полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя Читинской таможни ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2018 г. на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок 

<

адрес>) для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза были представлены документы на товар, перемещавшийся транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ВВВ, по международной товарно-транспортной накладной (CMR) №4 от 26 февраля 2018 г.: декларация на товары № 10612050/260218/0002244, спецификация от 1 марта 2018 г., счёт-фактура № б/н от 1 марта 2018 г.

Согласно заявленным в таможенной декларации сведениям под таможенную процедуру экспорта помещены товары одного наименования – пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской, распиленные вдоль не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800.

Отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Бона».

В результате таможенного досмотра установлено, что фактически через таможенную границу Евразийского экономического союза перемещался грубо окантованный (грубо брусованный) лесоматериал из лиственницы в количестве 211 штук, общим объёмом 21,5934 куб.м., код ТН ВЭД ЕАЭС 4403. 

Не задекларировав указанный товар, общество, таким образом, не исполнило обязанности, установленные в статьях 84, 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По факту недекларирования товара в отношении ООО «Бона» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. 

Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов от 14 марта 2018 г. (л.д.14-17), актом таможенного досмотра от 10 марта 2018 г. (л.д.42-57), протоколом выполнения измерений от 2 марта 2018 г. (л.д.58-65), справкой о предоставлении сведений по товару №12408080/0006834 от 14 марта 2018 г. (л.д.72-79), заключением эксперта №12408080/0009647 от 23 апреля 2018 г. (л.д.106-113), протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2018 г. (л.д.156-165), служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости от 27 июня 2018 г. (л.д.178) и другими материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бона» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду нарушения, допущенного судьей районного суда, при решении вопроса о назначении административного наказания.Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч.2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания данных норм закона следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этих нормах условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства при отсутствии, имущественного ущерба и возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Установление законодательством Российской Федерации требования о декларировании товаров обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение.

Соответственно, для юридических лиц, вывозящих товары с территории Российской Федерации в коммерческих или иных целях, в системе действующего правового регулирования порядка декларирования товаров, вывозимых с территории таможенного союза, и ответственности за его нарушение критерием оценки вреда, причиняемого недекларированием или недостоверным декларированием, выступает именно стоимость вывозимых товаров.

Однако при назначении наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что совершенное ООО «Бона» правонарушение, выразившееся в недекларировании товаров, повлекло причинение имущественного ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаты таможенных пошлин и налогов, а также создало возникновение угрозы причинения вреда, в том числе, экономической безопасности государства.

Учитывая, что в данном случае совершением правонарушения создана угроза причинения имущественного ущерба бюджету и вреда безопасности государства, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не соответствует требованиям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Поскольку допущенное судьей районного суда нарушение закона носит существенный характер и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 4 сентября 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Забайкальском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 4 сентября 2018 г., вынесенное в отношении ООО «Бона» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

Судья 

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.