Судья Луковская М.И. Дело № 22-600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судима.

Осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным м испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства или пребывания, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденный, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты> детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 01.01.2024 по 01.04.2024 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а также неверно указаны мотивы, по которым суд назначил наказание осужденной 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные 

<

данные изъяты> документы, которое является причиной 

<

данные изъяты> задолженности по оплате алиментов.

Полагает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения по фактам умышленного бездействия управления образования 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на п. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ, считает, что суд должен был полностью освободить осужденную от уголовного преследования.

Просит приговор суда отменить, признать ФИО1 в 

<

данные изъяты> человеком, с 

<

данные изъяты> возможностями. ФИО1 полностью освободить от взыскания алиментов в пользу 

<

данные изъяты> дочери. Материалы уголовного дела по фактам умышленного бездействия управления образования 

<

данные изъяты> в связи с незаконным присвоением денежных средств, принадлежащих ребенку 

<

данные изъяты> государственными служащими, восстановлении имущественного права ФИО1 направить на доследование прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Авдеев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

- показаниям законного представителя потерпевшей Г., свидетелей 

<

данные изъяты> признательными показаниями самой ФИО1, а также протоколами осмотра предметов (документов), заключением 

<

данные изъяты> экспертизы, сведениями подтверждающими расчет задолженности по алиментам, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Несогласие с его содержанием осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Обвиняемая ФИО1 и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и каких-либо ходатайств, не заявляли.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденной со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены. 

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Показания законного представителя потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Законный представитель потерпевшей и свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденной не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний, указанных выше лиц недопустимыми доказательствами, не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях судебных экспертиз (

<

данные изъяты>) у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

С учётом изложенного доводы осужденной о подложности заключения 

<

данные изъяты> экспертизы являются голословными и подлежат отклонению. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Все иные доводы осужденной, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний законного представителя потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в судебном заседании по фактическим обстоятельствам инкриминированного ей преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты> детей, если это деяние совершено неоднократно, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной или ее оправдания не имеется. 

Судом надлежащим образом проверено 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 В отношении нее была проведена 

<

данные изъяты> экспертиза. На основании выводов 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой в отношении содеянного.

Как видно из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимой. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление в котором осужденная признана виновной совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения, и лице, его совершившем, а сама ФИО1 не представила органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание осужденной своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и ее отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного доводы стороны защиты об обратном, в том числе о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, не учтено состояние ее здоровья (в том числе 

<

данные изъяты>), формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ, вместе с тем, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Доводы осужденной о том, что ее необходимо признать, как лицо с 

<

данные изъяты> возможностями, освободить от взыскания алиментов, дать оценку бездействию государственных учреждений, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. 

Все иные доводы осужденной не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников