Дело № 2-1741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Сидоровой М.В. 

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябинский механический завод» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский механический завод» (далее по тексту ОАО «ЧМЗ») о восстановлении на работе в должности слесаря – сантехника пятого разряда вспомогательный рабочий.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности слесаря – сантехника пятого разряда вспомогательный рабочий ОАО «ЧМЗ». ДД.ММ.ГГГГ им пройдена повторная медицинская комиссия, в соответствии с заключением которой установлено, что он имеет противопоказания к работе на высоте и не допускается к работе по обслуживанию водопроводных систем и сооружений со спуском в колодцы и подъемом на высоту. В соответствии с медицинским заключением ему был предложен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако специального образования либо опыта в работе для работы в предложенных должностях он не имеет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку при устройстве на работу имел то же состояние здоровья, что и в момент увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что о заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, работодатель предлагал иные вакантные должности, расписываться в уведомлениях он отказался, так как ни одна из предложенных должностей ему не подходила ни по образованию ни по опыту работы. О своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получал трудовую книжку. Обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адвокат долго писал исковое заявление, также ждал копии документов от работодателя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска истцу отказать, пояснила, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца ухудшилось, помимо того, что у него были ограничения по работе на высоте, добавилось новое основание запрет со спуском в колодцы. С указанным медицинским заключением работник был ознакомлен, после чего истец был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручались уведомления с предложением списка вакантных должностей, от ознакомления с которыми он отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ему был представлен приказ, однако он отказался от ознакомления с указанным приказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку, расписался в приказе об увольнении. При увольнении с работником был полностью произведен расчет. Также представитель ответчика указала, что ФИО1 пропущен срок для подачи искового заявления в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Сидорова М.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ОАО «ЧМЗ» слесарем – сантехником пятого разряда, вспомогательный рабочий в службу технического директора, отдел главного энергетика, энергоцех №, участок по ремонту энергооборудования, группа ремонта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 37).

Согласно заключению первичного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к работе в очках, без высоты, профпатологом к работе допущен (л.д. 22).

На основании карты № специальной оценки условий труда для слесаря – сантехника 5 разряда, класс условий труда установлен 3.1 по следующим вредным факторам: производственный шум и тяжесть трудового процесса.

Должностной инструкцией слесаря – сантехника 5 разряда, пунктом 2.3, с которой ФИО1 ознакомлен, предусмотрено, что в должностные обязанности входит, в том числе обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт (л.д. 32-36).

В соответствии с инструкцией по охране труда для слесаря – сантехника (п.п. 2.2, 2.3, 3.5) в работу слесаря сантехника входит производство работ в колодцах и ямах, при этом слесарь сантехник должен знать, что работы по ремонту, осмотру и профилактике канализационных и водопроводных колодцев, ям, емкостей и сооружений являются работами повышенной опасности.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследований) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» периодичность профилактических осмотров для специальности, занимаемой истцом установлена 1 раз в год.

Из приложения № к заключительному акту по результатам периодического медицинского осмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 признан годным.

При прохождении очередного периодического осмотра, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 допускается к работе по обслуживанию водопроводных систем и сооружений без спуска в колодцы и подъема на высоту (л.д. 21).

Указанный акт ФИО1 подписывать отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам периодического осмотра и в связи с наличием противопоказаний было запрещено производство работ по обслуживанию водопроводных систем и сооружений, связанных со спуском в колодцы и подъемом на высоту (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ФИО1 был отстранен от производства работ по обслуживанию водопроводных систем и сооружений, связанных со спуском в колодцы и подъемом на высоту (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЭЦ № в адрес директора направил служебную записку о предложении ФИО1 вакантных должностей не имеющих противопоказаний по его состоянию здоровья (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены уведомления со списком вакантных должностей, от ознакомления с которыми истец отказался (л.д. 7, 8, 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными отказами с предложенными вакансиями ФИО1 был уволен на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 20).

В день увольнения ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем, ему по домашнему адресу было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел кадров ОАО «ЧМЗ», получил трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении.

При увольнении с ФИО1 был полностью произведен расчет, позднее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен лист нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что работодатель, получив медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не имел правовой возможности не отстранять истца от работы в силу обязательных для исполнения предписаний ст. 76 ТК РФ, в связи с чем, работодатель имел законные основания для отстранения ФИО1 от работы в противопоказанных ему условий. Ввиду того, что истец отказался дважды от предложенных вакансий, ответчик, правомерно издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, правовых оснований для его восстановления на работе в должности слесаря сантехника пятого разряда, вспомогательный рабочий, не имеется.

Доводы истца о том, что его состояние здоровья с момента трудоустройства на работу не изменилось, опровергаются исследованными при разрешении спора доказательствами, в том числе медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что состояние здоровья истца не ухудшилось и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком при разрешении спора заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), судом установлено, что истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ лично под подпись и получил трудовую книжку на руки.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истец суду не представил.

Суд не принимает, в качестве уважительности причин пропуска срока лист нетрудоспособности, ввиду того, что ФИО1 согласно записи врача находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает пояснения истца, о том, что своевременному обращению в суд ему препятствовал факт отсутствия документов по его увольнению, поскольку об увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он знал ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка у него с ДД.ММ.ГГГГ находилась на руках. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, обо всех действиях работодателя, в том числе о заключении медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он знал, с указанными документами знакомился, однако отказывался ставить подпись об ознакомлении в документах.

Доводы истца о том, что своевременному обращению в суд ему препятствовал представитель, который долго готовил документы в суд, также не принимаются судом, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг, договор с представителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, 

В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО3 в установленные законом сроки обратиться в суд, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябинский механический завод» о восстановлении на работе – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко