дело № 2-1249/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 22 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем признания за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, -прекращении права собственности ФИО3 на указанное имущество, прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - и признании за ФИО3 права собственности на указанное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, - с долями в праве как 5/6 и 1/6 соответственно. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, раздел в натуре которой невозможен. При этом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, поскольку в квартире она не проживает, регистрации по месту жительства не имеет, бремя содержания квартиры не несет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что защита его прав возможна в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты ответчику компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. При этом, поскольку законодатель в качестве компенсации предполагает не только денежную выплату, истец полагает возможным в качестве компенсации признать за ответчиком право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, - при этом стоимость имущества предполагаемого к передаче ответчику превышает стоимость доли в праве общей долевой стоимости на жилое помещение.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6-Л.В. (ФИО3), извещалась судом по известным адресам, в судебное заседание не явилась.

Адвокат Владыкин А.Н., привлеченный к участию в деле для представления интересов ответчика, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не возражала удовлетворению заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №2-628/2013, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6-Л.В. (ФИО3) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - с долями в праве по 5/6 и 1/6 соответственно.

Спорный объект недвижимости, долевыми собственниками которого являются стороны по делу, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Стороны также являются долевыми собственниками земельного учаска с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, – по 1/3 доли в праве за каждым. Помимо сторон долевым собственником указанного имущества с долей в праве 1/3 является ФИО4

Ссылаясь на невозможность совместного использования жилого помещения в виде 

<

адрес>, долевым собственником которого также является ответчик, и как следствие, на невозможность в полном объеме использования истцом указанного имущества, ФИО1 просит признать долю ответчика в спорном жилом помещении незначительной с выплатой компенсации в виде признания за ответчиком права на 1/3 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ», статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь в суд, ФИО1 свои требования основывал на положениях пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и ссылался на невозможность реального выделения принадлежащей ответчику доли и на отсутствие существенного интереса в использовании данного имущества.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, – имеет общую площадь 

<

данные изъяты>, в том числе жилую 

<

данные изъяты> Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, имеющих площади 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м, кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м и коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 

<

данные изъяты> кв. м общей площади, из которых 

<

данные изъяты> кв. м соответствуют жилой площади квартиры. Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей 

<

данные изъяты> кв.м, в спорном жилом помещении не имеется. 

Выделение в пользование ответчика принадлежащей ему доли из общей площади квартиры, с учетом необходимости пользования помещениями общего пользования, в частности кухней, ванной комнатой и коридором, технически невозможно.

Помимо установления факта отсутствии технической возможности реального выделения доли, суду также необходимо установить незначительность доли сособственника и отсутствие его существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом с учетом субъективного характера исследуемого условия в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и других обстоятельств, заслуживающих внимание.

Как следует из материалов дела, истец, как участник долевой собственности, неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей доли квартиры, указывая на невозможность ее реального раздела и предлагая различные варианты решения данного вопроса, однако соглашения о способе и условиях выкупа стороны не достигли.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик более пяти лет не проживает в спорном жилом помещении, регистрации по месту жительства по указанному адресу не имеет, бремя содержания квартиры не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, который показал суду, что с 2008 года между сторонами происходят конфликты, а с 2012 года ответчик проживает в Санкт-Петербурге, при этом, ответчик на контакт с родственниками не выходит, в связи с чем, 28.10.2014 им подано заявление о розыске ответчика. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых доля ответчика в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения является незначительной и ФИО6-Л.В. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, суд находит, что защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1 возможна в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО6-Л.В. компенсации за ее долю с утратой права на 1/6 доли в общем имуществе и признанием права на указанную долю за истцом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены заключения, выполненные ООО «Финансовый Консультант», в соответствии с которыми рыночная стоимость 1/6 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, – составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/3 доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, – 

<

данные изъяты> рублей. 

В рассматриваемом случае суд с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность выплаты участнику долевой собственности за его долю иной компенсации, считает возможным в качестве компенсации за 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение признать за ответчиком ФИО6-Л.В. право на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, - и на 1/3 доли в праве на расположенный на указанном участке жилой дом. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает мнение третьего лица, являющегося долевым собственником земельного участка и жилого дома, не возражавшего удовлетворению заявленных требований, а также принимает во внимание, что рыночная стоимость передаваемого в собственность ответчика имущества превышает стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, полагает, что в рассматриваемом случае право ответчика не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (ФИО3) и ФИО1 на жилое помещение в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, – за ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, – признав право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за Куувальгус-Маантээль Имелинэ-Лооминэ Вылувяэльилус (ФИО3).

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул

<

адрес>, – признав право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО2 (ФИО3).

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рачковская 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.