Дело № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 514 277 рублей 92 коп., госпошлины в сумме 14 342 рубля 78 коп. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную стоимость имущества в размере 580 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2015 года между ФИО1 и банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, целевое использование кредита - на приобретение квартиры по адресу г

<

адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5 % годовых, на срок 122 месяца. 

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. 

22 июня 2017 года ответчику была направлено требование о полном досрочном погашении задолженности обязательств по договору.

По состоянию на 20 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 514 277 рублей 92 коп.

Согласно отчету об оценке ООО «ПаритетЪ» рыночная стоимость предмета залога – квартиры по адресу 

<

адрес>, составляет 580 000 рублей.

Банк ВТБ-24 своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения корреспонденции суда уклонилась, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 10 ноября 2015 года Банк ВТБ 24(ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила денежную сумму в размере 500 000 рублей для приобретения предмета ипотеки, квартиры по адресу 

<

адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5 % годовых, на срок 122 месяца с даты представления кредита, с погашением долга аннуитетными платежами ежемесячно по 7 914 рублей 34 коп., последний платеж 10.12.2025 года в сумме 7 832 рубля 19 коп. в соответствии с графиком платежей, начиная с декабря 2015 года (л.д. 10-23). 

П. 4.9, п. 4.10 кредитного договора № предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки при неисполнении обязательств по оплате кредита. 

П. 5.4.1 приложения № 1 к кредитному договору от 10 ноября 2015 года (Правил предоставления кредита) предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 5.4.3 приложения № 1 к кредитному договору от 10 ноября 2015 года (Правил предоставления кредита) кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки. 

Согласно выписке по лицевому счету операционного офиса «Зеленогорский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, ответчик в марте 2016 года платеж не выполнила, в октябре 2016 года платеж внесен не в полном объеме, в ноябре 2016 года платеж внесен с нарушением сроков, в декабре 2016 года и феврале 2017 года платежи не внесены в полном объеме, последний платеж в сумме 8 000 рублей осуществлен 14 марта 2017 года, просроченную текущую задолженность он не погасил. 

Иных платежей в погашение кредита не поступало. 

В связи с просрочкой выплаты ежемесячного платежа Банком в адрес ФИО1 было направлено требование от 20 июня 2017 года о досрочном погашении кредита в полном объеме. Требование Банка ответчиком не выполнено. 

На момент обращения в суд просрочка платежа у ответчика составляла более 15 календарных дней, что дает право банку требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. 

Задолженность ответчика по кредитному договору в расчете на 20 июня 2017 года составляет 514 277 рублей 92 коп., в том числе основной долг 473 835 рублей 68 коп., проценты за пользование кредитом 36 455 рублей 42 коп., пени 2 881 рубль 32 коп., пени по просроченному долгу 1 105 руб. 50 коп. 

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и материалами дела. 

Согласно разделу 7 и п. 8.1 Кредитного договора от 10 ноября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору предусмотрен залог 

<

адрес>

Истец просил обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену 580 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку квартира по адресу 

<

адрес>, приобретена ФИО1 по договору купли-продажи 10 ноября 2015 года за счет собственных средств и заемных средств Банком ВТБ 24 (ПАО), что отражено в договоре купли-продажи, данная квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) с момента государственной регистрации ипотеки, т.е. с 25 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-70). 

Согласно ст. 349 ч. 1 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года за ФИО1 (л.д. 68-70). 

На указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. 

Согласно п.п. 1.1 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10 ноября 2015 года, залогодержателем является кредитор, права которого как залогодержателя удостоверяются закладной. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 514 277 рублей 92 коп., что более 5 % от стоимости предмета ипотеки. Рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику, и являющейся предметом ипотеки, согласно отчету № от 29 июля 2017 года, выполненному ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ», по состоянию на 29 июля 2017 года составляет всего 580 000 рублей (л.д. 33-67). Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более 3-х месяцев. 

Указанное свидетельствует о существенности допущенного должником ФИО1 нарушения обеспеченного залогом кредитного договора. При этом не имеется оснований признать, что отсутствует вина должника в нарушении кредитного обязательства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 580 000 рублей, ликвидационная стоимость 436 000 рублей (л.д. 33-67).

Ответчик ФИО1 доказательств иной стоимости не представила. 

Соглашение между ФИО1 и банком, т.е. между залогодателем и залогодержателем, в суде достигнуто не было. 

При этом суд считает необходимым и правильным установить начальную продажную стоимость квартиры как заявляет истец – в сумме 580 000 рублей, что отвечает интересам обеих сторон. 

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Ходатайств об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлялось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 14 342 рублей 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2017 года (л.д. 5). 

Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14 342 рублей 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2015 года в сумме 514 277 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 342 рубля 78 коп., а всего 528 620 рублей 70 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 однокомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 30,70 кв.м., имеющую кадастровый №, путем реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 580 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.Л. Моисеенкова