№ 2-1447/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 26 ноября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО "УК "СЭИС-2" ФИО6, действующего по доверенности,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ООО "Управляющая компания "СЭИС-2", МИФНС России № по 

<

адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY M11 (A3), 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, VIN: №, стоимостью 90 000 руб. Транспортное средство передано ему в момент передачи денежных средств ФИО7 в день подписания вышеуказанного договора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля на дату купли-продажи являлся ФИО3 При совершении сделки продавец ФИО7 передал ему договор купли--продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, и паспорт транспортного средства № 

<

адрес> с внесенными сведениями об отчуждении спорного автомобиля ФИО2 Также в паспорт транспортного средства были внесены сведения об отчуждении автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора купли-продажи транспортного средства между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем он обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля CHERY M11 (A3), г/н №, в связи с изменением собственника (владельца).

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации автомобиля в связи с запретом на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

На момент наложения запрета спорное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО3, поскольку было отчуждено им ранее в собственность ФИО7, а последним в собственность истца.

Ссылаясь на положения ст.ст.218, 223, 454 ГК РФ, ФИО13 просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля CHERY M11 (A3), 2010 года выпуска, красного цвета, г/н №, VIN: №, признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что спорное транспортное средство он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, однако в органы ГИБДД не обращался и регистрацию права собственности на автомобиль CHERY M11 (A3), г/н Е 233 Р0 53, не прекратил. Не отрицал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому он является должником, на сегодняшний день все задолженности им погашены.

Представитель ответчика ООО "УК "СЭИС-2" ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ООО "УК "СЭИС-2" на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес>, являлось взыскателем задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 в размере 7 758 руб. 61 коп. В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанного долга. В настоящее время задолженность погашена, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем отменен. Таким образом, в связи с изменением обстоятельств дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 В настоящее время требования исполнительных документов исполнены, задолженность погашена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Третьи лица - представители МОМВД России "Боровичский", УФССП России по 

<

адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.п.50, 51).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ООО "УК "СЭИС-2" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 758 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом №а-1722/2020 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> с ФИО2 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 4772 руб. 62 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МОМВД России "Боровичский" автомобиль CHERY M11, 2010 года выпуска, г/н №, VIN: №, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.В.Новгород, ФИО2 продал автомобиль CHERY M11, 2010 года выпуска, г/н №, VIN: №, ФИО7 Из п.5 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно п.4 договора, стоимость транспортного средства оплачена полностью при подписании договора.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД ФИО7 не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал данный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля CHERY 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: № в связи с изменением собственника (владельца) ФИО1 отказано на том основании, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения которых судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, ответчиком ФИО2 фактически исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета за регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, в настоящее время истец ФИО1 не лишен возможности регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ООО "Управляющая компания "СЭИС-2", МИФНС России № по 

<

адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья С.Н.Степанова