Дело № 2-100/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указало, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Kia Magentis, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sorento, г/н {Номер}, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Kia Magentis, г/н {Номер} были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 330568 руб., в связи с чем его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 210000 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение на общую сумму в размере 276882 руб. Размер ущерба, нанесенного ответчиком ФИО2 составляет 276882 руб. (500600 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 210000 руб. (стоимость годных остатков) – 15018 руб. (размер амортизационного износа) + 1300 руб. (размер издержек по эвакуации ТС)). Так как риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, часть нанесенного ответчиком ущерба в размере 120000 руб. подлежит возмещению страховщиком. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 156882 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337,64 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» уточнило исковые требования, просит взыскать с ФИО1 62201 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,03 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласны. Полагают, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 28148 руб.

Суд, выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 15 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, г/н {Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Magentis, г/н {Номер} под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору КАСКО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Magentis, г/н {Номер}, принадлежавшего ФИО2 причинены механические повреждения, а ФИО2 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 330568 руб., в связи с чем ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 210000 руб. (л.д. 23-24).

ПАО СК «Росгосстрах произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 276882 руб. = 1300 руб. (л.д. 15) + 275582 руб. (л.д. 27).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ОК «Независимость» (л.д. 109-110).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д. 113-138), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Magentis, г/н {Номер} на момент ДТП, с учета износа составляет 148148 руб., без учета износа 180901 руб.

Суд принимает за основу решения заключения эксперта {Номер}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 7 и 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, часть нанесенного ФИО1 ущерба в размере 120000 руб. подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору КАСКО, заключенного между ФИО2 и ООО «Росгосстрах», с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежных средств в размере 28148 руб. (148148 руб. – 120000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4337,64 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1044,44 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах в порядке суброгации денежные средства в размере 28148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 12.02.2018

судья К.Ф. Никонов