Дело № 12-1/2026 «А»

УИД: 79RS0003-02-2025-000285-17

(Судья Целовальникова Н.Г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ЕАО, с. Амурзет 20 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Февралёва С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, /ДАТА/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего механизатором в КФХ «Рудень» посезонно, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, имеющего на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, принесённую им на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ДАТА/ постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно данному постановлению, /ДАТА/ в /ДАТА/ минут, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ФИО7», государственный регистрационный знак № №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, а дело об административном правонарушении в отношении него просит прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал. Кроме этого, пояснил, 

<

данные изъяты>

Оценив доводы жалобы, выслушав участника процесса и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /ДАТА/ № (далее по тексту Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /ДАТА/ № (далее по тексту Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 /ДАТА/ в /ДАТА/ минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством «ФИО8», государственный регистрационный знак № №, имея признаки опьянения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, указанные в п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 /ДАТА/ в /ДАТА/ минут не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, без участия понятых.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> № от /ДАТА/, в котором указаны существо и обстоятельства правонарушения, а также отметки об отказе ФИО1 от получения копии протокола, дачи объяснений и подписи в нём; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от /ДАТА/, составленным с применением видеозаписи, которым ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «ФИО9», государственный регистрационный знак № №, в котором также имеются отметки об отказе ФИО1 от получения копии протокола и подписи в нём; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от /ДАТА/, в котором имеются отметки отказа ФИО1 от освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «ФИО10»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от /ДАТА/ в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт его отказа зафиксирован и в прилагаемой к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи. В объяснении ФИО2 (бывшей супруги ФИО1), в свидетельских показаниях сотрудников полиции ФИО11, содержатся сведения об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Всем доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как и оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 приведённые в жалобе, суд расценивает как несостоятельные и отвергает их, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении и представленными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 приведённые в судебном заседании, что его отказ от подписей в протоколах заключается в том, что на момент проведения в отношении него процессуальных действий, автомобилем он не управлял, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факты отказов ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а так же отказы в получении копий протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> № от /ДАТА/, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от /ДАТА/, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от /ДАТА/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от /ДАТА/ зафиксированы соответствующими записями в вышеуказанных документах; так же подтверждаются видеоматериалами исследованными в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение законность вынесённого мировым судьей постановления, каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено, данные доводы опровергаются видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции, свидетельскими показаниями.

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность привести свои замечания и возражения относительно действий сотрудников полиции и вменения ему административного правонарушения, однако он воспользовался своими правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного актов, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО Целовальниковой Н.Г. от /ДАТА/ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в соответствии и с порядком, установленным ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья С.С. Февралёва