Дело № 2-598/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000462-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Хлебущевой Е.В.

С участием представителя истца-ответчика, 

Ответчиков, третьих лиц ФИО1

Ответчика-истца ФИО2

Представителя ответчика-истца ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постановлений недействительными в части, об обязании вынести новое постановление, о признании свидетельства о праве собственности на землю незаконным в части, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2025 ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований (т.4 л.д.71) ФИО4 просит признать за ней право собственности на 413/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 18.07.2025 (т.4 л.д.73-74) с учетом определения от 02.07.2025об объединении гражданских дел №№2-840/2025 и 2-598/2025, к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ФИО2 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с учетом их уточнения (т.4 л.д.64-66): 

о признании недействительным постановления администрации г. Гусь-Хрустальный №107 от 16.03.1995 о предоставлении и изъятии земельных участков на территории г.Гусь-Хрустальный в части выделения ФИО4 земельного участка площадью 0,0407 га, 

об обязании вынести новое постановление, 

о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю ФИО4 серии № № 196694 от 24.03.1995 г. на земельный участок площадью 0,0407га, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

о признании недействительным постановления администрации города Гусь-Хрустальный № от 21.05.2007 «О предоставлении в собственность бесплатно земельных участков из земель населенных пунктов для эксплуатации жилых домов гражданам» в части размера предоставления ФИО7 земельного участка площадью 267 кв.м;

о признании за ФИО2 права собственности на 340/680 долей (1/2 доля) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 18.07.2025 (т.4 л.д.76-77) прекращено производство по делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом истцов в лице их представителя ФИО1 от иска.

Определением суда от 20.03.2025, от 08.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» (далее - МКУ «УИЗА» г.Гусь-Хрустальный, Управление Росреестра по Владимирской области, ФИО5 и ФИО6 (по первоначальному иску ФИО4).

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что на основании договора мены от 30.08.1993 ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (по 1/6 доле каждому).

ФИО4 на основании постановления администрации г. Гусь-Хрустальный № от 16.03.1995 предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 0,0407 га (407 кв.м.)

В 2007 году в результате межевания, проведенного бывшим собственником ? доли жилого дома ФИО7, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м., в состав которого вошел принадлежащий ФИО4 земельный участок площадью 0,0407 га. В настоящее время собственником 267/680 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик ФИО2 

Соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок между собственниками жилого дома не было достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец-ответчик ФИО4, ответчики по встречному иску, третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.9, т.2 л.д.2).

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях и возражениях по встречному иску (т.4 л.д.45, 59-63, 206-207) поддержала. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Пояснила, что ФИО4 своевременно не зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 407 кв.м., выделенный ей на основании постановления администрации г. Гусь-Хрустальный № от 16.03.1995. В настоящее время ФИО4, лишена такой возможности, поскольку принадлежащий ей земельный участок вошел в состав другого земельного участка, собственником 267/680 долей которого является в настоящее время ФИО2 Сведений о правообладателе оставшихся 413/680 долей в ЕГРН не имеется. Поскольку соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между собственниками не достигнуто, ФИО4 вынуждена обратиться в суд. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям, поскольку он стал собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании договора дарения от 12.07.2007, следовательно на дату вынесения администрацией постановления № от 16.03.1995 не являлся участником спорных правоотношений. На основании результатов межевания, с которыми ФИО7 была согласна, последней администрацией г. Гусь-Хрустальный было выделено 267/680 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, после чего она им распорядилась по своему усмотрению, подарив свою долю земельного участка и жилого дома ФИО2, т.е. в порядке сингулярного правопреемства к ФИО2 перешел тот объем прав, которым владела ФИО7 При выделении в 1995 году земельного участка ФИО4 администрацией был учтен фактический порядок землепользования земельным участком, который подтверждается представленными БТИ планами земельного участка. Земельный участок всегда был разделен между собственниками жилого дома забором, который существует до настоящего времени. Каких-либо споров по порядку пользования земельным участком ранее между его собственниками не возникало. 

Просила удовлетворить исковые требования ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился. Свои исковые требования и доводы письменных пояснений, возражений (т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.4-6, т.3, 129-130, т.4 л.д. 144-148, 179-180, 195-196, 212-213) поддержал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика-истца ФИО2, а также доводы его письменных пояснений и возражений поддержала. Полагает, что при выделении ФИО4 в 1995 году земельного участка администрацией г. Гусь-Хрустальный был нарушен принцип равенства между участниками долевой собственности, что фактически привело к незаконному захвату ФИО4 части земельного участка. При этом в оспариваемом постановлении № от 16.03.1995 администрация г.Гусь-Хрустальный ссылается на договор мены №271 от 30.08.1993, в котором нет ни слова о размере доли или площади земельного участка. Требования ФИО4 о признании за ней права собственности на большую часть спорного земельного участка противоречат положениям ст.35 Земельного кодекса РФ. Из представленных БТИ материалов следует, что никакого забора между частями земельного участка ранее не было. Имеющийся в настоящее время забор установлен ФИО4 недавно без согласия ФИО2 и не соответствует сложившемуся порядку землепользования. Поскольку земельный участок площадью 150 кв.саженей был выделен в 1927 году в совместную собственность для строительства дома ФИО8 и ФИО9, доля которых в праве собственности на возведенный ими жилой дом равная по ? доле, соответственно и доля каждого собственника в праве собственности на земельный участок должна быть равна ? доле. Незаконно вынесенное в 1995 году постановление о выделении земельного участка ФИО4 повлекло за собой межевание земельного участка ФИО7 по остаточному принципу (267 кв.м.) и вынесение еще одного незаконного постановления о выделении ФИО7, земельного участка меньшей площади, что ущемляет интересы ее правопреемника – ФИО2, который лишен возможности пользоваться причитающейся ему по закону долей земельного участка, что не позволяет ему использовать земельный участок по прямому назначению. Заявила о признании недопустимым доказательством представленный администрацией план земельного участка от 05.08.1992, в связи с его подложностью, полагая, что он был изготовлен администрацией непосредственно перед очередным судебным заседанием (т.4 л.д.118-120). Считает, что требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению в части признания за ней права собственности на ? долю земельного участка, т.е. площадью 340 кв.м., что соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Остальная часть земельного участка должна перейти в собственность ФИО2 Полагает, что в силу ст.208, 304 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ФИО2 не подлежит применению.

Представитель ответчика-истца по ордеру (т.4 л.д.143) адвокат Жукова Л.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 полагала необходимым отказать.

Представитель ответчика по встречному иску администрация МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась. В заявлении (т.4 л.д.192) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом ранее направленных письменных отзывов (т.1 л.д.138-139, т.2 л.д.37-38, т.3 л.д.18-19, 124-125, 179-181, т.4 л.д.12-15, 103-106). 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности (т.4 л.д.193) ФИО10 исковые требования ФИО4 поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. Пояснила, что на основании заявления ФИО4 16.03.1995 администрацией г. Гусь-Хрустальный вынесено постановление №, согласно которому ФИО4 для эксплуатации жилого дома предоставлены земельные участки по 

<

адрес>: в собственность - 407 кв.м, в аренду - 16 кв.м, а всего - 423 кв.м. Указанные площади земельных участков, границы которых не были установлены, являются декларативными. В государственный земельный кадастр были внесены сведения об указанных земельных участках: земельный участок площадью 16 кв.м с кадастровым номером 33:25:000104:83, земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером №. 

Согласно плану земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выполненному БТИ 05.08.1992, имеющемуся в архивах администрации, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО11 составляет 287 кв.м и аренда 16 кв.м, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 составляет 407 кв.м и аренда 16 кв.м. После 2005 года земельные участки, на которых располагались жилые дома, находящиеся собственности двух и более лиц, стали также оформляться в общую долевую собственность. Распоряжением начальника управления городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 29.01.2007 № 3 г-р утвержден проект территориального землеустройства по изменению границ земельного участка № 20 по ул. Толстого площадью 680 кв.м. Заказчиком данных землеустроительных работ выступила ФИО7 На основании землеустроительного дела, выполненного ИПБОЮЛ ФИО12, был сформирован в существующих границах и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которому присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями. По результатам выполненных работ общая площадь земельного участка составила 680 кв.м, в том числе площадь земельного участка №20-1 - 267 кв.м. Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 407 кв.м, собственником которого является ФИО4, вошел в состав указанного земельного участка. 

Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 21.05.2007 №283 ФИО7 для эксплуатации индивидуального жилого дома предоставлены в собственность 267/680 долей в праве на земельный участок общей площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Считает, что права ФИО2 при принятии администрацией постановления № от 16.03.1995 не могли быть нарушены, поскольку он не являлся собственником спорного земельного участка и жилого дома, соответственно ФИО2 не имеет права на оспаривание указанного постановления, а также права требовать от администрации вынесения нового постановления. Собственник ? доли жилого дома - ФИО7 не оспаривала право ФИО4 на земельный участок, утвердив результаты землеустроительных работ, и, подтвердив тем самым сложившийся порядок землепользования спорным земельным участком. 

В период действия Земельной реформы в 90-х годах до введения в действие Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для эксплуатации индивидуальных жилых домов на территории МО г. Гусь-Хрустальный осуществлялось на основании заявлений граждан. В случае обращения одного из участников долевой собственности на жилой дом предоставление земельного участка осуществлялось этому участнику долевой собственности. Поскольку в орган местного самоуправления обратилась только ФИО4, ей был предоставлен земельный участок в собственность. ФИО7 совместно с ФИО4 за предоставлением земельного участка не обращалась. При этом по договору застройки от 28.03.1927 не устанавливалось долевое соотношение застройщиков на земельный участок, а лишь предоставляло право аренды земельного участка под строительство жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах 680 кв.м. был образовал лишь в 2007 году. На момент вынесения постановления № от 21.05.2007 о предоставлении земельного участка ФИО7, предельные минимальные размеры земельных участков на территории МО г. Гусь-Хрустальный не были установлены. Первые Правила землепользования и застройки на территории МО г. Гусь-Хрустальный были утверждены только в 2008 году. До указанного времени действовало решение Гусь-Хрустального Совета народных депутатов от 03.03.1992 №34/10, которым был установлен лишь предельный максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства – до 15 га. 

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности (т.3 л.д.20) ФИО13 в предыдущем судебном заседании 23.05.2025 дала аналогичные пояснения, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель Управления Росреестра, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя третьего лица. Решение по делу оставил на усмотрение суда (т.4 л.д.136).

Представитель МКУ «УИЗА» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 264, ст. 265, п. 1 ст. 266, ст. 267, п. 1, п. 2 ст. 271 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования соответствующим земельным участком. Такое положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Указанными нормами права установлена зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению. 

Из содержания п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации могли являться государственный акт либо свидетельство.

Согласно части 2 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу указанных норм истец ФИО4 имела право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка при доме которое реализовано ею в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договору мены от 30.08.1993 заключенному между ФИО16 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, действующим за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО17, в собственность последних перешла ? доля в жилого дома площадью 65,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 641 кв.м. (т.1 л.д.6). 

Жилой дом общей по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 17.11.2011, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.03.2025 (т.1 л.д.37-41), из которой следует, что собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО4, ФИО5, ФИО18 (до заключения брака – ФИО19 - т.2 л.д.3), по 1/6 доле каждый. Площадь дома составляет 74,7 кв.м.

Сособственником указанного жилого дома в ? доле в настоящее время является ФИО2 на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО20 (т.3 л.д.88-91).

Ранее ? доли указанного жилого дома принадлежала ФИО7 (бабушке ФИО2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2007, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО20 реестр №2694 (т.1 л.д.83), которая оформила свои наследственные права после смерти ФИО11, умершей 25.10.1942. 

ФИО11 указанная ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежала на основании договора застройки, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторы Владимирской области 28.03.1927 реестр№489, зарегистрированного в Гусевском БТИ 29.07.1986 (т.1 л.д.80-81), что также подтверждается ответом на судебный запрос, представленным Межрайонным отделом №4 ООО «БТИ» от 28.10.2025 (т.4 л.д.202). 

Жилой дом 

<

адрес> возведен в соответствии с договором об установлении права застройки от 28.03.1927, заключенным между Коммунотделом г.Гусь-Хрустальный с одной стороны и ФИО8 и ФИО11 с другой стороны (т.1 л.д.80-81), в соответствии с которым последним предоставлен земельный участок под застройку в пределах г. Гусь-Хрустальный в общем количестве 150 кв.саж. под №66 в пос.Пролетарском в аренду сроком на 40 лет.

Поскольку владение участком, на котором располагается часть жилого дома (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения (ЗК РСФСР 1991 г.), а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, то к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания.

Применительно к возникшим отношениям правоотношениям, в связи с переходом права собственности на ? долю дома к ФИО4, ФИО5, ФИО21, к истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка при доме.

На основании свидетельства на право собственности на землю № № ФИО4 является собственником земельного участка площадью 0,0407 га по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для эксплуатации жилого дома по указанному адресу (т.1 л.д.8). Границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Указанное свидетельство выдано ФИО4 на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный № от 16.03.1995 (т.3 л.д.117-118), что также подтверждается архивной выпиской из указанного постановления (т.1 л.д.7), из которых следует, что ФИО4 также предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 0,0016 га - в аренду. В качестве основания предоставления земельного участка указан договор мены №271 от 30.08.1993.

Из постановления № от 16.03.1995 следует, что оно принято администрацией г.Гусь-Хрустальный в соответствии с «Положением о порядке предоставления и изъятия земельных участков, распоряжения и пользования ими», утвержденным решением малого Совета Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов №126/23 от 22.09.1992 и постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный «О прекращении деятельности Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов и временного осуществления его функций администрацией г. Гусь-Хрустальный» №582 от 01.11.1993 (т.4 л.д.107-114).

Предоставленный ФИО4 на основании указанного постановления земельный участок по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 16.03.1995, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.05.2025 (т.1 л.д.194-199). Площадь земельного участка декларированная и составляет 407 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. В графе особые отметки имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре, вид права: собственность, правообладатель: ФИО4, что также усматривается и из кадастрового плана земельного участка (т.1 л.д.150). 

Поскольку земельный участок площадью 407 кв.м. кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО4 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу абз.1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», она была вправе зарегистрировать свое право собственности на такой земельный участок.

Однако ФИО4 свои права на земельный участок площадью 407 кв.м. своевременно не зарегистрировала в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (а до 13.07.2015 - в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета 27.06.2024. 

На основании распоряжения управления городским хозяйством администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 29.01.2007 №3 г-р утвержден проект территориального землеустройства по изменению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 680 кв.м. (т.1 л.д.142).

ИПБОЮЛ ФИО12 по заказу собственника ? доли жилого дома ФИО7 проведено межевание земельного участка под жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно землеустроительному делу установлены границы спорного земельного участка, общая площадь которого составила 680 кв.м., доля участка №, находящегося в пользовании ФИО7 составила 267/680.

Из пояснительных записок, подготовленных инженером-землеустроителем ФИО12 (т.1 л.д.144-145, 163) следует, что основанием для разработки проекта изменения границ земельного участка послужили задание на проектирование, утвержденное ФИО7, заявка от УГХ администрации г. Гусь-Хрустальный на изготовление проекта границ №Ис-пр 00352/уо1-16 от 05.12.2006, правоустанавливающие документы: договор застройки от 28.03.1927. Землеустроительные работы по установлению в натуре границ земельного участка и оформлению плана этого участка выполнены 11.12.2006. Земельный участок квартиры №2 находится в собственности у ФИО4 (кад.№). Земельный участок квартиры №1 находится в государственной собственности, правоустанавливающие документы на земельный участок квартиры №1 отсутствуют. При проведении землеустроительных работ выявлено, что граница земельного участка закреплена по всему периметру и проходит по деревянному забору, стене дома, стене кирпичного гаража, стене деревянных хоз.построек, поэтому поворотными точками явились существующие межевые знаки – деревянные столбы в заборе, угол кирпичного гаража. Проект изменения границ выполнен в соответствии с фактическими границами земельного участка, с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

По результатам выполненных работ (при проведении геодезических измерений по определению координат поворотных точек границ земельного участка, углов основного строения) общая площадь земельного участка 

<

адрес> составила – 0,0680 га, в том числе: площадь земельного участка № - 0,0267 га.

Со смежными землепользователями произведено согласование по установлению в натуре границ земельного участка, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 29.01.2006 (т.1 л.д.177), подписанным, в том числе ФИО4 и ФИО7 

Каких-либо заявлений по установлению и оформлению границ как от самого заказчика работ ФИО7, так и от представителей смежных земельных участков кадастровому инженеру не поступало. ФИО7 приняла на наблюдение за сохранностью межевые знаки по указанному адресу, что подтверждается актом от 11.12.2006 (т.1 л.д.166).

Карта (план) границ земельного участка 

<

адрес> (т.1 л.д.178) полностью соответствует проектному плану изменения границ земельного участка (т.1 л.д.152), подготовленному инженером-землеустроителем ФИО22, из которых следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом №20, имеется разделение земельного участка между собственниками жилого дома под домом 

<

адрес>: от точки: 35 (точка на стене дома) до точки 276 (точка на стене сарая) – земли участка 

<

адрес> (ФИО4).

Согласно постановлению МО г. Гусь-Хрустальный от 21.05.2007 № ФИО23 предоставлен в собственность бесплатно 267/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.82).

По результатам межевания земельный участок площадью 680+/-7 кв.м. (вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов) по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 27.02.2007, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.03.2025 (т.1 л.д.42-45), из которой также следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности. Правообладателем 267/680 долей в праве общей долевой собственности с 24.07.2007 является ФИО2 В пределах указанного земельного участка расположено здание - жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>. 

Поскольку принадлежащий истцу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета 27.06.2024, по результатам землеустроительных работ в 2007 году вошел в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, истец просит признать за ней право общей долевой собственности на 413/680 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений по заявленным требованиям указывает, что спорный земельный участок должен принадлежать сособственникам жилого дома в равных долях, пропорционально их долям в жилом доме, т.е. по ? доле каждому. 

Из пояснений представителей ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО10, ФИО13 следует, что при вынесении оспариваемого постановления администрации № от 16.03.1995 площадь земельного участка, выделенного ФИО4, определялась по фактическому землепользованию. В материалах архива администрации имеется план земельного участка, составленный БТИ по состоянию на 05.08.1992, из которого следует, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4 составляет 407 кв.м., площадь земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ФИО11 - 287 кв.м., также в аренде у каждого из них имелось по 16 кв.м. по фасаду дома (палисадник) – т.3 л.д.182)).

Свидетель ФИО15 (техник Гусевского БТИ с 1985 года, в настоящее время – руководитель Межрайонного отдела №4 ООО «БТИ») в судебном заседании подтвердила подлинность указанного плана земельного участка и его изготовление для нужд администрации работниками БТИ. Так же пояснила, что в 1992-1993гг. по заданию администрации БТИ проводило замеры всех земельных участков на территории г. Гусь-Хрустальный для целей земельной реформы. На основании составленных БТИ планов земельных участков, выполняемых на бумажной кальке тушью, идентичных по своему содержанию рабочим абрисам БТИ, администрацией затем выдавались свидетельства на землю. В плане земельного участка по адресу: 

<

...> от 05.08.1992 рассчитана площадь земельных участков, находящихся в пользовании каждого из собственников жилого дома. Как правило, граница между частями земельного участка определялась, со слов землепользователей, а также по существующей меже, тропе или забору. 

Доводы представителей ответчика-истца ФИО2 о подложности плана земельного участка от 05.08.1992 надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. На данном плане земельного участка (т.3 л.д.182) имеются штампы Бюро технической интвернаризации, подписи техника, выполнившего работу и техника-контролера, в связи с чем сомневаться в том, что указанный план был изготовлен в 1992 году уполномоченными на то должностными лицами БТИ, у суда не имеется. Также в судебном заседании на обозрение сторон представителем ответчика ФИО10 предоставлена архивная папка, хранящаяся в администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в которой с кальками с планами земельных участков, выполненных идентичным оспариваемому плану от 05.08.1992 способом – на бумажной кальке, тушью. 

Кроме того, наличие сложившегося порядка землепользования между собственниками жилого дома №20 по ул. Толстого также прослеживается и в иных технических документах, представленных Межрайонным отделом №4 ООО «БТИ» (т. т.4 л.д.16-40), из которых следует, что жилой дом №20 по ул.Толстого был возведен застройщиками ФИО8 и ФИО11 со значительным отступлением от центра земельного участка. Начиная с 1927 года спорный земельный участок был разделен на две части и использовался каждым собственником в своих целях, что следует из планов земельных участков (т.4 л.д.23,29,36,37). В рабочем абрисе 1992 года (т.4 л.д.29) произведен расчет площади земельных участков, находящихся в пользовании собственников дома №, площадь 1 участка составляет 287 кв.м. (10,95 х 26,2), площадь 2 участка – 407 кв.м. (15,55 х 26,2 м), что совпадает с площадью земельного участка предоставленного в собственность ФИО4 на основании оспариваемого постановления. 

Факт наличия забора, разделяющего спорный земельный участок на две части, также подтверждается представленными истцом схемой порядка пользования земельным участком, составленной ИП ФИО24, фотографиями, датированными 2005, 2008, 2010, 2012гг. (т.4 л.д.42-43). 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что на указанных фотографиях изображены жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Из показаний свидетеля также следует, что она является собственником жилого дома 

<

адрес>, в котором проживаем с момента рождения, т.е. с 1950 года. Боковая граница используемого ею земельного участка является смежной с земельным участком ФИО4 Деревянный забор на земельном участке №20 стоял еще до покупки части дома Ш-выми и просуществовал до 2024 года. Забор начинался от общей, разделяющей части жилого дома № стены, и по прямой линии пересекал земельный участок. Примерно, в 2024 году супруг ФИО6 заменил ветхий, полуразвалившийся забор на металлический по той же границе. Каких-либо претензий со стороны ФИО7 к ФИО19 по поводу пользования земельным участком никогда не было. 

Указанные доказательства стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты. Доводы представителя ответчика ФИО3 о недопустимости в качестве доказательства схемы порядка пользования земельным участком в связи с тем, что кадастровый инженер ФИО24 приходится родственником представителю истца ФИО1 судом отклоняются, поскольку заинтересованность ФИО24 в исходе данного дела надлежащими доказательствами не подтверждена, кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства наличия между сторонами порядка пользования спорным земельным участком. 

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент вынесения администрацией постановления № от 16.03.1995 между собственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования земельным участком. Земельный участок был разделен на две части забором, каждым собственником использовалась своя часть земельного участка, на которой ими были возведены хозяйственные постройки, что нашло свое отражение в инвентарном деле, и было принято администрацией за основу при определении площади выделяемого в собственность ФИО4 земельного участка. Указанный порядок землепользования сохранился до момента проведения землеустроительных работ в 2007 году, по итогам проведения которых у заказчика работ ФИО25 каких-либо претензий к ФИО4, а также к администрации при определении ее доли в праве собственности на земельный участок не имелось, что свидетельствует о наличии соглашения между собственниками жилого дома о порядке пользования земельным участком. Обратного суду не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика-истца ФИО2 о том, что земельный участок был всегда единым и при вынесении постановления от 16.03.1995 администрация руководствовалась лишь указаниями ФИО4 судом отклоняются. 

При этом следует отметить, что абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ, как и ст.37 ЗК РСФРСР предусматривала возможность определения порядка пользования земельным участком как с учетом долей в праве собственности на жилой дом, так и исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. Соответственно на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», а также п.1 ст.35 ЗК РФ ФИО7 могла претендовать на фактически используемый ею (а ранее наследодателем ФИО11) земельный участок при переходе к ней права собственности на долю жилого дома 

<

адрес>. 

Доводы представителя ответчика-истца ФИО3 о том, что план земельного участка от 05.08.1992 не может устанавливать фактический порядок пользования земельным участком ФИО4, поскольку на дату его составления она не являлась собственником доли жилого дома, а в договоре мены от 30.08.1993 отсутствует указание на размер фактически используемого прежним собственником земельного участка, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, к ФИО4, ФИО5 и ФИО26 в связи с переходом к ним права на ? долю жилого дома перешло и право пользования земельным участком, исходя из порядка фактического землепользования существовавшего у прежнего собственника ФИО16

Следует отметить, что отказ собственников доли жилого дома 

<

адрес> – ФИО5 и ФИО6 от своих исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок является их правом, возржений против удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на 413/680 долей в праве общей долевой собственности по стороны третьих лиц, ответчиков по встречному иску ФИО5 и ФИО6 в суд не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Поскольку на дату заключения договора дарения (12.07.2007) ФИО7 владела 267/680 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, в силу положений п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.218 ГК РФ к одаряемому ФИО2 по договору дарения перешли права и обязанности предыдущего собственника в том объеме, которые существовали на момент фактической передачи недвижимого имущества, т.е. к истцу перешло и право собственности на спорный земельный участок в той доле, которая принадлежала его бывшему собственнику ФИО7, что соответствует положениям п.1 ст.35 ЗК РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для перераспределения долевого соотношения в праве общей долевой собственности на земельный участок и произвольного увеличения доли ФИО2 за счет уменьшения доли ФИО4, являющегося законным собственником земельного участка в соответствии с выданным ей ранее администрацией свидетельством на землю, которое в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является правоустанавливающим документом, на основании которого истец вправе зарегистрировать свои права в установленном законом порядке. Истцом по встречному иску ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений при вынесении постановлений № от 16.03.1995 и №283 от 21.05.2007 администрацией МО г. Гусь-Хрустальный допущено не было, предельные минимальные размеры земельных участков на территории г. Гусь-Хрустальный на дату вынесения оспариваемых постановлений установлены не были, как и не был установлен предельный размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом следует отметить, что оспариваемым постановлением администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 21.05.2007 № ФИО7 предоставлен в собственность не земельный участок площадью 267 кв.м., а доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 680 кв.м., размер которого превышает предельно допустимый минимальный размер земельного участка как для индивидуального жилищного строительства, так и для блокированной жилой застройки, который в соответствии с п.5 ст.25 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.01.2019 № 3/1, составляет 300 кв.м.

При этом суд учитывает, что право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> после смерти ФИО11, умершей 25.10.1942 ни за кем не было зарегистрировано. Земельный участок в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь в 2007 году. В тот же год ФИО7 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем доводы ответчика-истца ФИО2, о том, что оспариваемыми постановлениями администрации были нарушены права ФИО7, а в настоящее время и его права, как правопреемника ФИО7 судом признаются несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика-истца ФИО2 о незаконности предоставления в собственность ФИО4 земельного участка площадью 407 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, со ссылкой на отсутствие в представленном администрацией Приложении ссылки на постановление № от 16.03.1995.

В материалы дела по запросу суда МКУ «Гусь-Хрустальный городской архив» представлена архивная копия оспариваемого постановления, а также полный список граждан, получающих земельные участки для эксплуатации жилых домов в аренду сроком до 01.01.2000 и собственность бесплатно, являющийся Приложением к указанному постановлению (т.3 л.д.117-118), в котором под номером 8 указана ФИО4. Площадь выделенных ей в собственность и аренду земельных участков совпадает с площадью земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю (0,0407 га). Иных постановлений о выделении ФИО4 земельных участков по адресу: 

<

адрес>, в администрации МО г. Гусь-Хрустальный не имеется, в связи с чем оснований сомневаться в относимости данного списка к оспариваемому постановлению №107 от 16.03.1995, у суда не имеется. 

Как указано выше ФИО7 в 2007 году приняла результаты землеустроительных работ. Спустя 3 месяца после получения в собственность доли земельного участка распорядилась ею по своему усмотрению, подарив ее своему внуку ФИО2, который в свою очередь приняв в дар указанное имущество владеет им до настоящего времени.

Таким образом доля ФИО7, а в настоящее время ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> определена с 2007 года и составляет 267/680 долей, в связи с чем доводы стороны ответчика-истца ФИО2 о том, что доли истца и ответчика в праве собственности на земельный участок должны быть равными со ссылкой на положения п.1 ст.245 ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ, предусматривающие порядок определения долей в праве общей долевой собственности и порядок выдела доли из земельного участка, со ссылками на судебную практику рассмотрения дел данной категории подлежат отклонению, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, не аналогичных этому делу.

При этом требований о выделе или разделе земельного участка ни истцом, ни ответчиком по встречному иску не заявлено. 

Доводы стороны ответчика-истца ФИО2 о том, что в соответствии с договором застройки от 28.03.1927 спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 и ФИО11 в равных долях подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как усматривается из договора застройки от 28.03.1927 земельный участок, выделенный застройщикам ФИО8 и ФИО11 под строительство жилого дома находился в муниципальной собственности, не имел границ и не был сформирован в установленном законом порядке, т.е. в силу п.3 ст.6 ЗК РФ не был объектом земельных отношений. Указанный земельный участок предоставлен застройщикам на праве аренды, по истечении срока которой подлежал передаче в собственность Коммунотдела вместе с возведенными на нем жилыми и нежилыми постройками, соответственно дальнейший правовой режим указанного земельного участка договором застройки не определялся и не был определен до момента его формирования и постановки на кадастровый учет, т.е. до 27.02.2007.

Доказательств, что ФИО2 не может использовать принадлежащую ему долю земельного участка по прямому назначению, т.е. для эксплуатации ? доли жилого дома, как и доказательств тому, что часть земельного участка выделенного ФИО4 на основании постановления администрации № от 16.03.1995, необходима ответчику-истцу ФИО2 для обслуживания его части дома в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Утверждения ФИО2 о том, что в его фактическом пользовании находится 257 кв.м. земельного участка, что не соответствует его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (267/680 долей) со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО27 (т.4 л.д.53) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования по определению порядка пользования земельным участком сторонами не заявлялось. Кроме того, из указанного заключения следует, что несоответствие границ исследуемой части земельного участка возможно по причине имеющихся реестровых ошибок в местоположении смежных земельных участков, при этом оставшиеся части границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не исследовались, так как соответствующая задача ФИО2 не ставилась.

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт использования принадлежащего истцу ФИО4 жилого помещения для проживания, а также нахождение жилого помещения в аварийном состоянии, в связи с чем доводы стороны ответчика-истца в данной части судом также отклоняются.

Из представленных стороной ответчика-истца ФИО2 налоговых уведомлений за 1999, 2003гг (т.2 л.д.16,17) следует, что ФИО7 начислялся земельный налог за земельный участок площадью 287 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что опровергает утверждение представителя ответчика-истца о том, что ФИО7 всегда оплачивала земельный налог исходя из ? доли на земельный участок, в сязи с чем указанные доводы также подлежат отклонению.

Разрешая заявление представителя ответчиков по встречному иску ФИО1 о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, что граждане при осуществлении своих прав действуют разумно и добросовестно. 

На основании постановления №283 от 21.05.2007 ФИО7 в собственность выделено 267/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом, получив свидетельство, ФИО7 распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, заключив 12.07.2007 с ФИО2 договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом и 267/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям подлежит исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из его собственности (иного вида владения).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 10.03.2025 (т.1 л.д.37-41) ФИО2 зарегистрировал свое право на полученное в дар имущество 24.07.2007, т.е. не позднее указанной даты ФИО2 было известно о размере его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с которой он согласился и пользовался до настоящего времени и соответственно о нарушении его права.

Каких-либо действий по оспариванию сложившегося между собственниками жилого дома №20 по ул.Толстого порядка пользования земельным участком, а также своей доли в праве собственности на спорный земельный участок ФИО2 до обращения с настоящим иском в суд не предпринимал. Обратного суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что о вынесенном администрацией постановлении №107 от 16.03.1995 о выделении ФИО4 земельного участка в собственность ему стало известно лишь из материалов настоящего дела, со ссылкой на отказ в предоставлении оспариваемого постановления по его обращениям, судом отклоняются.

Как следует из представленных ответов на обращения ФИО2 Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 20.07.2015, ГУП ВО «БТИ» от 14.07.2015, ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области» от 03.08.2015 (т.1 л.д.210-212) ФИО2 обращался в указанные организации по вопросу внесения изменений в ГКН по земельному участку, о предоставлении решения о выделении ФИО11 земельного участка под строительство дома, о предоставлении сведений на земельные участки. Доказательств обращения ФИО2 в органы местного самоуправления и отказа администрации в предоставлении сведений о выделении ФИО4 земельного участка ответчиком-истцом ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что с административным иском ФИО2 обратился в суд 02.04.2025 (т.3 л.д.6), то есть по истечении трех лет как с момента оформления своих прав по договору дарения от 12.07.2007, так и с даты получениям им ответов из вышеприведенных организаций, что свидетельствует о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску ФИО2 не представлено.

Позиция представителя ответчика-истца ФИО3 о том, что на исковые требования ФИО2 срок исковой давности не распространяется со ссылкой на необходимость применения судом положений ст.ст.208,304 ГК РФ, суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным постановления №107 от 16.03.1995 о выделении ФИО4 земельного участка, а также свидетельства о праве собственности на землю недействительными, о признании за ним права на большую долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, направлены на лишение ФИО4 ее права собственности на земельный участок в установленных оспариваемым постановлением размерах, что в силу ст.ст.208, 308 ГК РФ не допустимо.

При этом, несмотря на доводы стороны ответчика-истца ФИО2, ФИО4 срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям не является пропущенным, поскольку ее требования направлены на защиту прав собственника приватизированного земельного участка, а именно установление ее доли в праве общей долевой собственности во вновь образованном земельном участке, соответствующей размеру и площади принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии ВЛ-20-11138 №196694 от 24.03.1995 земельного участка с учетом уточнения его площади в результате землеустроительных работ 2007 года, в связи с чем на требования ФИО4 срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, учитывая, что принадлежащий истцу ФИО4 земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> вошел в состав другого земельного участка по тому же адресу, в отношении которого установлен режим общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании права собственности на 413/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постановления администрации г. Гусь-Хрустальный № от 16.03.1995 о предоставлении и изъятии земельных участков на территории г.Гусь-Хрустальный в части выделения ФИО4 земельного участка площадью 0,0407 га, об обязании вынести новое постановление, о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю ФИО4 серии № № от 24.03.1995 на земельный участок площадью 0,0407га, расположенный по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительным постановления администрации города Гусь-Хрустальный № от 21.05.2007 «О предоставлении в собственность бесплатно земельных участков из земель населенных пунктов для эксплуатации жилых домов гражданам» в части размера предоставления ФИО7 земельного участка площадью 267 кв.м; о признании за ФИО2 права собственности на 340/680 долей (1/2 доля) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 (СНИЛС №) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО4 (СНИЛС №) право собственности на 413/680 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) о признании постановлений недействительными в части, об обязании вынести новое постановление, о признании свидетельства о праве собственности на землю незаконным в части, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025