РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года, по тем основаниям, что 16 декабря 2013 года истец предоставил ответчику кредит в размере 145444 рублей, сроком на 24 месяца. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Полагает, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на 09 июля 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 135501,83 рубля, из которых сумма основного долга – 114759,33 рубля, процентов за пользование кредитом – 20742,50 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 135501,83 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3901,04 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Направил письменные возражения по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, в удовлетворении ходатайства ответчика просит отказать, взыскав полную сумму задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполняет обязательства принятые по кредитному договору, банк обращался за защитой нарушенного права с заявлением о выдачи судебного приказа, который по возражениям ответчика был отменен 22 ноября 2017 года, в следствие незащищенности своего нарушенного права отменой судебного приказа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных банком требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, просила применить срок исковой давности с отказом истцу в иске по заявленным требованиям, кроме того, считает, что истцом предъявлены требования ненадлежащим лицом, поскольку доверенность выдана неуполномоченным лицом, доказательств обоснованности предъявленных требований истцом не представлено, недопустимыми доказательствами являются по делу представленные истцом лицензия № ЦБ РФ на осуществление банковских операций, не соответствует действительности по состоянию на 13.09.2018 банк является действующим, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление из ЦБ РФ о согласовании кандидатуры, заявление-анкета на оформление договора и кредитной карты. Кроме того, банком не представлено документов, подтверждающих выдачу кредита, представленная выписка по счету не является расчетным документом, представленные к иску копии документов, в отсутствие предоставления оригиналов не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство заявленных требований. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что 16 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный» (ранее имеющий наименование ОАО «Восточный экспресс банк»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 145444 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 24 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту 22 % годовых (л.д. 8-9). 

Во исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 145444 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

В опровержение документов истца ответчиком не представлено иного, при этом, ссылка ответчика о не заключении с истцом кредитного договора и отсутствия доказательств по получению ею заемных денежных средств, опровергаются имеющимися материалами дела: личным заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования №, подписанное ею собственноручно с указанием расшифровки подписи. В рамках данного заявления ФИО1 выразила свою волю на заключение кредитного договора с открытием в ПАО КБ «Восточный» банковского счета с целью получения заемных денежных средств и дальнейшего исполнения обязательств, заключенного между сторонами кредитного договора. 

Суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценивает представленные истцом доказательства как допустимые и достоверные, не вызывающие сомнений и согласующиеся с иными материалами дела. Представленные в материалы дела письменные доказательства исходят от надлежащего лица, являющегося представителем ПАО КБ «Восточный», действующий на основании доверенности, выданной и.о. председателем Правления ПАО КБ «Восточный», который в соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров ПАО КБ «Восточный», выпиской из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО КБ «Восточный», то есть является уполномоченным лицом юридического лица. 

Доводы ответчика о том, что она не получала кредит, опровергаются документами истца, к которым приложена копия паспорта ответчика, выданная 2012 году, тогда как по доводам ответчика, данные паспорта в банке остались, когда она брала кредит 2006-2007 г.г., в 2011 г. Кроме того, подпись на документах ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы не заявила. 

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о невозможности принятия решения по копиям документов, об обязательности предоставления истцом подлинников кредитного договора и иных имеющихся в материалах дела документов. Представленные в материалы дела копии заявления клиента о заключении договора кредитования, анкета-заявление, заявление на добровольное страхование, договор страхования, копия паспорта ФИО1 и иные документы, являются читаемыми, надлежащим образом заверены представителем ПАО КБ «Восточный», прошиты и пронумерованы, скреплены печатью (оборот л.д. 29), иных документов, противоречащих представленным истцом, отличных от их содержания, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, являются надлежащим доказательством по делу. 

Доводы ответчика о том, что в Красноярске отсутствует банк с представленными в материалы дела реквизитами правового значения не имеет, поскольку требования заявлены от представителя истца, действующего на основании доверенности, выданной от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя ( в порядке ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Доводы ответчика об обязательном нотариальном удостоверении указанной доверенности противоречат закону, доверенность является действующей, доказательств доводов ее недействительности по причине иного председателя правления ответчик не представила, срок доверенности не истек. 

Доводы ответчика в части курса доллара, его конвертации, обязанности учета кредитных договоров и счетов в налоговой инспекции, обязанности заверения всех документов Центробанком России основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, направлены ответчиком на отказ в исполнении принятых обязательств. 

Суд считает, что представленные суду документы соответствуют требованиям законодательства, не противоречат закону, согласуются между собой, заверены надлежащим образом, иск подан путем электронной почты, подписан усиленной цифровой подписью, в связи с чем являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком кредита у истца. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 16 декабря 2013 года, графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 16 января 2014 года в размере 7546 рублей (л.д. 8).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 15.01.2014 по 16.06.2014 ответчиком производился возврат суммы долга по кредитному договору на общую сумму 45600,45 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный» за период с июля 2017 года по июль 2018 года не производились (л.д. 14-15). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 12 июля 2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 135501,83 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 114759,33 рублей, сумма процентов 20742,50 рублей (л.д. 16-17). Несмотря на несогласие ответчика, ею контррасчет не представлен, заявлено только о применении сроков исковой давности к вышеуказанным периодам задолженности. 

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО1 обязалась по полученному кредиту уплатить банку 181102,27 рублей по 16 декабря 2015 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 16 января 2014 года в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 7546 рублей, последний платеж определен в сумме 7544,27 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету, расчету задолженности, представленного банком, ответчик произвела внесение последнего платежа 16 июня 2014 года, более ответчиком платежи в погашение кредитных обязательств не производились.

Поскольку условиями кредитного договора от 16 декабря 2013 года предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 16 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за июль 2014 года (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 17 июля 2014 года и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 17 июля 2014 года и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2013 за период с 17.07.2014 по 20.10.2017 в сумме 135501,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,02 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 ноября 2017 года судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду поступивших возражений от ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. 

Вместе с тем, на момент подачи заявления (13.11.2017) о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности к периоду с 17.07.2014 по 17.10.2014, сумма задолженности по которым не подлежит взысканию исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ. 

Кроме того, к периодам с 17.11.2014 подлежат применению положения п. 3 ст. 204 ГК РФ и содержащихся разъяснений в п. 18 постановления пленума ВС РФ от 29.12.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела настоящий иск был подан в суд 25 июля 2018 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 25 июля 2015 года.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности к периодам с ноября 2014 года на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 22 мая 2018 истец имел право на взыскание задолженности за периоды с 17 ноября 2014.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25 июля 2018, то есть за пределами шестимесячного срока (после 22 мая 2018), соответственно, исковая давность распространяется на период предшествующий 25 июля 2015 года (дата обращения в суд с иском). 

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей за период с 01 июля 2015 года по 16 декабря 2015 года истцом не пропущен, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 42492,16 рубля (сумма основного долга, подлежащая уплате за период с 17.06.2015 по 16.12.2015, определенная в графике платежей, подписанного сторонами).

Одновременно с возвратом суммы основного долга заемщик обязалась погашать проценты, о нарушении своего права на получение процентов за июль 2015 года банк также узнал не позднее 17 июля 2015 года (дата ежемесячного платежа не позднее 16 числа каждого месяца).

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 20742,50 рублей, исчисленные как разница между плановыми процентами за период с 17.12.2013 по 16.12.2015 сумме 35658,28 рублей и суммой фактически полученных банком процентов по кредиту 14915,78 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из периодических платежей подлежащих уплате за период предъявления требований истцом в пределах срока исковой давности. 

Расчет суммы процентов:

размер основного долга на 01 июля 2015 года, состоящий из периодических платежей за период с 01 июля 2015 года по 16 декабря 2015 года (в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности) – 42492,16 рублей;

42492,16 рублей х 22 % х 165 дней (с 01 июля по 16 декабря 2015 года) / 365 дней в 2015 году = 4225,93 рубля.

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» составляет 46718,09 рублей, из которых сумма основного долга – 42492,16 рублей, сумма процентов – 4225,93 рубля за период не пропущенный истцом срока исковой давности.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований (34,50% (46718,09 рублей), за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1348,96 рублей (3910,04 рублей х 34,50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в сумме 46718,09 рублей (сорок шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 09 коп.), из них сумма основного долга 42492,16 рубля (сорок две тысячи четыреста девяносто два рубля 16 коп.), сумма процентов 4225,93 (четыре тысячи двести двадцать пять рублей 93 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1348,96 рублей (одна тысяча триста сорок восемь рублей 96 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>