Дело № 2-1853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСК-Агро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «АСК-Арго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 538 691,52 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25924 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате произошедшего 26 ноября 2018 года ДТП автомобилю Скания, государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП согласно Закону «Об ОСАГО» застрахована не была. В связи с чем, предъявлено исковое заявление. 

Представитель истца ООО «АСК-Арго» - ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58,59), указывая на то, то ФИО1 является не надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности, вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, в случае удовлетворения иска и взыскания с ФИО2 просил учесть стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно заключению судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание оставил вопрос относительно заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, около 26 ноября 2018 года в 21 ч. 10 мин. на 262 км. автодороги Екатеринбург-Щадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный номер №, принадлежащим ООО «АСК-Агро», под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2, нарушивший положения ст. 12.15 КоАП РФ. 

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5

На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в момент ДТП автомобилем он управлял на основании доверенности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 представлена в суд доверенность, подтверждающая право управления автомобилем Фольксваген Таурег, вместе с тем, как следует из письменных пояснений, данных сразу же после ДТП ФИО2 не указывал, что управлял транспортным средством на основании доверенности, кроме того, правом управлять транспортным средством не предусмотрено обязательное наличие доверенности. Также суд учитывает, что данная доверенность была предоставлена в последнее судебное заседание 26 августа 2019 года. Пояснения представителя ответчика о том, что фактически семейные отношения между В-выми отсутствуют, транспортным средством управляет ФИО2 не нашли своего подтверждения, доказательств тому в дело не представлено и в материалах дела не имеется.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Собственником источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Таурег является ФИО1

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО2 (супругу), ФИО1 не могла не быть осведомлена об отсутствии действующего полиса ОСАГО, что также она не оспаривала в ходе рассмотрения дела, то есть ФИО2 заведомо для ФИО1 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО1 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. Кроме того, ФИО1 имела возможность надлежащим образом оформить доверенность на распоряжения и иные действия в отношении транспортного средства, а также в случае отсутствия семенных отношений оформить право собственности на спорный автомобиль на имя ФИО2

Кроме того, доказательства того, что автомобиль Фольксваген Таурег выбыл из обладания ответчика ФИО1 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО2, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых суду. 

В данном случае оснований для вывода о выбытии автомобиля Фольксваген Таурег из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности ФИО1 была не вправе передавать право управления автомобилем, не убедившись достоверно, что ФИО2 исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. ФИО1 не привела оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности и возложении такой ответственности на ФИО2 При этом доказательств тому, что в момент ДТП данным транспортным средством ФИО2 управлял без согласия ФИО1, а также тому, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО1, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся законным владельцем транспортного средства и на основании ст. 1079 ГК РФ не может отвечать за вред, причинённый источником повышенной опасности. Исходя из приведённых норм ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, незаконно передав его другому лицу, не имеющему полиса ОСАГО, несёт ответственность за вред причинённый таким источником повышенной опасности.

Основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомашины Скания составляет без учета износа 3 543 091,52 руб. 

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомашины Скания составляет без учета износа 2 912 920 руб., с учетом износа 1 553 960 руб., износ - 67,54 %, округлен экспертом до 50 % (согласно п. 5.2.17 МР с учётом технического состояния транспортного средства, а также возраст (менее 7 лет) величина износа экспертом уменьшена до 50% (л.д. 80 – заключение эксперта). 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, обладающего познаниями в области оценочной деятельности.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, определенной в заключении ООО АКЦ «Практика» в размере 2 912 920 руб. ( стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Скания без учета износа)

При этом суд учитывает, что автомобиль истца имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нём деталей, учтённый экспертом-техником в экспертном заключении ООО АКЦ «Практика» в размере 67,54 %, однако учитывая техническое состояние транспортного средства и возраст (мнее 7 лет) эксперт определил износ 50 %, поэтому взыскание ущерба без учёта износа не приведёт к значительному улучшению транспортного средства истца, которое могло бы привести к несправедливому увеличению его стоимости за счёт ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АСК-Агро» подлежит возмещению причинённый материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей в размере 2 912 920 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АСК-Арго» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2717,86 руб. (6200х 2 912 920 руб. / 3 544 891,52=5094,68 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АСК-Арго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11364,20 руб. (25924х 2 912 920 руб. / 3 544 891,52= 21302,36 руб.).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АСК-Агро» к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК-Агро» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 912 920 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5094,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21302,36 руб.

В остальной части исковые требования ООО «АСК-Агро» к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1853/2019. 74RS0007-01-2019-000975-45

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019

Решение не вступило в законную силу 26.08.2019г.

Судья:

Секретарь: