РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

18.10.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя ответчика АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 ча к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 329500 руб., неустойку в размере 1133480 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возмещение расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: ГАЗ A21R22 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и ТС Мерседес С180 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, виновником ДТП является ФИО3

05.10.2016 истец обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.10.2016 АО "ГСК "ЮГОРИЯ" произвела выплату в размере 70500 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес С180 г.р.з. Р 191 ОЕ 123 с учетом износа составляет 426900 руб., в связи с чем произведенной выплаты недостаточно и просит взыскать заявленные суммы.

Представителем АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по доверенности направлены в суд дополнения к возражениям относительно исковых требований, согласно которым выплаченная сумма соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

18.10.2023 Истец либо его представитель в судебное заседание не явились по второму вызову, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 явилась в судебное заседание, поддержала имеющуюся в материалах дела письменную правовую позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 167, 222 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц и разрешить дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 в г.Сочи по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ГАЗ A21R22 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и ТС Мерседес С180 г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, согласно справки о ДТП от 09.06.2016 виновным в совершении происшествия признан водитель ТС ГАЗ № ФИО3

Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес С180 г.р.з. № застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору ОСАГО №.

05.10.2016 по факту данного ДТП ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

07.10.2016 произведен осмотр ТС Мерседес С180 г.р.з. Р 191 ОЕ 123, о чем составлен акт осмотра, подписанный сторонами.

21.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 70500 рублей.

19.12.2016 ФИО2 обратился к ответчику с претензией с приложением экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую письмом от 26.12.2016 АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ответило отказом.

13.02.2019 определением Советского районного суда г.Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубанская судебная экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435900 руб., согласно проведенному исследованию, административным документам, фотоматериалам, списку, отраженному в акте осмотра и дефектном акте, можно сделать вывод, что повреждения, указанные в исследовательской части вопроса № 2 соответствуют характеру ДТП, произошедшему 09.06.2016.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.11.2019 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г.Сочи, и определением от 22.04.2021 принято к производству Центрального районного суда г.Сочи.

15.06.2021 определением Центрального районного суда г.Сочи производство по делу прекращено. 

04.02.2022 определение Центрального суда г.Сочи от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

05.05.2022 дело вновь принято к производству Центрального районного суда г.Сочи.

03.06.2022 ввиду наличия сомнений в допустимости заключения эксперта ООО "Кубанская судебная экспертиза" по ходатайству ответчика, а так же в связи с назначением судебной экспертизы судом, которому по закону не подсудно данное дело, определением Центрального районного суда г.Сочи по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 42100 рублей. Заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности, составлено в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поставленные вопросы относятся к компетенции судебного эксперта, ответы даны в полном объеме. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно материалам дела, 26.10.2016 Ответчиком было выплачено 70500 рублей, что подтверждается платежным поручением №379685.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией во исполнение своих обязательств в досудебном порядке и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в пользу истца сверх той, которая была выплачена АО ГСК "Югория" в рамках исполнения своих обязательств перед ФИО2

Истец, неоднократно надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не оспаривал. Суд учитывает поведение истца, выразившееся в уклонении от участия в судебных заседаниях по делу, как лица инициировавшего судебное разбирательство. 

Судом принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 об оставлении исковых требований без рассмотрения, имеющееся в материалах дела. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из системного толкования норм п.5, п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Суд учитывает, что в Советский районный суд г.Краснодара исковое заявление подано 31.01.2019, а так же ранее истец обращался в Октябрьский районный суд г.Краснодара, в связи с чем, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по требованиям, по котором прошло более трех лет, с даты, когда потребитель узнал о нарушении своего права.

Производные требования от выплаты страхового возмещения – о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 ча об оставлении исковых требований без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2023.

Председательствующий