Дело № 2-2094/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 17.12.2015, что является основанием для аннулирования Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области записи о включении данного многоквартирного дома в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург». 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения 

<

 № > в доме № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. Истцу стало известно, что в данном многоквартирном доме 17.12.2015 якобы проведено общее собрание собственников помещений по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», инициатором которого является ФИО2, на основании которого был изменен реестр лицензиата. О проведенном собрании истец узнала от соседей, которые нашли данную информацию в Интернете на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Собранием собственников помещений, оформленным протоколом голосования от 17.12.2015 в указанном доме якобы приняты решения: о признании работы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обслуживанию МКД неудовлетворительной, расторжении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об избрании в качестве управляющей организации для данного дома ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» и заключении договора управления с ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург»; о поручении избранной управляющей организации - ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» от имени всех собственников МКД получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию; о поручении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД; о поручении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» производить расчет за коммунальные ресурсы строго по показаниям приборов учета, в том числе по статье «отопление»; о поручении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» выполнить работы по ремонту подъездов с заменой почтовых ящиков, назначить источник финансирования проводимых работ - статья «содержание жилья» (без дополнительных сборов денежных средств); об утверждении графика работ по уборки мест общего пользования и придомовой территории. В протоколе общего собрания нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, нет указания на места хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования. Оспариваемый протокол не содержит указание срока, в течение которого новая управляющая компания должна приступить к управлению домом. Уведомления о предстоящем проведении собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственникам по итогам голосования ненаправлялись. Истец в ходе беседы с ответчиком выяснила, что ФИО2 собрание не проводила, инициатором оспариваемого собрания не являлась. Начиная с 2006 домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге управляла ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», с данной компанией у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. Оспариваемым решением затронуты права истца и других собственников помещений многоквартирного дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге по выбору управляющей компании. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Как следует из телефонограммы, истец об оспариваемом собрании узнала год назад, уже после его проведения, в тот момент была на даче. Было вывешено объявление в 2016 о смене управляющей компании, с февраля-марта 2016 стали выставляться двойные квитанции, кто является инициатором собрания, истец узнала также в 2016. Истец оплачивала за жилищно-коммунальные услуги ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», новой управляющей компании не платила. С 06.02.2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление многоквартирным домом. Истец против решений, принятых оспариваемым собранием, поскольку в собрании участия не принимала, просила суд исковые требования удовлетворить (л.д. 217).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что жителей дома не уведомляли о проведении данного общего собрания собственников. Собственникам не предоставлена смета по проведению ремонта подъездов с заменой почтовых ящиков, кроме того, ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» не приступило до сих пор к ремонту подъездов. Также суду не представлены оригиналы протокола общего собрания, бюллетеней голосования. Срок исковой давности не пропущен, поскольку имелось несколько протоколов, подтверждающих полномочия новой управляющей компании, и истец не могла понять, на основании какого из них ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» стала управляющей компанией для данного дома, а также у истца отсутствовала возможность ознакомиться с оригиналом протокола собрания, выяснить, кто являлся инициатором собрания. Во всей ситуации истец и ее представитель разобрались только в декабре 2016, они обращались в управляющую компанию в мае 2016, для предоставления протокола собрания, но им в этом отказали. Истцу пришлось обращаться в Департамент государственного жилищного и строительного надзора за получением протокола собрания. После того, как истец пообщалась с ответчиком, выяснила, что ФИО2 не являлась инициатором данного общего собрания. В настоящее время существует протокол общего собрания собственников от 31.03.2017об избрании в качестве управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». У ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими компаниями, следовательно ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» не приступило к управлению данным многоквартирным домом. Поскольку в суд не были представлены оригиналы документов по оспариваемому общему собранию, то считает, что собрание не проводилось, является ничтожным. Истец оплачивала за жилищно-коммунальные услуги ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в настоящее время истец опасается, что ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» будет взыскивать с нее денежные средства за этот период, что нарушит ее права. На основании изложенного представитель истца просит суд исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 61).

Представитель ответчикаСкоробогатова Е.В. в судебном заседанииисковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения в полном объеме, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знала о собрании в декабре 2015. ФИО2 была инициатором указанного собрания, извещала собственников о проведении собрания, раскладывала уведомления в почтовые ящики жителей многоквартирного дома, таким образом, никаких нарушений прав истца не усматривается. Все документы по проведению общего собрания были переданы инициатором собрания ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», с ФИО2 заключен договор управления данным многоквартирным домом. В протоколе указано, что ремонт подъездов будет производиться на средства, собранные по статье «содержание жилья», все суммы указаны в смете, которая находится в управляющей компании, статьи содержание жилья» хватает для проведения ремонта. Ранее ремонт подъездов не производился, поскольку ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» не передавались документы по данному дому прежней управляющей компанией, пока не было принято решение Арбитражного суда Свердловской области о понуждении передать техническую документацию. В реестре многоквартирных домов, управления которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» данный дом находится с января 2016, истец об этом должна была знать. ФИО2 никогда не общалась с истцом по поводу проведения данного общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 181), указал, что доводы истца о том, что ей не было известно о проведенном собрании, не соответствуют действительности по следующим основаниям. Истец не указывает, когда ей стало известно о проведении оспариваемого собрания, о принятом решении она должна была узнать из общедоступных источников, собственников дома уведомили не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения о выборе новой управляющей компании. Также, данные сведения размещены в сети «Интернет» на сайте «Реформа ЖКХ» с марта 2016 и официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с января 2016. Кроме того, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с марта 2016 направляла жителям дома платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцу подобный платежный документ также направлялся. Учитывая изложенное, истец могла и должна была узнать о смене управляющей компании. Кроме того, истец не представляет доказательств нарушения ее прав, не указывает в исковом заявлении, в чем выразилось существенное нарушение ее законных интересов. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» препятствовало ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» управлять данным домом, так как не предавало техническую документацию, которую ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» получило только в феврале 2017 по решению Арбитражного суда. ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не может представить в суд оригиналы протокола и бюллетеней, поскольку они изъяты органами полиции в июле 2016, возбуждено уголовное дело. Представитель третьего лица указал, что истец оплачивала в последнее время за жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», у истца отсутствует задолженность по оплате. ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не намерено обращаться в суд с целью взыскания с истца денежных средств, за период, когда она оплачивала ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку согласно сложившейся практике, собственники жилья не несут ответственность за то, что имеется спор между управляющими компаниями, следовательно, не несут никаких убытков. Согласно протокола от 03.06.2017 собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором решался вопрос о поручении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выполнить работы по благоустройству придомовой территории в весенне - летний период 2017, вновь подтверждены полномочия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и договор управления. 

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.09.2006 и договора управления от 18.12.2006. В 2015 собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений и полномочия ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по управлению данным домом были подтверждены протоколом от 04.12.2015. Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и поставщиками ресурсов (МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ПАО «Екатеринбурггаз») заключены договоры в отношении указанного дома (л.д. 64-65). 

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв (л.д. 118-121), в котором указал, что многоквартирный дом № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > согласно реестру лицензий Свердловской области с 14.01.2016 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». При этом включению данного многоквартирного дома в раздел реестра лицензий Свердловской области предшествовали проверки, предметов которых являлось соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» для управления многоквартирным домом. В ходе проведения проверок нарушений относительно выбора и деятельности новой управляющей компании не выявлено. С 06.02.2017 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление указанным многоквартирным домом. ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» представляло в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области протоколы общих собраний от 24.04.2016, 24.07.2016, 13.05.2017 о выборе ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» для управления многоквартирным домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 1) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме,4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2003, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 7).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > с 29.01.2015 (л.д. 163).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > от 17.12.2015, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: о признании работы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обслуживанию МКД неудовлетворительной, расторжении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об избрании в качестве управляющей организации для данного дома ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» и заключении договора управления с ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург»; о поручении избранной управляющей организации - ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» от имени всех собственников МКД получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию; о поручении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД; о поручении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» производить расчет за коммунальные ресурсы строго по показаниям приборов учета, в том числе по статье «отопление»; о поручении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» выполнить работы по ремонту подъездов с заменой почтовых ящиков, назначить источник финансирования проводимых работ - статья «содержание жилья» (без дополнительных сборов денежных средств); об утверждении графика работ по уборки мест общего пользования и придомовой территории. (л.д. 9-11). 

Судом установлено, что ФИО2, являющаяся собственником кв. № 

<

 № > в доме 

<

 адрес >, является инициатором проведенного собрания, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 27.11.2015 по 07.12.2015, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3722,90 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2009,22 кв.м, что составило 53,97% от общего числа голосов в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня «за» проголосовали 85,50 % от числа голосов, принявших участие в голосовании.

Суд критически относится к доводам истца о том, что собрание не проводилось и ФИО2 не являлась его инициатором, поскольку представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что ответчик действительно проводила собрание собственников помещений в многоквартирном доме, раскладывала уведомления в почтовые ящики о проведении собрания. Кроме того, в телефонограмме истец указала, что узнала о результатах собрания, так как было вывешено объявление. 

Доводы представителя истца о том, что истцу причинены убытки в связи с тем, что ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» выставляла жителям дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в период, когда ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» еще не прекратило управление многоквартирным домом, несостоятельны ввиду следующего.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов, 19.12.2015 ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» и ФИО2 заключили договор управления многоквартирным домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге (л.д. 215-216), в отношении многоквартирного дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > 02.08.2016 между ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» заключено соглашение с ЕМУП «Водоканал» о внесении изменений в договор 

<

 № >/п от 21.05.2012 на отпуск (получение) питьевой води и прием (сброс) сточных вод; 29.07.2016 между ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» и ПАО «Екатеринбурггаз» заключено дополнительное соглашение к договору 

<

 № > от 01.03.2011 на поставку газа (л.д. 204-207). 

Таким образом, ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и имело право выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилых помещений в результате выставления квитанций ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, поскольку на истце как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что не представление ответчиком или ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» оригиналов протокола от 17.12.2015, бюллетеней голосований, решения собрания собственников является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным, поскольку, как пояснил представитель ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», а представитель истца не оспорил данные сведения, в отношении руководства ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» возбуждено уголовное дело, все оригиналы документов, связанных с проведением общих собраний в многоквартирных домах, изъяты сотрудниками правоохранительных органов в связи с проведением следственных мероприятий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, о котором также заявил ходатайство представитель ответчика, ссылаясь на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в суд 12.04.2017 с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что об оспариваемом решении истец и ее представитель узнали только в декабре 2016, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции (ред. от 30.11.2010), управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что они с истцом обращались в ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» в мае 2016 за оригиналами документов по собранию и им в этом было отказано. Также истец обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за получением оригинала протокола собрания, поэтому узнала о том, кто является инициатором собрания по истечении срока оспаривания данного собрания.

Между тем, истцом не представлены доказательства обращения в ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» и получения отказа в предоставлении указанной информации, а также доказательства обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции 31.12.2014), сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из отзыва на иск Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, многоквартирный дом № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > согласно реестру лицензий Свердловской области с 14.01.2016 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области данная информация размещена.

Таким образом, поскольку сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, истец имела возможность получить информацию, что в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в Реестр лицензий Свердловской области включен многоквартирный дом № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > с 14.01.2016. 

Кроме того, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения, истец, являясь совершеннолетней дееспособной, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что истец лично пояснила, что с февраля-марта 2016 получала квитанции от ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с марта 2016 достоверно знала о том, что домом управляет ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», однако за столь длительный период не обращалась в суд с исковым заявлением и не выражала несогласие с управлением многоквартирным домом.

В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколами от 24.04.2016, 24.07.2016, 13.05.2017 о выборе ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» для управления многоквартирным домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в 

<

 адрес >. 

Также, в материалы дела представлен протокол 

<

 № > от 03.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого является ФИО2, на котором были приняты решения: поручить ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выполнить работы по благоустройству придомовой территории дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, назначить источник финансирования проводимых работ - статья «содержание жилья», подтвердить полномочия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» управляющей организации и подтвердить договор управления (л.д. 213-214). 

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерацииспособ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение собрания от 17.12.2015 не может быть признано недействительным на основании п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно подтверждено новым решением собственников, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения в результате оспариваемого решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также того, что существует возможность восстановления предполагаемо нарушенного права истца путем удовлетворения иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования решения общего собрания собственников, а оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 17.12.2015, впоследствии подтверждено собственниками многоквартирного дома на собраниях, оформленных протоколами от 24.04.2016, 24.07.2016, 13.05.2017, 03.06.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отсутствие нарушений прав истца принятым общим собранием решением также исключает возможность удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова 

Мотивированное решение составлено 16.06.2017.

Судья: О.В. Хабарова