(марка обезличена)

Дело № 2А-4992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным предписания №... от (дата), взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным предписания №... от (дата), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Нижегородской области ФИО2, в отношении МБУ ДО СЮШ 17 по шашкам начальником отдела правового надзора №... ГИТ в Нижегородской области ФИО1 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Государственной инспекцией труда в Нижегородской области составлен акт №... от (дата).

Согласно акту №... от (дата) в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и вынесено предписание №... от (дата) с требованием осуществить выплату работнику ФИО3 денежных расходов за прохождение медицинского осмотра в 2014 году. 

Административный истец считает, что указанное требование Государственной инспекции труда Нижегородской области незаконно, так как в полномочия Государственной инспекции труда Нижегородской области не входит вынесение обязательных для исполнения предписаний по трудовым спорам. 

Кроме того, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) ФИО3 отказано во взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра в 2014 году ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. 

В связи с чем МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» просит признать предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области №... от (дата), вынесенное главным государственным инспектором Государственной инспекции труда Нижегородской области ФИО1, незаконным, а также взыскать с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» расходы по уплате государственной пошлины в размере двух тысяч рублей.

Законный представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Административные ответчики Государственная инспекция труда Нижегородской области, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Нижегородской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО4

Выслушав пояснения законного представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока обжалования оспариваемого предписания.

Судом установлено, что оспариваемое предписание от (дата) в установленный срок административным истцом обжаловано в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в порядке ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение от (дата) отменено с прекращением производства по иску, как не подлежащего рассмотрению в порядке ГПК РФ.

С административным иском административный истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода (дата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования предписания от (дата) административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения №... от (дата), изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Нижегородской области ФИО2, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам». 

По результатам проверки Государственной инспекцией труда выявлены нарушения трудового законодательства. Начальником отдела правового надзора №... Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 (дата) вынесено предписание №..., которое обязывало МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» устранить нарушения трудового законодательства и выплатить работнику ФИО3 денежные расходы за прохождение медицинского осмотра в 2014 году. 

Обсуждая доводы административного истца о незаконности оспариваемого предписания, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.354 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

Статьей 358 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства РФ. 

Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. 

Таким образом, государственная инспекция труда осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры и не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора. 

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» №... от (дата), ратифицированной Российской Федерацией (дата), инспектору труда не представлено право давать обязательное для исполнения работодателем предписание по трудовым спорам. 

Статьей 381 Трудового кодекса РФ определено понятие индивидуального трудового спора, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судом установлено наличие между сторонами трудового договора спора по поводу взыскания денежных средств за прохождение медицинского осмотра, который в соответствии с трудовым законодательством может быть разрешен либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права. 

Реализуя свое право на защиту своих прав и законных интересов ФИО3 обратился суд с гражданским исковым заявлением к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано ввиду пропуска срока на обращение с исковым заявлением в суд. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. 

Таким образом, Государственная инспекция труда в Нижегородской области при принятии предписания №... от (дата), противоречащему вступившему в законную силу решению суда, вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, что в силу ст.226-227 КАС РФ является достаточным основанием для признания указанного предписания незаконным. 

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При таких обстоятельствах с Государственной инспекции труда в Нижегородской области подлежит взыскать в пользу МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» расходы по уплате государственной пошлины в размере двух тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» восстановить срок обжалования предписания №... от (дата).

Административный иск Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным предписания №... от 05.05.2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлиныудовлетворить.

Признать незаконным предписание №..., вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Нижегородской области ФИО1 (дата).

Взыскать с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №... по шашкам» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)