Дело № 2-255/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-008273-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 21 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением, а также автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО6 Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ». 15 марта 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, отказав в организации страхового возмещения. 27 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить страховое возмещение, компенсировать расходы на оплату услуг по составлению претензии, почтовых услуг. В удовлетворении претензии было отказано. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению ИП ФИО7 от 19 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 89400 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2024 года требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 32250 руб. 00 коп., неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Согласно заключению ООО «Респект» от 16 августа 2024 года № 561/24, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132736 руб. 11 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, неустойку за период с 05 апреля 2024 года по 03 сентября 2024 года в размере 140893 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 04 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 43336 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63650 руб. 00 коп., убытки в размере 43336 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., неустойку за период с 05 апреля 2024 года по 03 сентября 2024 года в размере 140893 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 04 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 959 руб. 00 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 15450 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Также указала, что поскольку отсутствие вины ФИО4 установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа. 

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением, а также автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО6

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 13 марта 2024 года 

<

№> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что он 13 марта 2024 года в 12 часов 00 минут у ..., управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от 13 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Из объяснений ФИО4 следует, что 13 марта 2024 года он, управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по ... со стороны ... в направлении .... В районе ... водитель встречного автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, начал поворот налево, не предоставив ему преимущества и выехав на его (ФИО4) полосу движения. Чтобы избежать столкновения ФИО4 предпринял действия для ухода от столкновения и выехал на обочину, где совершил столкновение с автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Указанные объяснения ФИО4 подтверждаются схемой места ДТП. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. 

21.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Выбранная форма страхового возмещения – натуральная, путем выдачи направления на СТОА. 

25.03.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 25 марта 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 104631 руб. 00 коп. 

09.04.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-54179 от 08.04.2024 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также указала на необходимость обратиться в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. 

27.05.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек. 

28.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00011560 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

14.06.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 от 19.07.2024 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 89400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 64500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 440 000 рублей 00 копеек. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, следовательно, наступила обязанность страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2024 года 

<

№> требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 32250 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 % от указанной суммы, начиная с 11.04.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения (на случай неисполнения решения финансового уполномоченного), в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиков 26 июля 2024 года. 

Не согласившись с принятым решением, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Респект», согласно заключению которого № 561/24 от 16 августа 2024 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132736 руб. 11 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

К такому случаю относится, помимо прочих, ситуация, в которой все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1).

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае страховщик должен был по общему правилу выдать ФИО3 направление на ремонт и предложить ему осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания, и только в случае отказа от такой доплаты АО «СОГАЗ» получило бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт транспортного средства в материалах дела не содержится. 

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО3 на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии потерпевшего с проведением страхового возмещения в равных долях, он вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 432/24 года, выполненного на основании определения суда, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «

<

***>» отсутствовала техническая возможность избежать рассматриваемое происшествие, поэтому, с технической точки зрения, эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля «

<

***>» противоречий пункту 10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться. В данной ситуации у водителя автомобиля «

<

***>» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему при выполнении маневра поворота налево необходимо и достаточно было выполнять требования пп. 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 1) ПДД РФ, а именно уступить дорогу встречному автомобилю «

<

***>», но поскольку водитель автомобиля «

<

***>», выполняя маневр левого поворота вне перекрестка, создал опасность и помеху (препятствие) для движения встречного автомобиля «

<

***>», вынудив его водителя применять меры во избежание столкновения, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 1) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Именно действия водителя автомобиля «

<

***>», противоречащие требованиям п. 8. 1 (абз. 1) и 8.8 (абз. 1) ПДД РФ, явились причиной возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге. Водителю же автомобиля «

<

***>» пришлось действовать уже в аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля «

<

***>», принимая возможные меры во избежание происшествия. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу является водитель ФИО5, поскольку именно в результате его действий, противоречащих требованиям пп. 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 1) ПДД РФ, была создана ситуация на дороге, в которой водителю ФИО4 необходимо было принимать экстренные меры во избежание столкновения.

Отсутствие вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП является основанием для выплаты страхового АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 от 19.07.2024 

<

№>, выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 89400 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 57150 руб. 00 коп. (89400,00 – 32250,00), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа, суд руководствуется следующим. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для освобождения его от взыскания штрафных санкций не имеется.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа от всей суммы надлежащего страхового возмещения, по следующим основаниям. 

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО3 страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, содержащих определение и постановление должностного лица ГИБДД в отношении обоих участников.

При наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП.Впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, был сделан вывод об отсутствии вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исходя из того, что отсутствие вины ФИО4 в ДТП установлено только в судебном заседании, наличие у страховщика обязанности для выплаты ФИО3 50% страхового возмещения, суд приходит к выводу об исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца от ? части надлежащего страхового возмещения (в виде стоимости неорганизованного восстановительного ремонта по Единой методике), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного на основании решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 6225 руб. 00 коп. ((89400,00 / 2 – 32250,00) * 50 %).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 05 апреля 2024 года. 

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца производится судом следующим образом:

44700,00 (89400,00 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * ? (доля ответственности страховщика) * 1 % * 75 дней (с 05 апреля 2024 года по 18 июня 2024 года) = 33525 руб. 00 коп.

51200,00 ((44700,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 6500,00 (расходы на составление претензии)) * 1 % * 307 дней (с 19 июня 2024 года по 21 апреля 2025 года) = 157184 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 апреля 2024 года по 21 апреля 2025 года составит 190709 руб. 00 коп. 

Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22 апреля 2025 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп. по дату ее фактической выплаты, а также от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89400 руб. 00 коп. (с учетом установленного судом отсутствия вины водителя автомобиля потерпевшего в ДТП) по дату возмещения убытков, но не более 242816 руб. 00 коп. в общей сложности (400000,00 – 157184,00).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у ФИО8 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 132736 руб. 11 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 16 августа 2024 года № 561/24.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 43336 руб. 11 коп. (132736,11 – 89400,00).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, будет отвечать сумма компенсации в размере 3000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 12500 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ООО «Респект» от 16 августа 2024 года, кассовым чеком. Услуги по договорам оказаны, транспортное средство осмотрено, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному, предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 45000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках исполнения договоров представитель составил обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей (из расчета 7000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие в судебном заседании).

Почтовые расходы истца за направление обращения финансовому уполномоченному, копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 362 руб. 40 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп. 

Расходы истца по оплате проведения экспертного исследования на основании определения суда в размере 15000 руб. 00 коп., а также комиссии банка в размере 450 руб. 00 коп. также подлежат компенсации стороной ответчика. 

Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в пользу ООО «Аварийные Комиссары» в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12931 руб. ((63650,00 + 190709,00 + 43336,11 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 + 3000,00 = 12930,85) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) страховое возмещение в размере 63650 руб. 00 коп., штраф в размере 6225 руб. 00 коп., неустойку за период с 05 апреля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 190709 руб. 00 коп., в возмещение убытков 43336 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, в размере 15450 руб. 00 коп., а всего 371232 (Триста семьдесят одна тысяча двести тридцать два) руб. 51 коп. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) неустойку, начиная с 22 апреля 2025 года в размере 1 % в день от суммы 6500 руб. 00 коп. по дату ее фактической выплаты, а также неустойку, начиная с 22 апреля 2025 года в размере 1 % в день от суммы 89400 руб. 00 коп. по дату выплаты убытков в размере 43336 руб. 11 коп., но не более 242816 руб. 00 коп. в общей сложности.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12931 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года