Судья – Салакатова Н.В. Дело №9-92/2025-33-1871/2025

УИД 53RS0003-01-2025-001541-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТК Новгородская» на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТК Новгородская» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 130 653 руб. 41 коп., пеней в размере 126 120 руб. 51 коп.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025 года исковое заявление Обществу возвращено.

Не согласившись с таким определением, Общество подало частную жалобу, указав на необоснованность вывода суда о необходимости предъявления такого иска в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по коммунальным услугам за которое перед Обществом имеется задолженность, являлся ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в период с 

<

...> по 

<

...>.

Поскольку ФИО3 умер 

<

...>, то требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам по теплоснабжению за период с 

<

...> по 

<

...>, как правильно отметил суд, не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу. Судебный приказ в отношении ФИО3 выдан быть не может.

Вынесение судебного приказа, в силу ст.ст. 112, 125 ГПК РФ возможно лишь по требованиям, носящим бесспорный характер.

В реестре наследственных дел Единой системы нотариата РФ, наследственных дел к имуществу ФИО3 не найдено, сведения о новых собственниках вышеприведенного жилого помещения у Общества отсутствуют, договор поставки коммунального ресурса с ними не заключен.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах вынесение судебного приказа исключается, поскольку заявленные Обществом требования не являются бесспорными, а потому обращение Общества в суд с настоящим иском к неизвестным наследникам (наследственному имуществу), не подлежало возвращению, а ссылка суда на разъяснения, приведенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", применительно к настоящим фактическим обстоятельствам дела ошибочна.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2025 года отменить, материал направить в Валдайский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий И.М. Сергейчик