Дело № 1-59/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Титовой А.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого – адвокат Базарев обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела полностью поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, не возражал в виду наличия предусмотренных законом оснований, т.е. в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего - ФИО10 в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание без их участия, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности не возражали, в связи с чем ходатайство рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу следующих оснований.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 19.03.2018.

Таким образом, на день заявления ходатайства о прекращении уголовного дела - 14.04.2020, истекли два года со дня совершения ФИО1, согласно обвинительному заключению, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению постановления суда в законную силу, вещественные доказательства: принадлежащие 

<

данные изъяты> карту памяти, блок памяти видеорегистратора с жестким диском, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Северодвинску, и автомобиль «Форд Транзит» ..... г.р.з. ....., находящийся на ответственном хранении у представителя ФИО5, а также принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль КАМАЗ, г.р.з. ....., находящийся на ответственном хранении у представителя ФИО6, надлежит оставить в распоряжении собственников (т.1 л.д.186,213,218).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, выразившиеся в виде сумм, выплаченных адвокату Базареву за защиту подсудимого по назначению в судебном заседании в сумме 24 420 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор в отношении ФИО1 не выносился. 

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: карту памяти, блок памяти видеорегистратора с жестким диском, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиль «Форд Транзит» .....» г.р.з. ..... – оставить в распоряжении собственника ПАО «Сбербанк»; автомобиль КАМАЗ, г.р.з.....39, оставить в распоряжении собственника - 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 24 420 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.С. Меркулова