Дело № 1-885/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 12 октября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А. 

с участием государственного обвинителя Косарева А.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Афлетоновой Г.Р., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Котенко Е.О., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со ФИО6, ФИО7, ....., ФИО8, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2020 г. в 23.00 час. ФИО1, находясь АДРЕС, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «.....», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от 18.09.2017г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. ...... ...... ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О.А. Староверова