УИД 03RS0006-01-2025-008120-31

Дело №1-42/2026(1-429/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Фаезовой С.Г.,

с участием государственных обвинителей Араптан Ч.Э., Загировой А.Р.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Синявиной С.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 00 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, зная об этом, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пренебрегая общественной безопасностью, села за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и выехала из 

<

адрес> и, проезжая по 

<

адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, припаркованным возле остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, после чего в ходе проверки документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> у нее выявлены признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления вышеуказанного транспортного средства, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>», однако она отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РКНД МЗ РБ по адресу: 

<

адрес>, где, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин., она также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее привлекали к административной ответственности, сдала водительское удостоверение, штраф уплатила. ДД.ММ.ГГГГ она с Х.Л.У. поехала в 

<

адрес> к своим друзьям, пила пиво. Затем она попросила у Х.Л.У. автомобиль и на 

<

адрес> совершила ДТП. Сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование в машине, но она отказалась, был составлен протокол. После чего ее повезли на 

<

адрес>, где сотрудники полиции предложили ей отказаться от прохождения освидетельствования, но она согласилась, так как не оспаривала нарушение. У ее отца и дедушки имеются заболевания.

Вина ФИО1, в совокупности с ее признательными показаниями в совершении преступления по предъявленному обвинению, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Х.Л.У. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с подсудимой находились в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Подсудимая выпила 2 бутылки пива. Затем ФИО1 попросила у нее автомобиль, она разрешила, подсуимая села за руль, но они попали в аварию. Автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ей, в страховом полисе указана только она.

В порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей К.Е.К., Я.Э.И. и установлено следующее.

Свидетель К.Е.К. в ходе дознания показал, что он работает старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе несения службы около 02:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> г. Уфы по прибытии на место ДТП было обнаружено, что столкнулись два автомобиля марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Установили личность водителя 

<

данные изъяты>, им оказалась ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. На его вопрос, употребляла ли она спиртные напитки, водитель указанного автомобиля ответила, что употребляла спиртное. После чего, ФИО1 им была приглашена в салон патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, где в присутствии двух понятых после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 была отстранена от управления ТС и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «

<

данные изъяты>», на что она отказалась, о чем ФИО1 расписалась в бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 согласилась и им в присутствии двух понятых она была направлена на медицинское освидетельствовании, однако при медицинском освидетельствовании ФИО1 также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке ее по базам «Административная практика», «ФИС М» установлено, что она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы РБ. С их стороны на ФИО1 какого-либо физического или психического давления не оказывалось (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Я.Э.И., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:40 минут он прогуливался по 

<

адрес> города Уфы, в этот момент увидел, что машина перевернулась, подбежав к ней, он помог выбраться из машины пострадавшим и позвонил в полицию. Около 3 часов приехали сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола. Он прошел к служебному автотранспорту ДПС, где находилась девушка, водитель перевернувшегося автомобиля и в отношении которой составлялся протокол, также там был еще один мужчина, который был также приглашен для участия в качестве понятого. При их участии были оставлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 81-83).

Из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе К.Е.К. следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов на 

<

адрес>. Уфы в ходе проверки документов у водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В 04.30 часов ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, после чего ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>» от прохождения которого ФИО1 отказалась. В ходе проверки персональных данных по ФИС ГИБДД-М, был установлен факт повторности управления ТС в состоянии опьянения (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, проезжая часть около 

<

адрес>, где поперек проезжей части стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, имеющий механические повреждения, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 25-28).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 при участии в качестве понятых Я.Э.И. и Н.Н.Г. оглы в 04 час. 30 мин. отстранена от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион при наличии признаков нахождения его в состоянии опьянения (л.д. 10).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 04 час. 55 мин. ФИО1 при участии понятых Я.Э.И. и Н.Н.Г. оглы отказалась от теста с применением прибора 

<

данные изъяты> № (л.д. 11).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии в качестве понятых Я.Э.И. и Н.Н.Г. оглы ФИО1 согласился отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром-наркологом зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют (л.д. 15).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин., при участии в качестве понятых К.С.В. и Н.Н.Г. оглы, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д. 18).

Копией постановления мировой судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Постановлением о производстве обыска (выемки), протоколами выемки и осмотра с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое с территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с зафиксированными механическими повреждениями: разбитое ветровое стекло, на капоте, на крыше около люка, правая передняя стойка, правое крыло, на передней части по фронту, бампер, отсутствие клипсы для крепления бампера, решетка радиатора, на левой водительской и пассажирской двери, левая передняя стойка, левое зеркало заднего вида, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.145, 146-148,149-156, 157-158).

Постановлением о передаче транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион передан и принят на хранения на специализированную стоянку (л.д. 159-160).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотренные: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек от алкотектора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке №; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского № 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ДПС (поиск правонарушений ФИО1 и результат поиска); карточка учета транспортного средства; копия административного материала № в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; копия свидетельства о регистрации ТС, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 161-168, 169-170).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавала полностью, давала показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допросов, составленные в ходе дознания, подписаны как лицом, производившим дознание, так и ФИО1 и ее защитником, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются, в том числе совокупностью собранных по делу письменных доказательств, которые также являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимую ФИО1 виновным в совершении преступления.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, на момент совершения указанного деяния ФИО1 была привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка судебного участка № по 

<

адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления и ее вина доказаны, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что ФИО1, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие ее наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния, наказание подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, является трудоспособной, должно быть назначено в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения подсудимой обязательных работ судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 не являются исключительными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установил, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляла вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности свидетелю Х.Л.У., в связи с чем автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион подлежит возращению собственнику - свидетелю Х.Л.У.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, вернуть собственнику - свидетелю Х.Л.У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, кроме того вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок, со дня вручения ей копий, подать свои возражения в письменном виде.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов