№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» ФИО4,

представителя третьих лиц 

<

данные изъяты> ФИО5, представителя третьего лица МКУ «Городская коммунальная служба» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «

<

адрес>» о возмещении ущерба 

<

данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-9 г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС принято определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия крышки люка смотрового колодца, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТуР50597-2017. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений ТС составляет 199 800 рублей. Просит взыскать с МКУ «

<

адрес>» в пользу истца материальный ущерб 199 800 рублей, расходы по госпошлине 5196 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «

<

адрес>» на 

<

адрес>

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания уточненного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса был составлен акт осмотра канализационного колодца по адресу: 

<

адрес>, а именно место ДТП, которым определена его принадлежность ООО «Новогор-Прикамье». Просит взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу истца материальный ущерб 199 800 рублей, расходы по госпошлине 5196 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, из числа третьих лиц исключено ООО «Новогор-Прикамье», привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Отказа от исковых требований к ответчику МКУ «Содержание объектов благоустройство» от истца не последовало. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и уточненные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба и госпошлину с ООО «Новогор-Прикамье».

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва по иску.

Представитель третьих лиц ООО «СУ-157», ООО «Строй-Приоритет» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва по иску. 

Представителя третьего лица МКУ «Городская коммунальная служба» в судебном заседании поддержал письменные пояснения по иску.

Ответчик ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль MAZDA CX-9 г/н №, что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием ТС MAZDA CX-9 г/н № под управлением собственника ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении ФИО1 автомобилем совершен наезд на препятствие, ТС причинены механические повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле МАЗДА г/н № по 

<

адрес> в направлении центра города, совершая маневр перестроение из крайнего левого в средний ряд на расстоянии примерно 7 метров от правового края проезжей части со скоростью 30-35 км/ч. Когда он двигался перед поворотом к дому № ТЦ Шоколад, подъезжал к перекрестку (съезду) 12 метров до перекрестка, после которого установлен знак автобусной полосы, ограничения скорости 50, разворота, он почувствовал серию ударов и посторонние механические шумы, после чего начал постепенно останавливаться, не мешая другим участникам движения, остановил автомобиль в безопасном месте, после остановки автомобиля, пошел осматривать место, где были удары по пути, на место ударов. При нем автомобиль с г/н № наехал на люк и встал на аварийную остановку из-за повреждений автомобиля, он подошел к люку, он не был зафиксирован (открыт), никаких предупреждающих знаков и ограждений не было. В результате наезда его автомобиль получил повреждения. В результате наезда ударился головой об стойку, ремнями безопасности он и его пассажиры были пристегнуты. 

Также истцом представлена флеш-карта, на которой имеется видео с регистратора ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги, согласно которого по адресу 

<

адрес> выявлены недостатки: откошение крышки смотрового колодца более чем на 1 см, повреждение крышки люка в нарушение ФИО8 50587-2017. 

После наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 800 рублей. 

Обязательная гражданская ответственность истца, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Согласно ответа страховой компании, страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании не идентифицировано. По сведениям РСА вышеуказанный полис является единственным, сведений об иных полисах (КАСКО), действовавших на тот момент, не имеется. 

Из ответа 

<

адрес> следует, что администрация не привлекалась к административной ответственности на ненадлежащее содержание проезжей части на участке дороги, находящейся по адресу 

<

адрес>. 

Как следует из ответа ДИО, в составе имущества муниципальной казны учитывается канализационный коллектор № (кадастровый №) протяженностью 3027 п.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, начало колодец КК1 у здания по 

<

адрес>, конец здание КНС № по 

<

адрес>. Объект передан для обслуживания и содержания МКУ «Городская коммунальная служба» по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Представлен технический паспорт на канализационный коллектор №, схема. 

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> следует, что административный протокол на основании акта выявленных недостатков не составлялся, дополнительно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новогор-Прикамье» направлено письмо № о ненормативном состоянии колодцев на территории 

<

адрес>, на данное письмо был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текса письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Новогор-Прикамье» было установлено нарушение ФИО8 50597-2017. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществом организованы мероприятия, направленные на повышение уровня безопасности дорожного движения. 

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «

<

адрес>» (в настоящее время МКУ «Содержание объектов благоустройства») и ООО «СУ-1572 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчиком по которому выступает ООО «Строй-Приоритет». 

Согласно ответа ДИО, канализационный люк с кадастровым номером №/ в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не числится. Отсутствием такая информация и в Роскадастре, согласно уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН. 

Как следует из письменного отзыва по иску ООО «Новогор-Прикамье», Общество осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения, заключенного с муниципальным обрезанием 

<

адрес>, МП «Пермводоканал». Перечень имущества определен в приложении № к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном осмотре фактического места расположения колодца, в который был допущен наезд истцом и сопоставлении его с сетями, находящимися в эксплуатационной ответственности ООО «Новогор-Прикамье» установлено, что колодец относится к сети водоотведения ООО «Новогор-Прикамье». При доказанности совокупности всех условий для возложения деликтной ответственности, требования истца подлежат удовлетворению.

Так, согласно совместного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) лиц, участвующих в деле, места ДТП, было установлено, что осмотренный канализационный колодец находится за пределами канализационного коллектора №. Колодец, на который совершил наезд истец, является неотъемлемой частью инженерной канализационной коммуникации, которая принадлежит ООО «Новогор-Прикамье», был оформлен акт смотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МО 

<

адрес>, ООО «Новогор-Прикамье», МП «Пермводоканал», где отражено, что спорный колодец относится к эксплуатационной ответственности ООО «Новогор-Прикамье». 

Согласно п. 5.2.6, 5.2.7 ФИО8 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. 

Согласно ГОСТ 3634-99 люк смотрового колодца-верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая их корпуса и крышки. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории 

<

адрес>», действующих на дату ДТП, правила благоустройства территории 

<

адрес> разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования:

обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации,

осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену,

своевременно производят очистку, ремонт колодцев и внешних элементов коллекторов,

в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее),

обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца подземных инженерных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий и мест проведения ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца, в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации,

обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города, осуществляемых без согласования с функциональным органом администрации 

<

адрес>, осуществляющим функции организации благоустройства территории 

<

адрес>, эксплуатирующей организацией,

до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производят ремонт, а в необходимых случаях - перекладку устаревших инженерных коммуникаций, за исключением верхних горловин колодцев,

до начала проведения работ по ремонту дорог совместно с заказчиком работ проводят обследование верхних горловин колодцев и в сроки, согласованные с заказчиком работ, производят ремонт верхних горловин колодцев, находящихся в ненормативном состоянии.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ответственным лицом за ненадлежащее содержание люка (крышка колодца) является ООО «Новогор-Прикамье», в силу чего вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с указанного Общества. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При определении суммы ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение ответчиком не оспорено, не доверять его выводам у суда не оснований, ходатайств и назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, как и не было представлено сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО «Новогор-Прикамье» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, сумму в размере 199 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 5196 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 199 800 рублей, расходы по уплате госпошлины 5196 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований к МКУ «Содержание объектов благоустройство» отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-29