УИД: 70RS0003-01-2022-007526-55

№2-8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., 

при секретаре Сбоевой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №432 от 06.02.2024,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.02.2024, сроком на 3 года,

помощник судьи Юдина М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит устранить нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... путем: возведения стены хозяйственной постройки и навеса и карнизного свеса, расположенных по адресу: ... из негорючих материалов (кирпича и т.п.), возведение этой стены не ниже высоты дома, расположенного по адресу: ...; уменьшения площади застройки на земельном участке по адресу: ... путем частичного демонтажа хозяйственной постройки и навеса на 30 кв.м, и частичного демонтажа стены постройки на 0,12 м. в районе гаража, с возведением стены на расстоянии 1 м. до границы земельного участка по адресу: ..., в месте несоответствия; демонтирования части навеса, выступающего на сторону земельного участка истца, напротив дома по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ..., жилого дома, расположенного на данном земельном участке, а также земельного участка расположенного по адресу: ..., мкр. Реженка, .... Собственниками земельного участка по адресу: ..., являются ответчики. На данном земельном участке последними возведена хозяйственная постройка, которая используется в качестве гаража, дровенника и навеса. Согласно заключению комиссии экспертов № 5090-3711/22 от 21.02.2022 АНО «Томский центр экспертиз» строения и сооружения (хозяйственная постройка и навес), возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ..., не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, несут угрозу причинения вреда жизни и здоровья (в части соответствия пожарным нормам и правилам). С учетом требований пожарной безопасности, устранение выявленных нарушений, без переноса (сноса) строений и сооружений, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: ..., невозможно (в части соответствия градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам). Устранение выявленных нарушений без переноса (сноса) строений и сооружений, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: ..., невозможно (в части соответствия пожарным нормам и правилам). Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 об устранении нарушения ее прав, как собственника жилого дома и земельного участка, путем сноса/демонтажа хозяйственной постройки и навеса оставлены без удовлетворения. Установлено, что, допущенные ответчиком при возведении строений - хозяйственной постройки и навеса устранимы, исходя из заключения и пояснений экспертов. Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Просит устранить нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на сегодняшний день нарушение прав истца не устранено ответчиками. При формулировании просительной части искового заявления руководствовалась выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 21.02.2022 № 5090-3711/22 и судебных актов, постановленных ранее. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики иск не признают, фактически речь идет о частичном демонтаже построек ответчиков. Назначение судебной экспертизы полагала нецелесообразным. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ..., по адресу: ..., земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., и одноэтажный жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 10.06.2013 и ... от 30.09.2013, домовой (поквартирной) книгой № 1067, выписками из ЕГРН от 15.09.2021, не оспаривалось сторонами.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются ФИО3 и ФИО8 общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2021, не оспаривалось стороной ответчика.

Из ответа на запрос администрации г. Томска на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ..., и земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ..., градостроительные планы не подготавливались и не утверждались.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2022 по делу №2-108/2022, вступившего в законную силу 08.06.2022, определения Томского областного суда от 08.06.2022, на земельном участке, по адресу: ..., принадлежащем ответчикам, возведена хозяйственная постройка, которая используется в качестве гаража, дровяника и навеса, что также сторонами не оспаривалось.

На основании заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 21.02.2022 № 5090-3711/22 установлено, что строения и сооружения (хозяйственная постройка и навес), возведенные на земельном участке по адресу: ..., не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Расстояние от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... (частично) составляет менее 1 метра; площадь застройки земельного участка превышает максимально установленный процент застройки. Указанные строения не соответствуют и требованиям противопожарных норм и правил, так как противопожарное расстояние между ними и жилым домом, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: ..., не соответствуют минимальным расстояниям, установленным п.п. 4.3, 4.13 таблицей 1 СП 4.13130.2013. Выявленные отклонения от градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не могут быть признаны допустимыми, несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью, конструктивные решения построек могут создавать препятствия в использовании смежного земельного участка истцом. Эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных нарушений без переноса (сноса) строений и сооружений, возведенных на земельном участке по адресу: ..., невозможно.

В своих выводах эксперты исходили из нарушений минимальных расстояний от стены хозяйственной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером ... до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...: - 0,88 м (минимальное) до 1,57 м. (максимальное); расстояние между жилым домом по ... и хозяйственной постройкой составляет 2,57-2,89 м.

Установлено нарушение п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек -1м. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) -1м.

Площадь застройки земельного участка ответчиков должна составлять при площади земельного участка в 802 кв.м. 160, 4 кв.м., а фактически составляет 199 кв.м.

В области противопожарных норм и правил экспертом выявлено нарушение п. 4.13 СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом отнесения как хозяйственной постройки ответчиков, так и жилого дома истца к объектам V степени огнестойкости, минимальное расстояние должно составлять 15 м. Тогда как минимальное расстояние от стен хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: ..., до стены жилого дома по ... составляет 2,58 м. - от хозяйственной постройки, 2,81 м. - от навеса.

Вместе с тем, несмотря на выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, участвовавшие в её выполнении, в судебном заседании пояснили, что устранение выявленных нарушений возможно иным путём, исключающим снос строения, а именно: путем переноса хозяйственной постройки и навеса в другую часть (угол) земельного участка либо путем возведения стены хозяйственной постройки и навеса, а также карнизного свеса из негорючих материалов (кирпича и т.п.) высотой не ниже высоты дома по ... (для устранения нарушений пожарных норм), уменьшение площади застройки возможно путем частичного демонтажа хозяйственной постройки, навеса на 30 кв.м., частичного демонтажа стены постройки на 0,12 м в районе гаража с возведением стены на расстоянии 1 м до границы земельного участка, в месте несоответствия возможно демонтировать часть навеса, выступающего на сторону участка истца (для устранения нарушений градостроительных, строительных норм и правил).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком при возведении строений – хозяйственной постройки и навеса устранимы, исходя из заключения и пояснений экспертов, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тогда как доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью истцу, а также нарушают имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (сноса) спорных объектов, не представлено, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния до жилого дома истца при возведении спорных строений, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже строений, демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, исковые требования ФИО1 об устранении нарушения ее прав, как собственника жилого дома и земельного участка, путем сноса/демонтажа хозяйственной постройки и навеса удовлетворению не подлежат.

Таким образом, факт нарушения ответчиками прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка, установлен судебными решениями и доказыванию вновь не подлежит. 

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2023 по делу №2-124/2023, вступившим в законную силу 28.02.2024, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 70:14:0208002:183, расположенного по адресу: ..., внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 от 15.09.2013.

Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: ... (кадастровый номер ...), земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., по следующим координатам: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

н1

...

...

н2

...

...

н3

...

...

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

2

3

1

...

...

2

...

...

Этим же решением исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем сноса установленного забора между земельным участком, кадастровый номер ..., и земельными участками, кадастровый номер ..., кадастровый номер ..., оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 21.02.2022 № 5090-3711/22, поскольку с учетом новых координат характерных точек смежной границы земельных участков сторон, негативные последствия нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., еще более очевидны, поскольку расстояния от спорных строений ответчиков до вновь установленной границы изменились в сторону сокращения. 

От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не поступало. 

Представитель истца настаивала на том, что до настоящего времени нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., установленные вышеуказанными судебными актами, не устранены. 

Ответчики доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду. Напротив, согласно фотографиям с изображением спорных земельных участков и строений, выявлен сход снега с крыши строений ответчиков на участок ФИО1

Учитывая изложенное, поскольку ответчики не предложили иного способа устранения выявленных нарушений, чем тот, который описан в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 21.02.2022 № 5090-3711/22, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Суд полагает возможным установить срок совершения действий, о которых просит истец, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из чека-ордера от 26.08.2022 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... ФИО1, в течение 3 месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу, путем: 

1) возведения стены хозяйственной постройки и навеса и карнизного свеса, расположенных по адресу: ... из негорючих материалов (кирпича и т.п.). Возведение этой стены не ниже высоты дома, расположенного по адресу: ...; 

2) уменьшения площади застройки на земельном участке по адресу: ... путем частичного демонтажа хозяйственной постройки и навеса на 30 кв.м., и частичного демонтажа стены постройки на 0,12 м. в районе гаража, с возведением стены на расстоянии 1 м. до границы земельного участка по адресу: ..., в месте несоответствия;

3) демонтирования части навеса, выступающего на сторону земельного участка истца, напротив дома по адресу: ....

Взыскать солидарно с ФИО3, ... г.р., ФИО4, ... г.р. в пользу ФИО1, ... г.р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.С. Рукавишникова 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Оригинал хранится в деле №2-8/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-007526-55