Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретарях Грязновой Е.А., Багазей А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Леоновой Ж.Б., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,

защитника - адвоката Колбаса В.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный АК Колбаса В.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей /дата/, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, у кого-либо из граждан, путем обмана, а именно путем продажи автомобиля-двойника, с измененными идентификационными номерами и документами на него, изготовленными не предприятием Гознак. 

Далее, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица ФИО1 приобрел автомобиль-двойник марки «Мазда 6», с государственным регистрационным знаком № регион, с измененными неустановленным лицом идентификационными номерами и документами на него, изготовленными не предприятием Гознак, чтобы в дальнейшем продать указанный автомобиль кому-либо из граждан, и похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. После чего, ФИО1 разместил объявление о продаже указанного автомобиля в сети интернет, на сайте «

<

данные изъяты>», указав его стоимость в 700 000 рублей. Указанное объявление прочитал ранее незнакомый ФИО1 – ФИО2 №2, который созвонился с последним по указанному в объявлении номеру телефона, и в ходе телефонного разговора ФИО2 №2 и ФИО1 договорились о том, что ФИО2 №2 приобретет у ФИО1 автомобиль марки «Мазда 6», и передаст за него ФИО1 денежные средства в сумме 270000 рублей, а также автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 430000 рублей, находящийся в пользовании ФИО2 №2, принадлежащий его матери ФИО2 №1 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/, около 20 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прибыл к 

<

адрес>, где по предварительной договоренности встретился с ФИО2 №2, который намеревался приобрести автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, будучи обманутым ФИО1, что указанный автомобиль является подлинным, также, как и документы на указанный автомобиль. При совершении сделки, ФИО1 представился А., предъявив паспорт на указанную фамилию. 

ФИО2 №2, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, приобрел у него автомобиль-двойник с измененными идентификационными номерами, марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, с документами на него, изготовленными не предприятием Гознак, за который передал ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 рублей и принадлежащий его матери ФИО2 №1 автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 430 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил, и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №2 ущерб в сумме 270 000 рублей, в крупном размере, причинив ФИО2 №1 ущерб в сумме 430 000 рублей, в крупном размере. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с изложенным обвинением согласился, при этом показал, что нуждался в денежных средствах, в связи, с чем занимался куплей продажей подержанных автомобилей.

Приобрел автомобиль марки Мазда -6 с поддельными номерами и документами, обменял её на автомобиль потерпевшего ФИО2 №2, с доплатой. Потерпевшему намеренно не сообщил, что автомобиль имеет поддельные документы. Потерпевшему предоставлял копию паспорта с его фотографией, но на имя А., данным именем он подписался и в договоре о продаже ФИО2 №2 автомобиля марки Мазда в качестве продавца. Вину признает, сожалеет о случившемся, намерен возместить ущерб.

Кроме собственного признания самим подсудимым, его вина, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 3, А., свидетель № 5, протоколами процессуальных действий, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 №2, в судебном заседании показал, что на сайте «

<

данные изъяты>» увидел объявление о продаже транспортного средства марки Мазда -6 за 700000 рублей. Созвонившись с продавцом, встретился с ним в дневное время на посту ГИБДД. На встречу приехал подсудимый, но представился А. и показал паспорт на имя А.. Осмотрел документы на автомобиль, и совершили с ним обмен автомобилями, доплатив ему 270000 рублей.

По документам автомобиль марки Мазда-6 приобрел свидетель № 5, а подсудимый не успел оформить автомобиль на свое имя, предлагал оформить договор купли продажи между свидетель № 5 и им (ФИО2 №2)., но он (ФИО2 №2) от предложения отказался.

Передал подсудимому автомобиль марки Хонда Аккорд и 270000 рублей, а подсудимый передал ему автомобиль марки Мазда-6 со всеми документами на машину, так же передал ему и копию паспорта на имя А., но с его фотографией.

На следующий день направился в подразделение ГИБДД, для постановки автомобиля на учет, но у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в целостности идентификационного номера «ВИН», он был изменен, паспорт транспортного средства был поддельным. Эксперты подтвердили, что номера и документы на автомобиль поддельные.

Подсудимый отключил телефон, объявление с сайта было удалено.

Сотрудники полиции установили, что он приобрел двойник автомобиля, поскольку свидетель № 5 пояснил, что своё транспортное средство не продавал, оно находится при нем.

Установили ФИО1, как лицо причастное к хищению автомобиля и денежных средств. Автомобиль марки Хонда Аккорд изъят и передан собственнику – его матери. Денежные средства ему не возвращены, просит взыскать с подсудимого 270000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 №1, в судебном заседании показала, что на праве собственности ей принадлежал автомобиль марки Хонда Аккорд. Её сын – ФИО2 №2 решил добавить денежных средств, продать автомобиль Хонда Аккорд и приобрести другой автомобиль. ФИО2 №2 показывал ей объявление о продаже транспортного средства, которое планировал приобрести, она дала свое согласие.

ФИО2 №2 приобрел транспортное средство, но при постановке на учет, выяснилось, что номера и документы на автомобиль поддельные.

В настоящее время автомобиль марки Хонда Аккорд ей возвращен.

Свидетель свидетель № 5 в судебном заседании показал, что в /дата/ года приобрел автомобиль марки Мазда – 6 за 760000 рублей. В /дата/ двигаясь по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, увидел автомобиль той же марки, с тем же номером и цветом кузова, как у него. Вызвал сотрудников ГИБДД, автомобиль эвакуировали.

Позднее со слов ФИО2 №2 узнал, что он приобрел данный автомобиль, показывал договор купли-продажи транспортного средства.

Из показаний свидетеля свидетель № 1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в /дата/ её супруг ФИО2 №2 рассказал ей, что при просмотре объявлений о продаже автомобилей на сайте «

<

данные изъяты>» его заинтересовал автомобиль марки «Мазда 6», /дата/ года выпуска, стоимостью 700 000 рублей. Также супруг пояснил, что он созвонился с продавцом данного автомобиля, в ходе составленной беседы они договорились о встрече, которая должна состояться /дата/, около 18-19 часов, на выезде из 

<

адрес>, около поста ДПС по ул. 

<

адрес>. Кроме того, супруг сообщил ей, что в ходе телефонного разговора с продавцом автомобиля марки «Мазда 6», он договорился о возможном обмене автомобилями, с доплатой с их стороны, так как ценовая категория автомобилей была различна. На данную встречу она поехала совместно с супругом.

/дата/ около 20 часов 30 минут возле поста ДПС по ул. 

<

адрес> они встретились с продавцом автомобиля марки «Мазда 6». Она и ее супруг ФИО2 №2 вышли на улицу, где супруг осмотрел автомобиль марки «Мазда 6», данный автомобиль показывал молодой человек, который представился как Р., также с ним был мужчина, который не представлялся, пояснил, что является отцом Р.. После осмотра автомобиля и документов на автомобиль марки «Мазда 6», между её супругом и молодым человеком была составлена беседа, в ходе которой они договорились об обмене автомобилями с доплатой с их стороны в сумме 270 000 рублей. После чего были заключены договоры купли-продажи на автомобили, то есть на автомобиль марки «Мазда 6» и автомобиль марки «Хонда Аккорд», её супругу была передана копия паспорта Р., на данные А., при них Р. вписал свои данные и поставил подпись в договоре купли-продажи, после чего они уехали.

/дата/ при обращении ее супруга в МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД были выявлены факты изменения номерных агрегатов автомобиля марки «Мазда 6», а также несоответствие документов на автомобиль государственным стандартам. Таким образом, была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой были выявлены факты изменения номерных агрегатов и подделка документов на автомобиль марки «Мазда 6». 

Также от супруга ей стало известно, что при тщательном осмотре автомобиля марки «Мазда 6», им была обнаружена квитанция на данные ФИО1, /дата/ года рождения. В связи с чем, в сети интернет он начал собирать сведения на данного человека и, таким образом, им были найдены страницы в различных интернет -сетях, где на фотографиях он опознал молодого человека, с которым им были заключены договоры купли-продажи, то есть молодого человека по имени Р., который предоставил паспорт на данные А., хотя по имеющимся данным на различных интернет - сайтах это был ФИО1. Фотографии данного человека на различных интернет - сайтах также были просмотрены ею, на фотографиях она опознала молодого человека, который им представился как Р., предъявив копию паспорта на данные А.. При этом фотография в предоставленной им копии паспорта соответствовала фотографиям ФИО1, хотя паспорт был на данные А..

/дата/ от супруга ей стало известно, что автомобиль марки «Мазда 6» был изъят сотрудниками ГИБДД из парковочного кармана по 

<

адрес>, так как данный автомобиль является двойником автомобиля марки «Мазда 6», /дата/ года выпуска, с идентичными государственными регистрационными знаками, собственником которого является свидетель № 5 В дальнейшем автомобиль марки «Мазда 6», приобретенный её супругом, был помещен на специализированную стоянку (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля свидетель № 1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с /дата/ у него в собственности находился автомобиль марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был тюнингован, а именно значки «Тойота» были заменены на значки «Лексус», рулевое управление в автомобиле находилось слева.

/дата/ он разместил объявление в сети интернет на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже принадлежащего ему автомобиля, в объявлении он указал свои абонентские номера. 

Он принял решение о продаже или обмене принадлежащего ему автомобиля на автомобиль меньшей стоимости, так как хотел погасить имеющийся у него кредит.

В 20-х числах /дата/, ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Д. Д пояснил, что его заинтересовало объявление, и хочет посмотреть принадлежащий ему автомобиль, кроме того, Д сообщил, что может предложить ему обмен его автомобиля на автомобиль марки «Хонда Аккорд» - объявление о продаже данного автомобиля также имелось на сайте «

<

данные изъяты>». Он посмотрел на сайте объявление о продаже автомобиля марки «Хонда Аккорд», стоимость автомобиля составляла 470 000 рублей. 

В этот же день он и Д встретились, осмотрели автомобили друг друга и договорились об обмене автомобилями марки «Тойота Хариер» и марки «Хонда Аккорд» без доплаты друг другу, по ключам. 

В ходе беседы Д рассказал ему, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» он также приобрел по обмену, пояснил, что из документов на автомобиль марки «Хонда Аккорд» у него имеется паспорт транспортного средства, в котором собственником автомобиля указана женщина – ФИО2 №1, кроме этого, у Д было свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, составленный от имени ФИО2 №1

После того, как он согласился совершить обмен, Д предоставил договор купли-продажи, в который были вписаны данные ФИО2 №1 и стояла подпись последней, в данный договор Д вписал его данные, после чего он поставил в договоре свою подпись. Договор был заключен в одном экземпляре. Затем, договор, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания, ключ от противоугонной системы, брелок сигнализации от автомобиля марки «Хонда Аккорд», были переданы ему. Он, в свою очередь, передал Д ключи и документы от своего автомобиля. 

На приобретенном им автомобиле марки «Хонда Аккорд», он уехал в 

<

адрес>, где /дата/ поставил приобретенный им автомобиль на учет на свое имя, оставив прежними государственные регистрационные знаки, а именно № регион. 

/дата/, автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, документы и ключи от данного автомобиля, были у него изъяты сотрудниками полиции (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля свидетель № 3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что до /дата/ у него в пользовании находился автомобиль марки «Ауди А4», /дата/ года выпуска, в кузове черного цвета. Указанный автомобиль не был поставлен на учет на его имя. Автомобиль марки «Ауди А4» он приобрел в /дата/, при приобретении прежний владелец передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и страховой полис «без ограничений», паспорта транспортного средства не было. На указанном автомобиле он проездил некоторое время и решил, что данный автомобиль ему не подходит, так как большой расход топлива. После чего он принял решение поменять автомобиль марки «Ауди А4» на более экономный. 

Затем, он разместил объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже автомобиля марки «Ауди А4», при этом поставил отметку, что автомобиль без документов, так как был запрет на регистрационные действия, по какой причине был запрет, ему не было известно. В объявлении он указал свои абонентские номера. 

/дата/ ему позвонил мужчина. Данный мужчина сообщил, что он из 

<

адрес>, а также пояснил, что заинтересовался его объявлением, а именно автомобилем марки «Ауди А4» и хочет его посмотреть. Кроме того, мужчина сказал, что если автомобиль марки «Ауди А4» ему понравится, то его устроит совершить обмен на автомобиль марки «Хонда Аккорд», и отправил ему ссылку на объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «

<

данные изъяты>». Просмотрев объявление о продаже автомобиля марки «Хонда Аккорд», убедившись, что, согласно объявления, данный автомобиль находится в 

<

адрес>, он принял решение встретиться с вышеуказанным мужчиной. При этом мужчину, который продавал автомобиль марки «Хонда Аккорд», не заинтересовал тот факт, что автомобиль марки «Ауди А4», который продает он, без документов. 

В этот же день, то есть /дата/, он и продавец автомобиля марки «Хонда Аккорд» встретились в поселке 

<

адрес>. 

Продавцом автомобиля марки «Хонда Аккорд» оказался молодой мужчина.

Осмотрев автомобиль марки «Хонда Аккорд» и документы от автомобиля, он принял решение об обмене. Один из молодых мужчин осмотрел его автомобиль марки «Ауди А4», и также согласился на обмен. После этого они обменялись ключами от автомобилей. Мужчина передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, в котором был вписан продавец – ФИО2 №1 – собственник автомобиля марки «Хонда Аккорд». Мужчина сообщил ему, что при необходимости он впишет в договор купли-продажи свои данные. После этого они разъехались.

Автомобиль марки «Хонда Аккорд» он не планировал оставлять для своего пользования, так как подыскивал для своего пользования автомобиль повыше. В связи с чем, он выставил автомобиль марки «Хонда Аккорд» на продажу, разместив объявление на сайте «

<

данные изъяты>». В последствие, автомобиль марки «Хонда Аккорд» он обменял на автомобиль марки «Тойота Хариер». При обмене, вместе с автомобилем марки «Хонда Аккорд», он передал все имеющиеся у него документы, а также договор купли-продажи от имени ФИО2 №1 ФИО1 ему не знаком (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ им был утерян паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, серии №, который выдавался в /дата/. По факту утери паспорта он обращался в ОУФМС 

<

адрес>, где подал заявление об утере паспорта. Новый паспорт ему был выдан /дата/. ФИО1 ему не знаком (т. № л.д. №).

Изобличающими ФИО1 в содеянном, являются и следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

-протокол принятия устного заявления от ФИО2 №2 о хищении путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств в сумме 270 000 рублей и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 430 000 рублей, принадлежащего его матери – ФИО2 №1, имевшего место /дата/, около 20 часов 30 минут, у 

<

адрес> (т. № л.д. №);

-протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе смотра установлено место совершения преступления (т. № л.д. №);

-протокол выемки, в ходе которой свидетель свидетель № 1 выдал автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 №1 (т. № л.д. №);

-протокол осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 №1 (т. № л.д. №);

-расписка потерпевшей ФИО2 №1 в получении автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион (т. № л.д. №);

-протокол выемки, в ходе которой свидетель свидетель № 1 выдал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа и брелок от автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие ФИО2 №1 (т. № л.д. №);

-протокол осмотра предметов, которым осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа и брелок от автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие ФИО2 №1 (т. № л.д. №);

-расписка потерпевшей ФИО2 №1 в получении паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двух ключей и брелока от автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион (т. № л.д. №); 

-протокол осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион (т. № л.д. №);

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 №2 указал на подозреваемого ФИО1 и показал, что именно ФИО1 продал ему автомобиль марки «Мазда 6», номера агрегатов которого были изменены. При совершении сделки ФИО1 представился ему как А., показал ему паспорт на указанное имя, в котором была фотография ФИО1, и передал ему копию паспорта на имя А., вместе с договором купли-продажи. За автомобиль марки «Мазда 6» ФИО1 он передал деньги в сумме 270 000 рублей и автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 430 000 рублей, принадлежащий его матери – ФИО2 №1 

ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался (т. № л.д. №).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и признанным судом достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Показания потерпевшего ФИО2 №2, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 3, А., свидетель № 5, в основном и главном согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми. 

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 №2, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 3, А., свидетель № 5, протоколы процессуальных действий, и иные исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. 

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 /дата/, около 20 часов 30 минут, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прибыл к 

<

адрес>, где по предварительной договоренности встретился с ФИО2 №2, который намеревался приобрести автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, будучи обманутым ФИО1, что указанный автомобиль является подлинным, также, как и документы на указанный автомобиль. При совершении сделки, ФИО1 представился А., предъявив паспорт на указанную фамилию. 

ФИО2 №2, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, приобрел у него автомобиль-двойник с измененными идентификационными номерами, марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, с документами на него, изготовленными не предприятием Гознак, за который передал ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 рублей и принадлежащий его матери ФИО2 №1 автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 430 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил, и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №2 ущерб в сумме 270 000 рублей, в крупном размере, причинив ФИО2 №1 ущерб в сумме 430 000 рублей, в крупном размере. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 умышленно с корыстной целью путем обмана завладел имуществом потерпевших, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ущерб потерпевшим в крупном размере.

Суд считает в полном объеме состоявшимся квалифицирующий признак «путем обмана». Подсудимый ФИО1 совершил обманное действие в целях незаконного получения денежных средств и автомобиля потерпевших. Под воздействием чего, потерпевший ФИО2 №2 передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 270000 рублей и принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль, стоимостью 430000 рублей.

Так ФИО1 обманул потерпевшего ФИО2 №2 путем сознательного искажения фактических данных об автомобиле и документах на автомобиль, заведомо зная, что номера на автомобиле Мазда и документы к данному автомобилю поддельные.

Наличие корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована как получение фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенными денежными средствами и автомобилем, как своими собственными. Обманное завладение денежными средствами и автомобилем совершено именно с целью обращения их в свою пользу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, с учетом размера причиненного ущерба – 270000 рублей и 430000 рублей. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Р.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие благодарственных писем и благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, частичное возмещение ущерба, его состояние здоровья, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление, он имеет постоянное место жительства. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление против собственности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания не приведет к достижению цели наказания, при этом оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. 

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом условий его жизни, его материального положения, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и арендных обязательств, и условий жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 №2 подлежат возмещению в полном объеме, в порядке ст. 1064 ГК РФ в сумме 270000 рублей, а также с учетом признания исковых требований самим подсудимым.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хонда Аккорд», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 ключа, брелок, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности там же; автомобиль марки «Мазда 6», хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес>, хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу; процессор «Арома», мобильный телефон, документы, изъятые в ходе обыска в 

<

адрес> у С, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности – С; конверт с фотографиями автомобиля марки «Хонда Аккорд» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки не заявлены.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей должен производиться в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с /дата/. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом ч. 3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №2 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хонда Аккорд», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 ключа, брелок, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности там же; автомобиль марки «Мазда 6», хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес>, хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу; процессор «Арома», мобильный телефон, документы, изъятые в ходе обыска в 

<

адрес> у С, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности – С; конверт с фотографиями автомобиля марки «Хонда Аккорд» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>