№ 1-65/2025 

УИД 28RS0021-01-2025-000653-60 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 12.09.2025

Сковородники районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Назарчука А.В., 

при помощнике судьи Кохановой Н.А., секретаре Сырцовой Я.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя – Бикмурзиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Никулина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14.04.2025 приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

26.06.2025 постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 неотбытая часть наказания виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14.04.2025, заменена на принудительные работы сроком на 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства(наказание в виде принудительных работ в количестве 23 дней отбыто 04.09.2025), под стражей по настоящему делу не содержавщегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатые вещества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 16 часов 28.02.2025 у ФИО1, находящегося на придомовой территории квартиры по адресу: 

<

адрес>, и обнаружившего в сооружении с насыпью, расположенного вдоль стен летней кухни, содержащий металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях – изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной порох общей массой 52 грамма, и металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях – смесь изготовленных промышленным способом дымного и бездымного одноосновных порохов общей массой 510 грамм, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение, хранение указанного взрывчатого вещества.

С этой целью, в указанный период времени, находясь на придомовой территории указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, достоверно зная, что согласно ст. 16, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 19, 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») необходимо иметь специальное разрешение на приобретение, хранение взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, в нарушение требований ст. 16, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 19, 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, обратил в свою пользу взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях – изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной порох общей массой 52 грамма, и взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях – смесь изготовленных промышленным способом дымного и бездымного одноосновных порохов общей массой 510 грамм, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество.

После чего, продолжая реализацию умысла, направленного на незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, в период с 15 часов по 16 часов 28.02.2025 ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, в нарушение требований ст. 16, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 19, 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право ношения и хранения взрывчатых веществ, взял обнаруженный им в сооружении с насыпью, расположенного вдоль стен летней кухни, пакет, содержащий металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях – изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной порох общей массой 52 грамма, и металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях – смесь изготовленных промышленным способом дымного и бездымного одноосновных порохов общей массой 510 грамм, и незаконно перенес указанные взрывные вещества в пакете в помещение 

<

адрес>, тем самым незаконно осуществлял ношение взрывчатого вещества.

Далее, продолжая реализацию умысла, направленного на незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, в период с 16 часов 28.02.2025 ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, в нарушение требований ст. 16, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 19, 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право ношения и хранения взрывчатых веществ, поместил металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях – изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной порох общей массой 52 грамма, и металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях – смесь изготовленных промышленным способом дымного и бездымного одноосновных порохов общей массой 510 грамм на пол за кресло, тем самым хранил взрывчатое вещество в указанном месте до момента обнаружения и изъятия оперативного отдела Службы в г. ФИО4 ФСБ России по Амурской области в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В период времени с 12 часов до 13 часов 31.03.2025 при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником оперативного отдела Службы в г. ФИО4 ФСБ России по Амурской области, на полу за креслом в помещении жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлическая банка с веществом, которое, является промышленно изготовленным, пригодным для применения, бездымным охотничьим порохом общей массой 52 грамма, который является метательным взрывчатым веществом, применяемым для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию и является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом общей массой 51 грамм, который является метательным взрывчатым веществом, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодным для производства взрыва в определенных условиях; металлическая банка с веществом, которое является смесью промышленно изготовленных, пригодных для применения, дымного и бездымного охотничьими порохов общей массой 510 грамм, который является метательным взрывчатым веществом- смесью изготовленных промышленным способом дымного и бездымного одноосновных порохов общей массой 508 грамм, который является метательным взрывчатым веществом, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, дымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях, бездымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел, носил и хранил взрывчатое вещество, а именно изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной порох общей массой 52 грамма, и взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях – смесь изготовленных промышленным способом дымного и бездымного одноосновных порохов общей массой 510 грамм. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, установленного судом, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает совместно с сожительницей ФИО3 и ее сыном Свидетель №3 Владельцем оружия он не является. Примерно 28.02.2025 он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства. В период с 15 часов по 16 часов 28.02.2025 вышел на улицу в туалет, у него на участке находится дом, туалет, баня, летняя кухня совмещенная с гаражом. В тот же период, по пути в туалет, он увидел, что в завалинке (изгородь вокруг здания, уплотненная опилками), что-то раскопали собаки, он увидел какой-то пакет. Открыв данный пакет, он увидел внутри 2 банки пороха, 3 патрона калибра 5,45 мм, металлический предмет, что это было не знает. Зайдя в дом, он оставил обнаруженный пакет в доме, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, куда именно данные предметы он положил, не помнит. Данные предметы находились в его доме до момента изъятия сотрудниками оперативного отдела Службы в г. ФИО4 ФСБ России по Амурской области 31.03.2025. Данными предметами он не пользовался, они просто у него хранились, зачем он их принес и почему не сдал в правоохранительные органы не знает. Дом он купил примерно в 2004 году, до этого владельцем был ФИО2. Он думает, что эти предметы принадлежат ему(ФИО2), так как ранее 2 банки с порохом, 3 патрона и неизвестный ему металлический предмет, он не видел. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме( л.д.87-90, 98-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявил, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что они проходят службу в г.Сковородино УФСБ России по Амурской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что гражданин ФИО1 в жилых помещениях, в которых он проживает по адресу: 

<

адрес>, может незаконно хранить наркотические средства в особо крупном размере, а также огнестрельное оружие и боеприпасы. С целью установления вышеуказанного факта 31.03.2025 Свидетель №4 пригласил Свидетель №6, Свидетель №5 в качестве специально приглашенных лиц, а также его и Свидетель №2 для участия в проведении ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств. 31.03.2025 они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, но по месту жительства его не было, а была ФИО3 Всем участвующим лицам были разъяснены права и предъявлено постановление Сковородинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был задан вопрос: «Имеются ли у Вас при себе, а также в доме, в котором Вы проживаете предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ – оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества? При наличии таковых предметов и веществ Вам предлагается их выдать». ФИО3 пояснила, что таковых не имеется. После чего пояснила, что против производства ОРМ не возражает, после чего Свидетель №4 приступил к производству ОРМ. В ходе ОРМ в зале квартиры были обнаружены: 2 металлические банки с веществом, внешне схожим с порохом и 1 предмет, внешне схожий с гладкоствольным стволом неустановленного оружия, далее в спальне были обнаружены 3 предмета цилиндрической формы, схожих с боеприпасами. Далее Свидетель №4 спросил у ФИО3: «Что за предметы находились среди вещей?», на что ФИО3 пояснила, что данные предметы принадлежат ее сожителю ФИО1 Все обнаруженные предметы были изъяты Свидетель №4 и предъявлены участвующим лицам, после чего был составлен протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств(л.д.46-49, 50-53, 57-60).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными на предварительном следствии, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 о проведении ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 31.03.2025 по адресу: 

<

адрес> обнаружении и изъятии взрывчатых веществ(л.д.61-63, 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что около трех назад его мать ФИО3 начала сожительствовать с ФИО1 Они вместе проживали по адресу: 

<

адрес>. 31.03.2025 он проснулся от того, что неизвестные ему люди разбудили его, в этот момент в доме находилась мать, ФИО1 дома не было. Как он позже понял, неизвестные люди являлись сотрудники оперативного отдела, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие, что именно они искали он не знает, в основном они разговаривали с его мамой, он никому не мешал. Он видел, что оперативниками был обнаружен порох, который находился в банках за креслом, мама сказала, что данный порох принадлежит ФИО1 Так же в квартире были обнаружены ржавое дуло и патроны. Все данные предметы принадлежат ФИО1, так как ни он, ни его мама этих вещей в дом не приносили. Относительно того, что у ФИО1 дома был обнаружен порох, желает пояснить, что примерно весной, точную дату не помнит, он увидел, что у ФИО1 в комнате за креслом находились банки, отчетливо помнит банку с надписью «Кофе», но что внутри данной банки находилось он не смотрел. Он не знал, что там находится порох, ранее данные банки за 3 года проживания, он не видел. Только в момент, когда оперативники начали производить ОРМ, он узнал, что в банках содержится порох. Сотрудники изъяли данные банки. Так же желает пояснить, что его мама- ФИО3, погибла ДД.ММ.ГГГГ в ДТП(л.д. 54-56).

постановлением Амурского областного суда № 745 от 26.03.2025, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении (доме) и сооружениях (придомовых строениях), используемых в качестве жилых помещений, в которых проживает ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>(л.д. 14-15);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17.04.2025, согласно которого предоставлены в орган дознания ПУ ФСБ России по Амурской области результаты оперативно-розыскной деятельности по факту незаконных приобретения, хранения взрывчатых веществ ФИО1(л.д.12-13);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2025, согласно которого, в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> был обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимися в нем двумя металлическими банками, в которых находилось сыпучее гранулированное вещество серого цвета, внешне схожее на порох(л.д.16-24);

протоколом осмотра предметов от 14.05.2025, согласно которому, осмотрены:

-металлическая банка, высотой 125 мм, диаметром 75 мм. Банка закрыта металлической крышкой, выполненной из металлического материала. На боковой поверхности банки обнаружена наклейка с надписью «бездымный охотничий порох СОКОЛ». 

- металлическая банка высотой 121 мм наружным диаметром 75 мм. Банка закрыта металлической крышкой, выполненной из металлического материала. На боковой поверхности банки обнаружена наклейка с надписью «Кофе». 

После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств(л.д.105-107, 108-117);

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025, согласно которого были осмотрены квартира и прилегающая к ней территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе ФИО1 указал на сооружение с насыпью, расположенного вдоль стен летней кухни, где им был обнаружен пакет с 2 металлическими банками, содержащие порох(л.д. 111-117);

заключением специалиста № 19/3-1122 от 11.04.2025, согласно которого представленное на исследование вещество, находящемся в банке с надписью «порох СОКОЛ…» является промышленно изготовленным, пригодным для применения, бездымным охотничьим порохом общей массой 52 гр. Бездымный охотничий порох является метательным взрывным вещество, которое применяется для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию. Представленное на исследование вещество, находящемся в банке с надписью «КОФЕ…» является смесью промышленно изготовленных, пригодных для применения, дымным и бездымным охотничьим порохами общей массой 510 гр. Бездымный и дымный пороха являются метательными взрывчатыми веществами. Область применения и марку исследуемых веществ определить не представляется возможным ввиду отсутствия в экспертном подразделении сотрудника со специализацией «химические исследования»(л.д. 119-125);

заключением эксперта № 189 от 26.05.2025, согласно которого представленное на исследование вещество в металлической банке № 1 является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом, общая масса которого на момент исследования составила 51 гр. Представленная на исследование смесь веществ в металлической банке № 2 является изготовленным промышленным способом дымным и бездымным одноосновным порохами общей массой 508 гр. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Представленный дымный порох пригоден для производства взрыва. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме)(л.д. 131-135).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, которые могли бы являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного расследования допущено не было. Свидетелям и эксперту в ходе допросов разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

Протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям ст.46,47,189,190 УПК РФ. Показания были даны с участием защитника. По окончании допроса замечания и заявления не поступили. 

Обследование проведено сотрудниками ПУ ФСБ на основании постановления судьи, с участием незаинтересованных лиц Свидетель №6 и Свидетель №5, которым были разъяснены права и обязанности, аналогичные тем, которыми наделены понятые, указанные лица подтвердили последовательность действий, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе проведения ОРМ. 

Протокол, составленный по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, соответствует требованиям ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Изъятие обнаруженных при проведении оперативно-розыскного мероприятия предметов (веществ) произведено в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протокол информации, в том числе обстоятельств и времени изъятия обнаруженных предметов (веществ), не имеется; протокол подписан участвующими лицами без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок проведения такого мероприятия и представления его результатов органам следствия по делу соблюдён, что подтверждается как документами, относящимися к проведению ОРМ, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах проведения этого мероприятия, которые согласуются с содержанием исследованных судом протоколов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы и переданы в следственный отдел ПУ ФСБ России по Амурской области для использования в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах формирования у него преступного умысла, об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ, их обнаружения и изъятия. 

Показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с остальным исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, протоколам осмотра места происшествия и предметов, а также с заключениями эксперта. 

Выводы проведённых по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствующих методик исследования. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Установленное преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что вещество, находившееся в банках, является порохом – взрывчатым веществом, осознавал, что хранение им этого вещества незаконно, то есть, совершая указанные действия, связанные с хранением взрывчатых веществ, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения общественных отношений обеспечивающих общественную безопасность и желал их наступления. 

Об этом свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления- установленные объекты он хранил в своем жилище, об этом никому не рассказывал, обстоятельства их изъятия, а также показания самого ФИО1 об его осведомлённости о противоправности таких действий. Установлено, что ФИО1 осознавал, что не имел права присваивать себе, переносить и хранить по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия порох, найденный им, поскольку совершая указанные действия, связанные с приобретением, хранением и ношением взрывчатых веществ, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения общественных отношений обеспечивающих общественную безопасность и желал их наступления.

В соответствии с Примечанием 1 к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст.2221, 2222, 223 и 2231 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 хранил, найденный им на территории своего домовладения порох и не предпринял попыток к добровольной сдаче таких предметов. Сведения о наличии у подсудимого предметов, запрещённых к обороту на территории России, правоохранительными органами были получены при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно выводам эксперта вещество, находящееся в двух металлических банках является взрывчатым веществом метательного действия охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.2221 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 641 от 20.06.2025 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Указанный диагноз подтверждают данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с формированием патологического влечения к алкоголю, абстинентного синдрома, запойным характером пьянства, повышением толерантности к алкогольным напиткам, что подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость, огрубленность эмоциональных реакций, узкий круг интереса, конкретность мышления, облегченность отдельных суждений. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, какой- либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому подэкспертному деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не было признаков расстроенного сознания, бреда, обманов восприятия), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1,2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания и участвовать при производстве следственных и судебных действий (ответы на вопросы 4,6). Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответы на вопросы 3,5)(л.д. 140-143).

Суд учитывает, что указанный вывод экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивирован и не противоречив, основаны на их личном контакте с подсудимого и изучении материалов уголовного дела. С учетом исследованных материалов дела о личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1: судимостей не имеет(на момент совершения преступления); не военнообязанный; в браке не состоит; имеет двоих несовершеннолетних детей; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД «Сковородинский» характеризуется посредственно: замечен в употреблении спиртных напитков, поддерживает общение с лицами ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, участия в воспитании детей не принимает, официально не трудоустроен, за текущий год привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 и ст.20.10 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о времени и месте приобретения им пороха и обстоятельствах его приобретения, хранения и ношения, на основании которых сформулировано обвинение; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.2221 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. 

Суд учитывает указанные данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимает во внимание способ его совершения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, вид и количество взрывчатого вещества, которое незаконно приобрел, хранил и носил ФИО1, отсутствие данных о незаконном применении им такого взрывчатого вещества, приходит к выводу, что такие обстоятельства являются исключительными и усматривает основания для применения ст.64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, однако оснований для назначения более мягкого вида основного наказания суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (вид изъятого взрывчатого вещества, его количество, период и способ хранения), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая категорию и характер совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные сведения о личности виновного, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом по смыслу закона (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.2221 УК РФ в виде лишения свободы, руководствуясь максимальным пределом – две трети от 8 лет, то есть не больше 5 лет 4 месяцев, что меньше низшего предела санкции указанной статьи (6 лет).

Судом установлено, что до вынесения настоящего приговора ФИО1 приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 14.04.2025 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 26.06.2025 неотбытая часть наказания виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 14.04.2025, заменена на принудительные работы сроком на 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства(наказание в виде принудительных работ в количестве 23 дней отбыто 04.09.2025).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 14.04.2025.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд, учитывая соблюдение общественных интересов, считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет являться разумным и оправданным. Суд считает, что подсудимый в случае применения иной меры пресечения может скрыться и препятствовать исполнению наказания. Удовлетворительные данные о личности и поведении подсудимого, а также условия жизни его семьи, сами по себе не могут служить достаточной гарантией его надлежащего поведения в случае применения к нему иной пресечения при данных обстоятельствах.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть отбытое им наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 14.04.2025 из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 64 УК РФ (без штрафа). 

В соответствии с положениями ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 14.04.2025 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 23(двадцать три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 12.09.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 14.04.2025 из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

бездымный охотничий порох общей массой 51,99 гр, находящееся в металлической банке и смесь промышленно изготовленных, пригодных для применения, дымного и бездымного охотничьих порохов общей массой 509,65 гр, находящееся в металлической банке хранится в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области» - надлежит передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области для принятия решения в соответствии с законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

В течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Назарчук