Дело № 2-2657/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2021 г. 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

- представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» (далее по тексту – ООО «Эко-Систем»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 189 809 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом, уплаченные по кредитному договору в размере 21 551 руб. 32 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 189 809 руб. 65 коп. в сутки – 867 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Эко-систем» систему ухода за домом (пылесос) «

<

данные изъяты>» №. Для покупки данного товара истцом взят потребительский кредит. После оформления договора купли-продажи истцом у товара обнаружены дефекты, следы того, что пылесос был в длительном употреблении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «Эко-систем» с претензией. Генеральный директор наличие следов эксплуатации письменно подтвердил, также предложил замену товара, от данного предложения истец отказался. После осмотра, товар с комплектующимися деталями помещен в заводскую упаковку в присутствии генерального директора, опломбирован и опечатан печатью ООО «Эко-Систем». До момента проведения экспертизы товар не вскрывался, герметичность не нарушалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Систем» направило истцу ответ исх. №, в котором указало, что основания для удовлетворения требования отсутствуют. Истцом была проведена экспертиза, о которой ответчик был уведомлен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эко-Систем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В состав убытков, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ и ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе плата за пользование кредитом.

Поэтому в случае приобретения товара ненадлежащего качества потребитель, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе вернуть товар и потребовать от продавца уплаченную денежную сумму, а также потребовать от него на основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещения платы за кредит, включая проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Эко-Систем» по договору купли-продажи товара № пылесос электрический бытовой «

<

данные изъяты>» (л.д. 12-15).

Цена товара определена 223 992 рублей.

В качестве приложения к договору предоставлено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на товар. 

Согласно акта приема-передачи ООО «Эко-Систем» передало ФИО1 пылесос электрический бытовой «

<

данные изъяты>» с набором стандартных насадок № шт., дополнительная насадка – мойка 1 шт., дополнительная насадка – турбо 1 шт., дополнительная насадка – Зиппбраш 1 шт. (л.д. 16).

Для приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 189 809 руб. 65 коп. сроком на 729 дней с уплатой процентов по ставке 16,33 % годовых, для приобретения абонентского оборудования и прочих товаров (л.д. 24-26).

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств за приобретение товара, что подтверждается выпиской, справкой ПАО «МТС-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возвратить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ ООО «Эко-Систем» об отказе в удовлетворении требований (л.д. 31-32).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в Торгово-промышленную палату Тюменской области для определения был ли прибор в эксплуатации, установления соответствует ли пылесос требованиям ГОСТ. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ у предъявленного к экспертизе пылесоса электрического, бытового, напольного, торговой марки «

<

данные изъяты>», индивидуальный №, производства США (согласно маркировки на приклеенном ярлыке на корпусе пылесоса и гравировки на боковой части прибора) в результате проведенных исследований обнаружено: прибор имеет многочисленные механические повреждения в виде сдиров, царапин, потертостей и спрессовавшихся загрязнений. По наличию выявленных и указанных выше характерных признаков эксперт определил, что пылесос находился в эксплуатации. Выявленные у прибора признаки эксплуатации не могли возникнуть при однократном использовании пылесоса (например, при презентации), а возникли в процессе многократного использования прибора. Прибор не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия»: раздел «Основные параметры», п. 2.2, таблица №, по массе пылесоса; раздел «Технические требования», п. 3.15 по длине шнура и отсутствию автоматической намотки шнура; Согласно, требований ГОСТ 1028-83, пункт 3.15: «Длина соединительного шнура от штепсельной вилки до места ввода в пылесос должна быть не менее 4,85м. Допускается применение шнура длиной 5,0+-0,15м, в пылесосах имеющих устройство для автоматической намотки шнура»; пункт п. 2.2, таблица №: «Масса пылесоса тип ПН-600 должна соответствовать 7,20кг.». Изготовителем нарушены требования российского стандарта ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара – не соответствие товара обязательным требованиям, предусмотренных законом либо в установленном им порядке. Несоответствие массы пылесоса, несоответствие длины шнура и отсутствие автоматической намотки шнура требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», пункт 2.2, таблица №, пункт 3.15 является недостатком товара. Пылесос в разобранном виде с комплектом насадок, был предъявлен для проведения экспертизы упакованным в 3 картонные коробки. Каждая коробка опечатана бумажным ярлыком, на котором имеется запись: «Опечатано ФИО5, его подпись, дата ДД.ММ.ГГГГ. и печать с оттиском: «Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» Республика Башкортостан Янаульский район»; коробки следов вскрытия (бумажные ярлыки не повреждены) и механических не имеют (л.д. 40-54). 

Следовательно, при заключении договора купли-продажи пылесоса продавец - ООО «Эко-Систем» не представил потребителю ФИО1 необходимую и достоверную информацию о товаре, о его основных потребительских свойствах, информацию об изготовителе товара, о сертификации, соответствии установленному качеству, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Ответчик после направления претензии истца о возврате денежных средств в размере 189 809 руб. 65 коп., в установленный законом срок денежные средства не возвратил, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно справки ПАО «МТС-Банк» сумма процентов, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 551 руб. 32 коп.

В связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о возврате уплаченной суммы по договору, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 189 809 руб. 65 коп., а также проценты в размере 21 551 руб. 32 коп. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 683 руб. 13 коп. (

<

данные изъяты>).

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию за 311 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из цены товара, что составит 590 308 руб. 01 коп. (189 809 руб. 65 коп. х 1 % х 311 дней просрочки).

Также суд учитывает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, подлежит ко взысканию неустойка в размере 189 809 руб. 65 коп. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 203 133 руб. 81 коп. (

<

данные изъяты>).

В связи с определением недостатков товара истец вынужден был понести 20 000 руб. расходы по оплате экспертизы (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным квалифицировать указанные суммы в качестве убытков истца подлежащих возмещению за счет ответчика, заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 9 543 руб. 04 коп. (604 304 руб. 43 коп. (от цены иска 189 809 руб. 65 коп. + 21 551 руб. 32 коп. + 189 809 руб. 65 коп. + 203 133 руб. 81 коп.) + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 809 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом, уплаченные по кредитному договору в размере 21 551 руб. 32 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 809 руб. 65 коп., штраф в размере 203 133 руб. 81 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в доход местного бюджета в размере 9 543 руб. 04 коп. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Малишевская