Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04.05.2018 года

Дело №2-114/2018 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

23 апреля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут полностью сгорела принадлежащая истцу 1/3 часть дома 

<

адрес> и находящееся в ней домашнее имущество. Данная часть дома была полностью бревенчатая, стояла на кирпичных столбах. К данной части дома прилегала тесовая пристройка, которая стояла на деревянных столбах. Принадлежащая истцу часть дома застрахована по полису Росгосстрах ДОМ классика, страховой полис серия 

<

данные изъяты> №, а именно: основное бревенчатое строение с тесовой пристройкой на 300000 руб., баня 50000 руб., домашнее имущество на 100000 руб., в том числе мебель на 30000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника на 50000 руб., одежда обувь, белье на 10000 руб., прочее на 10000 руб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истцу перечислена сумма 82366,84 руб. Согласно ответу на претензию ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено за мебель 30000 руб., за одежду, обувь и белье – 10000 руб., за прочее 10000 руб.; таким образом, за сгоревшую часть дома и электронную аппаратуру 32366,84 руб., что несоизмеримо со страховой стоимостью и страховой суммой, т.к. за строение должно быть выплачено 300000 руб., за электронную аппаратуру и бытовую технику 50000 руб., а всего 350000 руб. Кроме того, в ответе страховой компании отмечено, что в листе определения страховой стоимости указано, что на страхование принята в том числе пристройка (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> м), материал фундамента – ленточный, а не столбы, данное утверждение является неверным, так как в данном листе в графе «материал фундамента» - слово «нет», а не «Ленточный». Кроме того, лист определения страховой стоимости строения составлялся сотрудниками ответчика, которые при страховании объекта обязаны проверить его соответствие реальному объекту. В ответе также указано, что выплата произведена истцу лишь в размере 1/3 доли, что является неправильным, т.е. в п.9 страхового полиса «Дополнительные условия» указано, что на страхование приняла часть строения принадлежащего выгодоприобретателю. Истцу принадлежала бревенчатая и тесовая части строения, которые уничтожены полностью, соответственно страховая выплата должна быть произведена в полном объеме страховой суммы, за исключением стоимости бани, т.к. она повреждена не была. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Середского сельского поселения ДМР кв№-№ в д. 

<

адрес> – муниципальная собственность (материал стен – кирпич). В ответе на претензию ответчиком также указано, что им применена дополнительная франшиза 20% в соответствии с п.4.13 и п. 8.3.5 Правил страхования в связи с тем, что виновником пожара стал житель сгоревшего дома, что является неверным, виновник пожара проживал в не принадлежащей истцу части дома, истец не имела возможности контролировать его поведение. Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который оценивается в 70000 руб. Кроме того, истцом потрачена сумма на оплату услуг представителя 20000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 317633,16 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д. 171).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Беседина М.А. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 в жилом доме, в котором она проживала произошел пожар; ФИО5 проживал в другой части дома, она проживала в деревянной части дома, которая в результате пожара полностью сгорела; на первом этаже в жилом доме было две комнаты, коридор и прихожая, в коридоре находилась лестница на второй этаж, на втором этаже располагались кухня и две комнаты; под комнатой на втором этаже были два кирпичных столба, шла печная труба на оба этажа, во время пожара труба развалилась, были разрушены и два кирпичных столба; фундамента под домом не было; в одной половине дома жила она, в другой – соседи, которые часто злоупотребляли спиртными напитками; ФИО5 самостоятельно провел в свою квартиру электричество, не соблюдал правила противопожарной безопасности; свою часть жилого дома она всегда страховала в компании ответчика (л.д.167-168). 

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Беседин М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал пояснения, которые давал ранее (л.д.112-113). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Беседин М.А. пояснял, что предметом договора страхования являлась 1/3 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> - деревянная бревенчатая часть строения, весь жилой дом истцом не страховался; также было застраховано имущество на общую сумму 100000 руб., в том числе мебель 30000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника – 50000 руб., одежда, обувь и белье – 10000 руб., прочее – 10000 руб. 14.02.2017 в жилом доме произошел пожар, установлено, что пожар произошел по вине ФИО5, который проживал в другой части жилого дома, часть дома истца в результате пожара полностью уничтожена; с учетом произведенной ответчиком выплаты взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение 317633,16 руб.; ссылка ответчика на применение 1/3 доли к страховой выплате необоснованна, т.к. в момент заключения договора страхования стороны согласовали, что предметом страхования является 1/3 часть жилого дома, принадлежащая истцу; при этом ФИО4 проживала в бревенчатой части жилого дома, которая уничтожена полностью; применение франшизы 20 % необоснованно, поскольку сама истица не является виновником пожара, пожар произошел вследствие нарушения ФИО5 правил противопожарной безопасности; технический паспорт БТИ составлен некорректно, поскольку указано, что в жилом доме имеется ленточный фундамент, однако фундамент располагался только под кирпичной частью строения, под бревенчатой частью, занимаемой истцом, фундамента не имелось, фундамент под частью строения истца представлял собой несколько кирпичных столбов по три-четыре столба с каждой стороны. Дополнительно пояснил, что с калькуляцией страховой стоимости по дому, составленной ответчиком не согласен. Из калькуляции видно, что ответчиком оценивается весь жилой дом и к этой стоимости применяется 1/3 доля; однако в момент заключения договора страхования сторонами согласовано условие, что предмет страхования – 1/3 часть жилого дома, в полисе прямо оговорено данное условие; кроме того, в момент заключения договора страхования определена и страховая стоимость 1/3 доли, что следует из листа определения страховой стоимости, которая с учетом пролонгации договора составляет 350147,20 руб.; в результате пожара часть жилого дома, принадлежащего истцу полностью была уничтожена, в связи с чем в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение - 300000 руб. за 1/3 часть жилого дома; виновник пожара проживал в иной части жилого дома, не принадлежащей истцу, поэтому применение франшизы 20 % к сумме страхового возмещения необоснованно; с калькуляцией ответчика по стоимости мебели, бытовой техники и аппаратуры, одежды, обуви, белья и прочего имущества согласен. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.122-123). Дополнительно в отзыве на исковое заявление указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (Полис) серия 

<

данные изъяты> № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №. В соответствии с п.9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8. настоящих Правил. А именно на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», документов соответствующих органов, а также условий заключенного Договора страхования. В процессе действия договора страхования истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Изучив представленные документы, осмотрев поврежденное имущество, руководствуясь полисом страхования серии 

<

данные изъяты> №, а также актом осмотра АО «Технэкспро», страховщик данное событие признал страховым случаем. Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» и документов соответствующих органов, и с учетом условий договора страхования. Согласно листу определения страховой стоимости строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», достоверность изложенной информации в которой заверена подписью ФИО4, в результате произошедшего события был поврежден материал – столбы. Таким образом, застрахованный материал фундамента пристройки не поврежден. Документами компетентных органов не подтвержден факт повреждения бани. Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в Акте и приложению к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая, документах, соответствующих органов, а также условий страхования. По условиям заключенного договора страхования на страхование было принято, в том числе домашнее имущество по «общему договору» - страховая сумма 100000 руб., а именно: мебель с лимитом ответственности – 30000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника с лимитом ответственности – 50000 руб., одежда, обувь, белье с лимитом ответственности – 10000 руб., прочее с лимитом ответственности – 10000 руб. Выплата страхового возмещения за домашнее имущество произведена в пределах установленных лимитов по каждой группе. Согласно п.8.3.6.6.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя). Из представленных документов, а именно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с надворными постройками принадлежит ФИО4 в размере 1/3 доли. Таким образом, выплата произведена ФИО4 в размере доли, принадлежащей на праве собственности. Согласно акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро», фундамент дома поврежден на 20 %, стены дома на 50 %, фундамент пристроя – на 80%. Истцом не представлено доказательств о наличии или отсутствии годных остатков поврежденного застрахованного имущества. В случае удовлетворения заявленного иска просит снизить размер штрафа и морального вреда, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенным. 

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица администрация Середского сельского поселения Даниловского муниципального района, ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 на основании ордера Беседина М.А., свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (далее Правила добровольного страхования) по договору страхования имущества могут быть застрахованы в том числе строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, отдельные конструктивные элементы дополнительных строений, сооружения, их отдельные конструктивные элементы либо строения при отсутствии отдельных конструктивных элементов; домашнее имущество. 

Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату (п.4.1. Правил добровольного страхования). 

Согласно п.4.2. Правил добровольного страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Из п.4.3. Правил добровольного страхования следует, что действительная (страховая) стоимость имущества может определяться на основании заявленной Страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер; на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика; иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме). 

В силу п.9.1. Правил добровольного страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания, события имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п.9.3 Правил добровольного страхования). В соответствии с п.9.3.1. Правил добровольного страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков. Согласно п.9.8. Правил добровольного страхования под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п.9.5., если иное не предусмотрено договором страхования. 

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является начальником отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов, имеет высшее образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе стороны истца производил осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>; производил фотографирование; в ходе осмотра было установлено, что фундамент под частью жилого дома, которая была бревенчатой, отсутствует; было установлено наличие четырех кирпичных столбов, которые разрушены, отсутствует монолитность кирпичной кладки, что свидетельствует о непригодности данных столбов для дальнейшей эксплуатации. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что истица ФИО4 является его матерью, она проживала в сгоревшем жилом доме, ей принадлежала 1/3 часть жилого дома – задняя деревянная часть, в жилом доме располагались четыре квартиры, у матери в собственности была квартира, расположенная в деревянной части дома на первом и втором этажах, пожар начался в кирпичной части строения, в которой проживал ФИО5, пожар произошел ночью, в результате часть дома, в которой проживала ФИО4 полностью сгорела, фундамента под деревянной частью дома не было, по углам деревянной части были выложены кирпичные тупики, под домом выложены шпалы, чтобы дом не соприкасался с землей; на первом этаже была пристроена терраска, располагались две комнаты, на втором четыре помещения; страхованием жилого помещения занимался он, с 1969 года страховалась 1/3 часть жилого дома, договоры страхования заключались только в компании ответчика, ежегодно договоры пролонгировались (л.д.114). 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №) на основании Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в отношении строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/3 часть жилого дома. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 300000 руб., страховая стоимость имущества – 350147 руб., вариант страхования – 1 (л.д.7). 

В полисе оговорены дополнительные условия, а именно: на страхование принята часть строения, принадлежащего выгоприобретателю. Страховая стоимость 1/3 дома по адресу: №, определена представителем страховщика в момент заключения договора страхования – 350147,20 руб. (л.д.12).

Помимо указанного имущества на страхование приняты дополнительное строение – баня страховая сумма 50000 руб., а также домашнее имущество, в том числе мебель – страховая сумма 30000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника 50000 руб., одежда, обувь, белье – 10000 руб., прочее – 10000 руб. 

Согласно справке старшего дознавателя отдела надзорной и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНД иПР ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты произошел пожар в двухэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара дом уничтожен огнем полностью (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.38-39, 125). К заявлению приложен перечень поврежденного имущества (л.д. 132). Страховщиком произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 308875,66 руб., размер страхового возмещения – 82366,84 руб. (л.д.140). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 82366,84 руб. перечислено страховщиком ФИО4 (л.д.9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в сумме 317633,16 руб. (л.д.4). На данную претензию страховщик ответил отказом (л.д.5-6).

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела следует, что сумма страхового возмещения 82366,84 руб. определена на основании калькуляций составленных ООО «АВТОКОНСАЛТИНГПЛЮС» (л.д.137, 138), согласно которым размер ущерба по жилому дому определен в сумме 229448,16 руб. (л.д.137), по домашнему имуществу – 158045,50 руб., с учетом страховой суммы – 79447,50 руб. (л.д.138). При этом при расчете страхового возмещения к сумме ущерба по жилому дому и домашнему имуществу страховщиком применена безусловная франшиза 20%, а также доля истца в праве собственности – 1/3 доля (л.д.139).

С представленным ответчиком расчетом страховой выплаты суд не соглашается. 

Согласно п.1.2. Правил добровольного страхования договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, или ином правом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.

Согласно п.8.3.8.8.3. Правил добровольного страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги ФИО4 принадлежит 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.107). Материалами дела подтверждается, что жилой дом фактически состоял из четырех квартир, нумерация квартирам присвоена приказом Управляющего 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры № и № по адресу: 

<

адрес> является администрация Середского сельского поселения, квартиры № – ФИО3., квартиры № – ФИО4 (л.д.32). 

Вместе с тем, как следует из условий заключенного сторонами договора, на страхование принята именно 1/3 доля жилого дома (часть строения принадлежащего выгодоприобретателю), а также домашнее имущество. В момент заключения договора страхования представителем Страховщика определена и страховая стоимость 1/3 дома – 350147,20 руб., что следует из листа определения страховой стоимости. 

При таких обстоятельствах расчет страхового возмещения, исходя из доли истца в праве собственности на указанный жилой дом, противоречит условиям заключенного договора. 

Ссылка ответчика на применение при расчете страхового возмещения франшизы – 20%, поскольку страховой случай произошел вследствие нарушения правил противопожарной безопасности (п. 4.13., 8.3.6. Правил добровольного страхования), судом отклоняется. 

Согласно п.8.3.6. Правил добровольного страхования выгодоприобретатель обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объектов страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобетателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования. 

В п. 4.13 Правил добровольного страхования указано, что в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих правил, что явилось следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. 

Материалами дела подтверждается, что жилой дом № по адресу: 

<

адрес>, состоял из четырех квартир. ФИО4 была зарегистрирована и проживала в квартире №. Имеющимися в деле доказательствами, в том числе приговором 

<

адрес> районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что пожар произошел по причине нарушения требований Правил противопожарного режима ФИО5, проживавшим в квартире №, не являющимся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования (л.д.19-21). Доказательств того, что пожар в жилом доме явился следствием несоблюдения ФИО4 и совместно проживающих с ней лиц требований противопожарной безопасности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для применения дополнительной франшизы к сумме ущерба. 

При этом, представленная ответчиком калькуляция размера ущерба по жилому дому, согласно которой страховая стоимость строения составляет 229448,16 руб. (л.д. 59-60, 137), судом отклоняется. Предметом оценки при составлении данной калькуляции являлся весь жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в то время, как на страхование была принята лишь часть данного строения, принадлежащая истцу, страховая стоимость которой - 350147,20 руб. страховщиком установлена в момент заключения договора. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страховщиком следует, что предметом осмотра являлся жилой дом по указанному адресу, стены кирпичные, повреждены на 50 %, фундамент ленточный – на 20%, полы, перекрытия, крыша – уничтожены полностью; в акте указывается на наличие бревенчатой пристройки к жилому дому, фундамент которой представляет собой кирпичные столбы, уничтожен на 80%, стены, полы, перекрытия пристройки полностью уничтожены; также имеется тесовая пристройка, которая полностью сгорела (л.д.128-129). Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, данный жилой дом состоит из лит.А (основное) и лит.А1 (основное); из описания конструктивных элементов и определения износа основных пристроек следует, что фундамент лит.А1 представляет собой кирпичные стены, наружные и внутренние стены бревенчатые; имеются тесовые пристройки лит. а, а1,а2,а3,а4 (л.д.14-18). 

Судом установлено, что истец ФИО4 проживала в квартире №, расположенной в лит.

<

данные изъяты>, стены (наружные и внутренние) и перекрытия которой полностью были бревенчатыми. Данная часть строения в акте страховщика поименована как «пристройка бревенчатая». Из представленных суду акта осмотра, составленного страховщиком (л.д.13, 128), фотоматериалов (л.д.52-58, 133-136) следует, что данная часть строения уничтожена в результате пожара. При этом ссылка ответчика на наличие годных остатков фундамента – 20% под данной частью дома не нашла своего подтверждения. Из акта осмотра следует, что фундамент представляет собой кирпичные столбы. Согласно пояснениям свидетеля ФИО1., на месте осмотра жилого дома, действительно установлено наличие четырех кирпичных столбов, которые разрушены, отсутствует монолитность кирпичной кладки, что свидетельствует о непригодности данных столбов для дальнейшей эксплуатации. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель обладает специальными познаниями в сфере строительства, его квалификация подтверждена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о гибели данного застрахованного имущества. Суд считает, что страховая выплата по объекту страхования «строение» должна быть произведена в размере страховой суммы, т.е. 300000 руб.

С представленной ответчиком калькуляцией размера ущерба по домашнему имуществу, в соответствии с которой размер страхового возмещения по данной группе составит 79447,50 руб. сторона истца согласна (л.д.138). Таким образом, причиненный истцу ущерб составит 379447,5 руб. (300000 руб. + 79447,50 руб.). 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховщиком в пользу ФИО4 выплаты 82366,84 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 297080,66 руб. (379447,50 руб. – 82366,84 руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО4 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в сумме 317633,16 руб. (л.д.4). На данную претензию страховщик ответил отказом (л.д.5-6). До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

Размер штрафа составит 153540,33 руб. (297080,66 руб. + 10 000 руб./2). 

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика штраф в сумме 153540,33 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, значимости предмета страхования для истца и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.105), согласно которой ФИО4 адвокату Беседину М.А. оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участие в суде. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6970 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 297 080 (двести девяносто семь тысяч восемьдесят) руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину 6 970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова