Дело №

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Михайлова К.И., при секретаре М.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.М.Ж. – Б.В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 6Б 2П ДПС (южный) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.М.Ж.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС 6Б 2П ДПС (южный), А.М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник А.М.Ж. – Б.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло, поскольку водитель транспортного средства Камаз не произвел торможения в то время, как А.М.Ж. полностью завершил маневр перестроения и, проехав несколько метров, остановился, так как впереди была пробка, таким образом, водитель Камаз совершил столкновение с транспортным средством Хендай Соната.

В судебном заседании защитник Б.В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, А.М.Ж., А.Д.О., Д.А.А. и должностное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 06 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, Томилино, ФИО1, 

<

адрес>, А.М.Ж., управляя транспортным средством Хендай Соната, гос. рег. знак ВН115 99, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству справа Камаз МК4512-04 г.р.з. О266РС790 под управлением А.Д.О., в результате чего произошло столкновение, от столкновения автомобиль Хендай совершило наезд на стоящее транспортное средство Хавал Н6 г.р.з. Е644УА750 под управлением Д.А.А.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан вывод о наличии в действиях А.М.Ж. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако данный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

В данном случае необходимо учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении - важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; какие доказательства позволили установить и подтвердить вину А.М.Ж.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела объяснения А.М.Ж., А.Д.О. и Д.А.А. содержат противоречивые данные об обстоятельствах ДТП. Из представленных материалов дела не представляется возможным установить, кто из участников ДТП совершил столкновение.

При оформлении материала по делу об административном правонарушении опрошены были лишь участники ДТП, свидетели ДТП установлены не были. Инспектор ДПС очевидцем ДТП не был.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение А.М.Ж. правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину А.М.Ж. в нарушении им п. 8.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины А.М.Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, из представленной защитником видеозаписи видно, как водитель А.М.Ж. под управлением автомобиля Хендай перестроился в правую полосу, остановился, при этом перед столкновением между ним и автомобилем Камаз оставалось достаточное расстояние для торможения автомобиля Камаз.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение с целью выяснения имеющих существенное значение обстоятельств не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 6Б 2П ДПС (южный) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.М.Ж., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 6Б 2П ДПС (южный) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.М.Ж., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.М.Ж., прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михайлова К.И.